Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САНКТ-ПЕТЕРБУРГА И ЛЕНИНГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 27 февраля 2023 года Дело N А56-70477/2022

Резолютивная часть решения объявлена 15 февраля 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 27 февраля 2023 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:

судьи Данилиной М.Д.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ягодиной В.М.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску публичного акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 1" (197198, Санкт-Петербург город, Добролюбова проспект, дом 16, корпус 2А, помещение 54Н, ОГРН: 1057810153400, Дата присвоения ОГРН: 25.03.2005, ИНН: 7841312071)

к федеральному государственному казенному учреждению "Северо-западное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны (191119, Санкт-Петербург город, Звенигородская улица, 5, ОГРН: 1027810323342, Дата присвоения ОГРН: 18.12.2002, ИНН: 7826001547), соответчик: Министерство обороны Российской Федерации (119019, Москва город, улица Знаменка, дом 19, ОГРН: 1037700255284, Дата присвоения ОГРН: 27.02.2003, ИНН: 7704252261),

третье лицо: Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Возрождение" (199034, город Санкт-Петербург, 5-я В.О. Линия, дом 8, литер А, помещение 8Н, ОГРН: 1117847118510, Дата присвоения ОГРН: 04.04.2011, ИНН: 7811488977)

о взыскании,

при участии

от истца: Борисов Р.Б. (доверенность от 07.10.2022);

от ответчиков: 1) Сергеева А.А. (доверенность от 09.01.2022), 2) Сергеева А.А. (доверенность от 05.10.2022);

от третьего лица: Мамедова Л.И. (доверенность от 09.01.2023);

установил:

публичное акционерное общество "Территориальная генерирующая компания N 1" (далее - Компания, истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к федеральному государственному казенному учреждению "Северо-западное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны (далее - Учреждение) о взыскании 1 935 348 руб. 21 коп. задолженности по оплате поставленной тепловой энергии на нужды теплоснабжения и горячего водоснабжения зданий, расположенных по адресу: город Санкт-Петербург, Кадетская линия, дом 1/3, корпус 2 и корпус 3 в период с июля 2021 года по январь 2022 года, 93 694 руб. 74 коп. неустойки, а при недостаточности денежных средств у основного должника - с Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации в порядке субсидиарной ответственности.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Возрождение" (далее - Общество).

В судебном заседании представитель истца уточнил основания иска, настаивал на том, что обязанность по оплате тепловой энергии на нужды теплоснабжения и горячего водоснабжения зданий, расположенных по адресам: Санкт-Петербург, Кадетская линия, д. 1, корп.2, 3, лит. А; Санкт-Петербург, Кадетская линия, д. 1/3, корп. 3 должна быть возложена на Учреждение, что установлено судебным актами по делам А56-98670/2019, A56-86337/2021.

Представитель Учреждения и Министерства возражал против удовлетворения иска по мотивам, изложенным в отзыве, оспаривал принадлежность Министерству тепловых сетей, поскольку согласно акту Смирновской КЭЧ передаваемые сооружения датированы 1981г, 1986г постройки, что также отличается от акта от 01.10.2011 в котором указан 2006г. Смирновская КЭЧ не могла осуществлять строительство объектов, коммуникаций вне интересов Минобороны России, что в свою очередь подтверждает отсутствие возможности возведения коммуникаций для многоквартирного дома, о котором сказано в ответе АО "Теплосеть Санкт-Петербурга", Представленные акты приема-передачи подписаны после ликвидации Смирновской КЭЧ, поскольку на основании выписки из ЕГРЮЛ, Смирновская КЭЧ прекратила свое действие 08.09.2011г. Акты же датированы намного позднее даты ликвидации организации.

В судебном заседании представитель истца уточнил основания иска, настаивал на том, что обязанность по оплате тепловой энергии на нужды теплоснабжения и горячего водоснабжения зданий, расположенных по адресам: Санкт-Петербург, Кадетская линия, д. 1, корп.2, 3, лит. А; Санкт-Петербург, Кадетская линия, д. 1/3, корп. 3 должна быть возложена на ФГКУ "Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений" Министерства Обороны, что установлено судебным актами по делам А56-98670/2019, A56-86337/2021

В отсутствие возражений сторон, суд завершил предварительное судебное заседание, открыл судебное заседание суда первой инстанции и разрешил спор по существу.

Как следует из материалов настоящего дела и ранее установлено в делах N А56-98670/2019 и N А56-83293/2020, в спорный период Компания в отсутствие заключенного договора осуществляла поставку тепловой энергии на нужды теплоснабжения объектов, расположенных по адресу: Кадетская линия В.О., д. 1 корп. 2 и 3, для оплаты которой выставила в адрес Учреждения соответствующие счета-фактуры.

Теплоснабжаемые объекты подключены к системе теплоснабжения на основании договоров об оказании услуги по присоединению к тепловым сетям энергосистемы от 29.09.2006 N ОД-123/215/1-3/17-7 и от 29.09.20 N ОД-124/215/1-3/17-7, заключенных (с учетом соглашений о перемене лиц в обязательствах) с Федеральным государственным учреждением "Смирновская квартирно-эксплуатационная часть района", универсальным правопреемником которого является Учреждение, что ответчиками не оспаривается.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение Учреждением обязательства по оплате тепловой энергии, поставленной в спорный период, Компания обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В силу пункта 1 статьи 548 ГК РФ правила, предусмотренные статьями 539 - 547 названного Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Статьей 544 ГК РФ предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено иными правовыми актами или соглашением сторон.

Отсутствие договорных отношений с организацией, чьи теплопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему тепловой энергии (пункт 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 N 30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения").

Ответчики разногласий по объему и стоимости отпущенной тепловой энергии, равно как и доказательства, указывающие на недостоверность сведений, содержащихся в выставленных истцом счетах-фактурах либо подтверждающие, что теплоснабжение спорных объектов осуществляется не Компанией, а иным лицом, не представили.

Довод представителя Учреждения о том, что надлежащим ответчиком является Федеральное государственное бюджетное учреждение "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации судом отклоняется ввиду отсутствия доказательств прекращения права оперативного управления на объекты теплоснабжения, а также отсутствуют основания для освобождения ответчика от обязанности по оплате фактически поставленной тепловой энергии.

Приведенный ответчиками довод о том, что Учреждение и Министерство обороны являются ненадлежащими ответчиками, отклоняется судом, поскольку доказательств того, что в спорный период объекты теплоснабжения находились во владении иного лица, в материалы дела не имеется.

Учитывая, что факт принадлежности Учреждению объектов, в отношении которых Компанией начислена стоимость тепловой энергии в спорный период, документально подтвержден, требование истца обосновано.

Согласно части 9.1 статьи 15 Закона N 190-ФЗ потребитель тепловой энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплативший тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору теплоснабжения, обязан уплатить единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Произведенный истцом расчет законной неустойки проверен судом и признан верным.

Не усматривает суд оснований и для применения в настоящем споре положений статей 401, 333 ГК РФ.

Требование истца о взыскании задолженности с Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации в субсидиарном порядке подлежит удовлетворению в силу следующего.

Частью 4 статьи 123.22 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что казенное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам казенного учреждения несет собственник его имущества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 399 ГК РФ до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику. Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Таким образом, в случае невозможности получить исполнение от основного должника, кредитор вправе обратиться с требованием к субсидиарному должнику.

В соответствии с подпунктом 71 пункта 7 и подпунктом 31 пункта 10 Положения о Министерстве обороны Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 16.08.2004 N 1082, Министерство осуществляет в пределах своей компетенции правомочия собственника имущества Вооруженных Сил и является главным распорядителем средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание Министерства и реализацию возложенных на него полномочий.

Согласно подпункту 12 части 1 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, главный распорядитель бюджетных средств отвечает соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по денежным обязательствам подведомственных ему получателей бюджетных средств.

Пунктом 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 N 13 "О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации" установлено, что при недостаточности лимитов бюджетных обязательств, доведенных казенному учреждению для исполнения его денежных обязательств, по ним от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования отвечает главный распорядитель бюджетных средств, в ведении которого находится соответствующее казенное учреждение. По смыслу указанных норм кредитор также вправе одновременно предъявить иск к основному должнику - казенному учреждению и должнику, несущему ответственность при недостаточности лимитов бюджетных обязательств - главному распорядителю бюджетных средств, осуществляющему финансовое обеспечение деятельности находящегося в его ведении казенного учреждения за счет средств соответствующего бюджета. В случае удовлетворения такого иска в резолютивной части судебного акта следует указывать на взыскание суммы задолженности с казенного учреждения (основного должника), а при недостаточности лимитов бюджетных обязательств - с главного распорядителя бюджетных средств.

Довод о необоснованном привлечении Министерства обороны к субсидиарной ответственности по долгам Учреждения является несостоятельным, поскольку кредитор вправе одновременно предъявить иск к основному должнику - казенному учреждению и должнику, несущему ответственность при недостаточности лимитов бюджетных обязательств - главному распорядителю бюджетных средств, осуществляющему финансовое обеспечение деятельности находящегося в его ведении казенного учреждения за счет средств соответствующего бюджета (пункт 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 N 13 "О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации").

Исходя из статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в состав судебных расходов входит государственная пошлина.

При подаче иска истцом по платежным поручениям N 32589 от 07.06.2022, N 32582 от 07.06.2022 уплачена государственная пошлина в размере 33 000 руб., кроме того судом произведен зачет государственной пошлины в размере 146 руб. уплаченной по платежному поручению N 1763 от 21.01.2021 и возращенной по делу N А56-7027/2022.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с федерального государственному казенному учреждению "Северо-западное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации, в случае недостаточности у него лимитов бюджетных обязательств - с главного распорядителя бюджетных средств - с Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации в порядке субсидиарной ответственности в пользу публичного акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 1" 1 935 348 руб. 21 коп. задолженности, 93 694 руб. 74 коп. неустойки, а также 33 145 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить публичному акционерному обществу "Территориальная генерирующая компания N 1" из федерального бюджета 1 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 07.06.2022 N 32582.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Данилина М.Д.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка