Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САНКТ-ПЕТЕРБУРГА И ЛЕНИНГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 9 марта 2023 года Дело N А56-70476/2022

Резолютивная часть решения объявлена 21 февраля 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 09 марта 2023 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:

судьи Ранневой Ю.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бригенда А.В. (до перерыва), помощником Перепелица Е.Ф. (после перерыва),

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: публичное акционерное общество "Территориальная генерирующая компания N 1" (ОГРН 1057810153400)

ответчики: Федеральное государственное казенное учреждение "Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны (ОГРН 1027810323342); Министерство обороны Российской Федерации (ОГРН 1037700255284)

о взыскании

при участии представителей согласно протоколам судебного заседания

установил:

ПАО "ТГК-1" обратилось с исковым заявлением к ответчикам ФГКУ "Северо-Западное ТУИО" Минобороны России и Минобороны России о взыскании 497 925 руб. 78 коп. задолженности по поставке тепловой энергии, потребленной за период с апреля по июнь 2021 и 4288 руб. 75 коп. неустойки по состоянию на 30.06.2021.

В судебном заседании 14.02.2022 истец уточнил требования и просил взыскать с ответчиков 497 925 руб. 78 коп. задолженности по поставке тепловой энергии на нужды теплоснабжения и горячего водоснабжения зданий, расположенных по адресам: Санкт-Петербург, Кадетская линия, д. 1, корп. 2, 3, лит. А и Кадетская линия, д. 1/3, корп. 3 за период с апреля по июнь 2021, и 4288 руб. 75 коп. неустойки, в заседании объявлен перерыв до 21.02.2023 согласно статье 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, после окончания которого заседание продолжено; истец поддержал уточненные требования, ответчики возражал против удовлетворения иска согласно отзыву.

В обоснование исковых требований истец сослался на следующие обстоятельства.

В период с апреля 2021 по июнь 2021 истец осуществлял поставку тепловой энергии на нужды теплоснабжения и горячего водоснабжения многоквартирных домов по адресам: Санкт-Петербург, Кадетская линия, д. 1, корп. 2, 3, лит. А и Кадетская линия, д. 1/3, корп. 3.

Ответственность за теплопотребление по упомянутым адресам несет ФГКУ "Северо-Западное ТУИО" Минобороны России, что установлено вынесенными судебными актами, а именно:

- по адресу Санкт-Петербург, Кадетская линия, д. 1, корп. 2, 3. лит. А - согласно решению от 09.02.2020, постановлению Арбитражного суда Северо-Западного округа от 23.09.2020 по делу N А56-98670/2019;

- по адресу Кадетская линия, д. 1/3, корп. 3 - согласно решению от 21.11.2021, постановлению Арбитражного суда Северо-Западного округа от 02.06.2022 по делу N А56-86337/2021.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В настоящее время договор между сторонами не заключен, однако потребленная тепловая энергия в период с апреля 2021 по июнь 2021 в размере 497 925 руб. 78 коп. не оплачена.

В соответствии со ст. 15 ФЗ от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" истцом начислена неустойка в размере 4288 руб. 75 коп. по состоянию на 30.06.2021.

В отзыве на иск ответчик указал, что не является надлежащим ответчиком по делу, оспаривал принадлежность Министерству тепловых сетей, поскольку согласно акту Смирновской КЭЧ передаваемые сооружения датированы 1981г, 1986г постройки, что также отличается от акта от 01.10.2011 в котором указан 2006г. Смирновская КЭЧ не могла осуществлять строительство объектов, коммуникаций вне интересов Минобороны России, что в свою очередь подтверждает отсутствие возможности возведения коммуникаций для многоквартирного дома, о котором сказано в ответе АО "Теплосеть Санкт-Петербурга", Представленные акты приема-передачи подписаны после ликвидации Смирновской КЭЧ, поскольку на основании выписки из ЕГРЮЛ, Смирновская КЭЧ прекратила свое действие 08.09.2011г. Акты же датированы намного позднее даты ликвидации организации.

В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в названном Кодексе; должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; при отсутствии таких условий согласно обычаям или иным обычно предъявляемым требованиям.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В силу пункта 1 статьи 548 ГК РФ правила, предусмотренные статьями 539 - 547 названного Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Статьей 544 ГК РФ предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено иными правовыми актами или соглашением сторон.

Отсутствие договорных отношений с организацией, чьи теплопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему тепловой энергии (пункт 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 N 30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения").

Ответчики разногласий по объему и стоимости отпущенной тепловой энергии, равно как и доказательства, указывающие на недостоверность сведений, содержащихся в выставленных истцом счетах-фактурах либо подтверждающие, что теплоснабжение спорных объектов осуществляется не Компанией, а иным лицом, не представили.

Довод Учреждения о том, что он не является надлежащим ответчиком несостоятелен, поскольку доказательств того, что в спорный период объекты теплоснабжения находились во владении иного лица, в материалы дела не представлено.

Учитывая, что факт принадлежности объектов ответчику, в отношении которых истцом начислена стоимость тепловой энергии в спорный период, документально подтвержден, требование истца обосновано.

В соответствии с пунктом 3 статьи 123.21 ГК РФ, учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами, а в случаях, установленных законом, также иным имуществом. При недостаточности указанных денежных средств или имущества субсидиарную ответственность по обязательствам учреждения в случаях, предусмотренных пунктами 4 - 6 статьи 123.22 и пунктом 2 статьи 123.23 настоящего Кодекса, несет собственник соответствующего имущества.

Пунктом 7 статьи 161 БК РФ установлено, что при недостаточности лимитов бюджетных обязательств, доведенных казенному учреждению для исполнения его денежных обязательств, по таким обязательствам от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования отвечает соответственно орган государственной власти (государственный орган), орган управления государственным внебюджетным фондом, орган местного самоуправления, орган местной администрации, осуществляющий бюджетные полномочия главного распорядителя бюджетных средств, в ведении которого находится соответствующее казенное учреждение.

Согласно пункту 3 статьи 158 БК РФ главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию.

При изложенных обстоятельствах исковые требования являются обоснованными, подтверждены документально, соответствуют указанным правовым нормам, подлежат удовлетворению.

Возражения ответчиков не признаны основанием для отказа в иске, опровергаются материалами дела, отклонены судом.

Заявленные суммы взыскиваются с ФГКУ "Северо-Западное ТУИО" Минобороны России, в порядке субсидиарной ответственности - с Министерства обороны.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца взыскивается 13 044 руб. судебных расходов по государственной пошлине.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с федерального государственного казенного учреждения "Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны в пользу публичного акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 1" 497 925 руб. 78 коп. задолженности и 4288 руб. 75 коп. неустойки, а также 13 044 руб. судебных расходов по государственной пошлине.

При недостаточности или отсутствии денежных средств у ответчика взыскать в порядке субсидиарной ответственности с Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации в пользу публичного акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 1" 497 925 руб. 78 коп. задолженности и 4288 руб. 75 коп. неустойки, а также 13 044 руб. судебных расходов по государственной пошлине.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Раннева Ю.А.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка