Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САНКТ-ПЕТЕРБУРГА И ЛЕНИНГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 13 февраля 2023 года Дело N А56-70361/2022

Резолютивная часть решения объявлена 25 января 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 13 февраля 2023 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:

судьи Коросташова А.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Аммо А.М.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТРОИТЕЛЬНО-ТОРГОВАЯ КОМПАНИЯ" (ОГРН: 1117847176578);

ответчик: МЕЖРАЙОННАЯ ИНСПЕКЦИЯ ФЕДЕРАЛЬНОЙ НАЛОГОВОЙ СЛУЖБЫ N 15 ПО САНКТ-ПЕТЕРБУРГУ (ОГРН: 1047822999861);

третье лицо: МЕЖРАЙОННАЯ ИНСПЕКЦИЯ ФЕДЕРАЛЬНОЙ НАЛОГОВОЙ СЛУЖБЫ N 24 ПО САНКТ-ПЕТЕРБУРГУ (ОГРН: 1047819000063)

о признании,

при участии:

- от истца: не явился (извещен),

- от ответчика: Бурлакова С.А., доверенность от 09.01.2023;

- от третьего лица: Маринская А.В., доверенность от 11.07.2022;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "СТРОИТЕЛЬНО-ТОРГОВАЯ КОМПАНИЯ" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 15 по Санкт-Петербургу (далее - Инспекция N 15) со следующими требованиями:

признать незаконными действия Межрайонной ИФНС N 15 по Санкт-Петербургу по внесению записи (2227800856952) от 23.03.2022 в Единый государственный реестр юридических лиц (ЕГРЮЛ) о недостоверности сведений в отношении руководителя ООО "СТРОИТЕЛЬНО-ТОРГОВАЯ КОМПАНИЯ" Михайлова Е.А.;

признать незаконным решение об отказе в государственной регистрации N 62222А от 27.04.2022, вынесенное Межрайонной ИФНС N 15 по Санкт-Петербургу;

признать незаконным решение об отказе в государственной регистрации N 72120А от 20.05.2022, вынесенное Межрайонной ИФНС N 15 по Санкт-Петербургу;

обязать Межрайонную ИФНС N 15 по Санкт-Петербургу устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем внесения достоверных сведений о руководителе, учредителе Общества Михайлове Е.А.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Межрайонная инспекция Федеральной Налоговой Службы N 24 по Санкт-Петербургу.

Общество в судебное заседание представителя не направило.

Исходя из положений ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд не установил уважительных причин для отложения судебного разбирательства по ходатайству заявителя.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителей ответчика, третьего лица, арбитражный суд установил следующее.

21.12.2020 решением единственного участника N 1/12 Матюниной Анастасией Валентиновной назначен на должность генерального директора Общества Михайлов Евгений Анатольевич (далее -Михайлов Е.А.).

24.12.2020 заключен Договор купли-продажи о передаче доли в размере 100 % в уставном капитале Общества в собственность Михайлова Е.А. в счет уплаты договорной цены Матюниной А.В. определенной настоящим Договором, удостоверенного нотариусом.

Как указал заявитель, 18.11.2021 в адрес Общества поступило уведомление от налогового органа о приостановлении регистрации и необходимости руководителю Общества явиться в инспекцию для подтверждения достоверности данных о руководителе и учредителе Общества; 09.12.2021 руководитель Общества Михайлов Е.А. совместно с финансовым директором Дружковым Иваром Арефьевичем явились в Инспекцию со всеми необходимыми документами для подтверждения полномочий как руководителя, так и учредителя Общества.

23.03.2022 в ЕГРЮЛ внесена запись о недостоверности руководителя и учредителя Общества.

26.04.2022 МИФНС России N 24 по Санкт-Петербургу допрошен генеральный директор Общества Михайлова Е.А., согласно протоколу допроса свидетеля Nб/н в целях подтверждения достоверности включаемых в Единый государственный реестр юридических лиц сведений по инициативе Общества и подано заявление по форме Р13014 для подтверждения достоверных сведений вместе с протоколом допроса, содержащихся в ЕГРЮЛ.

27.04.2022 Межрайонной ИФНС N 15 по Санкт-Петербургу принято решение об отказе в государственной регистрации N 62222А в связи с предоставлением, по мнению налогового органа, заявления, содержащего недостоверные сведения о лице имеющем право действовать без доверенности и участнике (Михайлова Е.А.).

20.05.2022 Обществом подано повторное заявление по форме Р13014 для подтверждения достоверных сведений, содержащихся в ЕГРЮЛ и этой же датой налоговым органом приняты решения о приостановлении государственной регистрации вх. 72120А, N 72120А об отказе в государственной регистрации.

Полагая указанные решения незаконным, заявитель обратился с настоящим заявлением в суд.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и взаимной связи, суд приходит к следующим выводам

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) предусмотрено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Отношения, возникающие в связи с государственной регистрацией юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, регулируются Федеральным законом от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Закон N 129-ФЗ).

В соответствии с пп. "л" п. 1 ст. 5 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Закон N 129-ФЗ) в ЕГРЮЛ содержатся сведения о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица.

Отказ в государственной регистрации допускается в случае непредставления заявителем определенных названным законом необходимых для государственной регистрации документов (подпункт "а" пункта 1 статьи 23 Закона N 129-ФЗ).

В силу абз. 1 п. 4.2 ст. 9 Закона N 129-ФЗ регистрирующий орган вправе проверить достоверность сведений, включаемых в ЕГРЮЛ при возникновении обоснованных сомнений в их достоверности. В соответствии с п. 4.3 ст. 9 Закона N 129-ФЗ основания, условия и способы проведения проверки достоверности сведений, включаемых в ЕГРЮЛ, порядок использования результатов этих мероприятий устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти. Приказом ФНС России от 11.02.2016 N ММВ-7-14/72@ утверждены Основания, условия и способы проведения указанных в п. 4.2 ст. 9 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" мероприятий, порядок использования результатов этих мероприятий (далее - Основания и Порядок, Приказ).

Согласно пп. 2 п. 2 гл. I Приказа основаниями для проведения мероприятий по проверке достоверности сведений, включаемых в ЕГРЮЛ, является несоответствие сведений, содержащихся в документах, представленных в регистрирующий орган при государственной регистрации юридического лица, сведениям, содержащимся в документах, имеющихся у территориальных органов ФНС России.

В настоящем случае регистрирующим органом в ЕГРЮЛ, по результатам мероприятий, предусмотренных п. 4.2 ст. 9 Закона N 129-ФЗ, по проверке достоверности сведений включенных в ЕГРЮЛ, внесена запись о недостоверности сведений содержащихся в ЕГРЮЛ о Михайлове Е.А. как о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени Общества.

Согласно подпункту 12 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса РФ налоговые органы вправе в связи с налоговой проверкой, а также в иных случаях, связанных с исполнением ими законодательства о налогах и сборах, вызывать в качестве свидетелей лиц, которым могут быть известны какие-либо обстоятельства, имеющие значение для проведения налогового контроля.

В пункте 1 статьи 90 Налогового кодекса РФ определено, что в качестве свидетеля для дачи показаний может быть вызвано любое физическое лицо, которому могут быть известны какие-либо обстоятельства, имеющие значение для осуществления налогового контроля. Показания свидетеля заносятся в протокол. Требования, предъявляемые к протоколу, предусмотрены в статье 99 НК РФ.

Допрос Михайлова Е.А. в ходе налогового контроля произведен Главным государственным налоговым инспектором ОКП N 1 Межрайонной ИФНС России N 24 по Санкт-Петербургу Добындой Я.В.

Так, в числе иного из протокола допроса свидетеля от 09.12.2021 следует, что Михайлов Е.А. заявил о том, что в Обществе числится генеральным директором с 21.12.2020, но фактически является механиком; учредителем (участником) Общества является формально.

Михайлов Е.А. в судебное заседание не явился (в судебном заседании 30.11.2022 представитель Общества заверил суд о явке в следующее судебное заседание Михайлова Е.А.).

Уважительных и документально подтвержденных обстоятельств невозможности явки Михайлова Е.А. не представлено.

Учитывая совокупность представленных в дело доказательств, а также уклонение Михайлова Е.А. от явки в судебное заседания, суд признал оспариваемые решения регистрирующего органа законными и обоснованными.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

В удовлетворении заявления отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Коросташов А.А.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка