Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САНКТ-ПЕТЕРБУРГА И ЛЕНИНГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 января 2023 года Дело N А56-70358/2022

Резолютивная часть определения оглашена 12 января 2023 года.

Полный текст определения изготовлен 16 января 2023 года.

Судья Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области Бугорская Н.А.

при ведении протокола судебного заседания Осиповой А.Н.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец Общество с ограниченной ответственностью "БАЛТКРОН" (197341, ГОРОД САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, СЕРЕБРИСТЫЙ БУЛЬВАР, 37, ОГРН: 1037832009930, Дата присвоения ОГРН: 27.01.2003, ИНН: 7814079531,)

ответчик Акционерное общество "МОНТАЖНО-НАЛАДОЧНОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ "МИН" (195253, ГОРОД САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, ЭНЕРГЕТИКОВ ПРОСПЕКТ, 40, 4, ОГРН: 1027804199664, Дата присвоения ОГРН: 24.12.2002, ИНН: 7813007615)

о взыскании задолженности и пени, расторжении договора,

при участии: участвующие в деле лица не явились, извещены,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "БАЛТКРОН" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Акционерному обществу "МОНТАЖНО-НАЛАДОЧНОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ "МИН" о взыскании 61596, 06 руб. задолженности, 11 243,37 руб. неустойки, расторжении договора аренды от 01.11.2018 N 1/18.

Дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.09.2022 на основании части 5 статьи 227 АПК РФ суд перешел к рассмотрению спора по общим правилам искового производства, обязал истца представить подробный расчет задолженности, акт приема-передачи, доказательства доплаты государственной пошлины по требованию о расторжении договора (6 000 руб.).

Участвующие в деле лица в судебное заседание 01.12.2022 не явились, о начавшемся процессе извещены надлежащим образом, требования арбитражного суда истцом не исполнены, в связи с чем определением от 01.12.2022 судебное разбирательство было отложено, суд повторно обязал Истца представить подробный расчет задолженности, акт приема-передачи, доказательства доплаты государственной пошлины по требованию о расторжении договора (6 000 руб.), Ответчика - письменный отзыв с правовым обоснованием и всеми доказательствами, подтверждающими возражения.

В судебное заседание 12.01.2023 стороны не явились, определения арбитражного суда не исполнили.

В соответствии с пунктом 9 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истец повторно не явился в судебное заседание, в том числе по вызову суда, и не заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие или об отложении судебного разбирательства, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Согласно пункту 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 N 46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" при применении пункта 9 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду необходимо установить наличие совокупности следующих обстоятельств: повторной неявки истца в судебное заседание; отсутствия ходатайства истца о рассмотрении дела в его отсутствие или об отложении судебного разбирательства; мнения ответчика о рассмотрении дела по существу.

При наличии приведенных выше обстоятельств дополнительного установления арбитражным судом факта утраты истцом интереса к рассмотрению соответствующего спора по существу не требуется.

Суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, в том числе если ответчик не требует рассмотрения дела по существу, не высказав мнения по данному вопросу (например, не направив представителя в судебное заседание).

В рассматриваемом случае представитель истца дважды не являлся в судебные заседания, ходатайств не заявил, требования арбитражного суда не исполнил, в свою очередь, ответчик не настаивал на рассмотрении спора по существу, что влечет оставление искового заявления без рассмотрения.

В силу части первой статьи 149 АПК РФ в случае оставления искового заявления без рассмотрения производство по делу заканчивается вынесением определения, при этом в определении арбитражный суд указывает основания для оставления искового заявления без рассмотрения, а также решает вопрос о возврате государственной пошлины из федерального бюджета.

Суд считает необходимым разъяснить, что согласно части третьей статьи 149 АПК РФ оставление искового заявления без рассмотрения не лишает истца права вновь обратиться в арбитражный суд с заявлением в общем порядке после устранения обстоятельств послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае оставления искового заявления без рассмотрения.

Руководствуясь пунктом 9 статьи 148, 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

определил:

Оставить исковое заявление без рассмотрения.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "БАЛТКРОН" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 914 руб.

На определение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий месяца со дня его вынесения.

Судья Бугорская Н.А.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка