Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САНКТ-ПЕТЕРБУРГА И ЛЕНИНГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 6 марта 2023 года Дело N А56-70265/2022

Резолютивная часть решения объявлена 27 февраля 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 06 марта 2023 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:

судьи Евдошенко А.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Вертковой И.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Общество с ограниченной ответственностью "Аврора Девелопмент"

ответчик: Общество с ограниченной ответственностью "Капдорстрой"

о взыскании 439 982 руб. 85 коп.

при участии

от истца: представитель Осипов М.В. (доверенность от 09.01.2023)

от ответчика: не явился, извещен

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Аврора Девелопмент" (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Капдорстрой" (далее - ответчик) о взыскании 250 000 руб. неотработанного аванса, перечисленного по договору субподряда от 02.02.2021 N СМР/825/2021, 117 890 руб. 40 коп. неустойки за нарушение сроков выполнения работ на основании пункта 11.2 договора, 53 000 руб. процентов за пользование коммерческим кредитом на основании п. 4.7 договора, 19 092 руб. 45 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.11.2021 по 28.06.2022.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, по существу спора возражал по мотивам, изложенным в отзыве, ссылаясь на освоение полученного аванса, в подтверждение чего представил односторонние акты по форме КС-2, КС-3 N 1 от 05.04.2021 на сумму 497 750 руб., заключение по проверке качества сварных соединений, журнал антикоррозийной защиты сварных соединений.

Истец поддержал исковые требования в полном объеме, представил возражения на отзыв ответчика.

При отсутствии возражений сторон, суд подготовил дело к судебному разбирательству, завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в суде первой инстанции.

В соответствии со ст. 123, ч. 3 ст. 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика.

Заслушав пояснения представителя истца, исследовав и оценив материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) был заключен договор субподряда от 02.02.2021 N СМР/825/2021 на выполнение работ по разработке и согласованию с заказчиком и представителем генерального подрядчика проекта производства работ на работы, выполняемые в соответствии с договором, в случае необходимости по запросу заказчика - выполнение разработки рабочей документации или корректировки предоставленной заказчиком рабочей документации, выполнение комплекса работ, перечисленных в Приложении N 1 Техническое задание, получению необходимых согласований и разрешений, составлению и передаче соответствующей исполнительной документации.

Согласно пункту 3.2 договора срок выполнения работ определяются в приложении N 4 к договору "График выполнения работ", согласно которому работы должны быть начаты в течение 10 календарных дней со дня подписания договора, разработка и согласование с заказчиком и генеральным подрядчиком ППР должны быть выполнены в течение 5 календарных дней с момента начала выполнения работ, работы по монтажу металлических конструкций - в течение 30 календарных дней с момента начала выполнения работ по договору, т.е. до 14.03.2021.

В пункте 8.9 договора стороны определили, что надлежащим результатом работ по оформлению исполнительной документации будет являться полный комплект исполнительной документации. По факту предоставления полного комплекта исполнительной документации стороны подписывают Акт о сдаче исполнительной документации.

Во исполнение условий договора истец перечислил ответчику аванс в размере 250 000 руб., что подтверждается платежными поручениями от 17.03.2021 N 533 на сумму 50 000 руб. и от 05.02.2021 N 203 на сумму 200 000 руб.

В нарушение условий договора ответчик не исполнил принятые на себя обязательства, работы не выполнил в полном объеме, их результат в установленные сроки истцу не передал, в связи с чем, истец направил претензию от 17.09.2021 с уведомлением о расторжении договора вследствие отказа от его исполнения и требованием возвратить неотработанный аванс, уплатить неустойку за нарушение сроков выполнения работ на основании пункта 11.2 договора и проценты за пользование коммерческим кредитом.

Неисполнение ответчиком требований, изложенных в претензии, послужило оснований для обращения последнего в суд с настоящим иском.

Из материалов дела следует, что настоящий спор вытекает из правоотношений сторон в рамках договора подряда, отношения по которому регулируются положениями главы 37 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 2 статьи 405 ГК РФ, если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков.

Аналогичная норма содержится в пункте 2 статьи 715 ГК РФ, согласно которому, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Статьей 717 ГК РФ предусмотрено, что если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

Согласно пункту 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 Информационного письма от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" разъяснил, что положения пункта 4 статьи 453 ГК РФ не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода.

Направляя в адрес ответчика претензию от 17.09.2021 с уведомлением о расторжении договора вследствие отказа от его исполнения, истец реализовал свое право на отказ от исполнения договора в соответствии со статьей 717 ГК РФ, в связи с чем, в силу пункта 1 статьи 450.1, пункта 3 статьи 453 ГК РФ договор подряда считается расторгнутым, а вытекающие из него обязательства по дальнейшему выполнению работ - прекращенными.

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии с условиями договора ответчик свои обязательства по предоставлению истцу результата работ в установленный срок не исполнил. Доказательства выполнения и сдачи работ в соответствии с условиями договора, в том числе, к моменту наступления срока для исполнения обязательства, не представил.

Суд отклоняет возражения ответчика, изложенные в отзыве, поскольку представленные в их обоснование документы они не подтверждают выполнение работ на заявленную ответчиком сумму (497 750 руб.) и соблюдение порядка предъявления работ для приемки, установленного разделом 8 договора, предполагающего предварительное уведомление заказчика о готовности предъявить работы к приемке.

Учитывая, что в связи с невыполнением ответчиком работ в установленный срок истец уведомил ответчика об отказе от исполнения договора в одностороннем порядке, что не противоречит статье 717 ГК РФ, а ответчик в подтверждение исполнения договорных обязательств доказательств выполнения работ и сдачи их заказчику не представил в установленном порядке, суд в силу статьи 1102 ГК РФ приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удержания ответчиком полученных денежных средств в размере 250 000 руб.

В силу пункта 1 статьи 708 ГК РФ, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного срока выполнения работы, так и промежуточных сроков выполнения работ.

Таким образом, срок выполнения работ является существенным условием договора, имеющим определяющее значение для заказчика.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Истец на основании пункта 11.2 договора начислил неустойку за нарушение срока выполнения работ в размере 117 890 руб. 40 коп., исходя из ставки 0, 1% от стоимости работ за каждый день просрочки.

В силу пункта 1 и 2 статьи 421 ГК РФ юридические лица свободны в заключении договора, в связи с чем могут заключить договор как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Установленная по соглашению сторон неустойка является договорной, условия по ее применению определены исключительно по их усмотрению. Ответчик является коммерческой организацией и осуществляет свою предпринимательскую деятельность на свой риск.

При заключении договора ответчик должен был предвидеть наступление установленных пунктом 11.2 договора неблагоприятных последствий в случае нарушения сроков выполнения работ.

Доказательств явной несоразмерности предъявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения договорных обязательств и необоснованности выгоды кредитора, ответчик в нарушение положений статьи 65 АПК РФ суду не представил, оснований для применения статьи 333 ГК РФ суд не усматривает. В результате нарушений, допущенных подрядчиком, у истца отсутствовало надлежащее встречное предоставление в виде результата работ, представляющего потребительскую ценность для заказчика, заявленная нестойка является соразмерной компенсацией негативных последствий этого обстоятельства.

Из материалов дела не усматривается наличие обстоятельств, при которых ответчик при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру договорных правоотношений сторон, принял все зависящие от него меры для своевременного выполнения работ. Доказательств отсутствия своей вины в нарушении принятого по договору обязательства не представил (п. 2, п. 3 ст. 401 ГК РФ).

Истец на основании статьи 395 ГК РФ начислил на сумму неосновательного обогащения проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 12.11.2021 по 28.06.2022 в размере 19 092 руб. 45 коп.

В силу п. 9.5.3 в случае досрочного прекращения действия договора в срок не позднее 30 рабочих дней с даты расторжения договора стороны завершают расчеты по договору: если стоимость фактически выполненных работ окажется меньше денежной суммы, перечисленной подрядчику на момент расторжения договора, подрядчик возвращает неотработанные денежные средства.

Поскольку основания для удержания перечисленного заказчиком аванса, на сумму которого подлежат начислению проценты, отпали при расторжении договора, ответчик, как получатель денежных средств, уклоняющийся от возврата суммы предварительной оплаты истцу, является лицом, неосновательно удерживающим денежные средства, в связи с чем, требование о взыскании процентов по ст. 395 ГК РФ в заявленном истцом размере подлежит удовлетворению в полном объеме. Расчет начисленных истцом процентов судом проверен, признан обоснованным и верным.

Кроме того истцом предъявлено требование о взыскании с ответчика 53 000 руб. процентов за пользование коммерческим кредитом на основании п. 4.7 договора.

В силу пункта 4.7 договора в случае отказа заказчика от исполнения договора по вине подрядчика, заказчик вправе потребовать выплаты процентов за пользование коммерческим кредитом в размере 0, 1% в день от суммы выплаченного аванса за период, начиная с даты получения аванса до даты его фактического возврата включительно.

В соответствии с п. 12 Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" согласно статье 823 Кодекса к коммерческому кредиту относятся гражданско-правовые обязательства, предусматривающие отсрочку или рассрочку оплаты товаров, работ или услуг, а также предоставление денежных средств в виде аванса или предварительной оплаты.

Проценты, взимаемые за пользование коммерческим кредитом (в том числе суммами аванса, предварительной оплаты), являются платой за пользование денежными средствами. При отсутствии в законе или договоре условий о размере и порядке уплаты процентов за пользование коммерческим кредитом судам следует руководствоваться нормами статьи 809 Кодекса.

Проценты за пользование коммерческим кредитом подлежат уплате с момента, определенного законом или договором.

В связи с тем, что договор был расторгнут заказчиком по вине подрядчика, истец начислил 53 000 руб. процентов за пользование коммерческим кредитом. Расчет процентов судом проверен и подтверждается материалами дела. Контррасчет процентов ответчиком не представлен.

Принимая во внимание, что ответчик не представил доказательств надлежащего исполнения своих обязательств по договору, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме с отнесением расходов по госпошлине на ответчика в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Капдорстрой" (ИНН 1644093197) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Аврора Девелопмент" (ИНН 7820057007) 250 000 руб. неотработанного аванса, 117 890 руб. 40 коп. неустойки, 53 000 руб. процентов за пользование коммерческим кредитом, 19 092 руб. 45 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 11 800 расходов по оплате госпошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Евдошенко А.П.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка