Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САНКТ-ПЕТЕРБУРГА И ЛЕНИНГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 27 декабря 2022 года Дело N А56-70234/2022

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:

судьи Косенко Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кассиным В.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью "ЭЛИНГ" (ИНН: 7810258829)

ответчик: САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОЕ ГОСУДАРСТВЕННОЕ УНИТАРНОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ "ПЕТЕРБУРГСКИЙ МЕТРОПОЛИТЕН" (ИНН: 7830000970)

при участии

- от истца: Шубина А.Д.

- от ответчика: Щербинина С.С.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ЭЛИНГ" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОМУ ГОСУДАРСТВЕННОМУ УНИТАРНОМУ ПРЕДПРИЯТИЮ "ПЕТЕРБУРГСКИЙ МЕТРОПОЛИТЕН" (далее - Предприятие) о взыскании 2071333, 56 руб. излишне удержанных денежных средств (неустойки) по договорам от 22.10.2019 N 20000000000000080514 (далее - Договор N 514), от 08.10.2019 N 20000000000000080312 (далее - Договор N 312), от 15.10.2019 N 20000000000000080396 (далее - Договор N 396), от 22.10.2019 N 20000000000000080504 (далее - Договор N 504), от 14.01.2020 N 20000000000000081598 (далее - Договор N 598), от 24.05.2019 N 20000000000000078351 (далее - Договор N 351), от 03.09.2019 N 20000000000000079829 (далее - Договор N 829), от 31.12.2020 N 20000000000000086356 (далее - Договор N 356).

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования. Представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований.

Исследовав материалы дела и оценив представленные в дело доказательства, суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, между Обществом (поставщиком) и Предприятием (заказчиком) заключены договоры на следующих условиях.

В соответствии с п. 1.1.

- Договора N 514 Поставщик принимает на себя обязательство по поставке пластин Лот 2, соответствующих Техническим требованиям (Приложение N 1 к Договору), Спецификации (Приложение N 2 к Договору), на условиях настоящего Договора;

- Договора N 312 Поставщик принимает на себя обязательство по поставке инструмента механического, соответствующего Техническим требованиям (Приложение N 1 к Договору), Спецификации (Приложение N 2 к Договору), на условиях настоящего Договора;

- Договора N 396 Поставщик принимает на себя обязательство по поставке инструмента механического 2, соответствующего Техническим требованиям (Приложение N 1 к Договору), Спецификации (Приложение N 2 к Договору), на условиях настоящего Договора;

- Договора N 504 Поставщик принимает на себя обязательство по поставке пластин Лот 1, соответствующих Техническим требованиям (Приложение N 1 к Договору), Спецификации (Приложение N 2 к Договору), на условиях настоящего Договора;

- Договора N 598 Поставщик принимает на себя обязательство по поставке державок Лот 1, соответствующего Техническим требованиям (Приложение N 1 к Договору), Спецификации (Приложение N 2 к Договору), на условиях настоящего Договора;

- Договора N 351 Поставщик принимает на себя обязательство по поставке инструмента (расходного материала) Лот 2, соответствующего Техническим требованиям (Приложение N 1 к Договору), Спецификации (Приложение N 2 к Договору), на условиях настоящего Договора;

- Договора N 829 Поставщик принимает на себя обязательство по поставке пластин лот 4, соответствующего Техническим требованиям (Приложение N 1 к Договору), Спецификации (Приложение N 2 к Договору), на условиях настоящего Договора;

- Договора N 356 поставщик обязуется передать в собственность заказчику расходные материалы для нужд ГУП "Петербургский метрополитен", согласно спецификации (приложение N 1 к Договору).

В силу п. 6.3.1. Договоров NN 514, 312, 396, 504, 598, 351, 829 и п. 5.2. Договора N 356 в случае просрочки поставки Продукции Заказчик вправе требовать уплаты Поставщиком пени в следующем размере:

- При нарушении сроков поставки от 1-го до 90-го дня включительно - 0, 1% (ноль целых одна десятая процента) от стоимости непоставленной в срок Продукции за каждый день просрочки.

- При нарушении сроков поставки свыше 90 дней - 0, 5% (ноль целых пять десятых процента) от стоимости непоставленной в срок Продукции за каждый день просрочки.

Заказчик направил поставщику уведомления об удержании неустоек за нарушение сроков поставки товара на общую сумму 3 743 168, 37 руб. из оплаты товара, поставленного Обществом и принятого заказчиком.

Общество считает обоснованным размер неустойки исходя из ставки 0, 1% в день с учетом исключения из расчета нерабочих дней в связи с распространением коронавирусной инфекции, что составляет 1771834,81 руб., в связи с чем излишне удержана сумма 2071333,56 руб.

Общество направило Предприятию претензию от 15.12.2021 с просьбой возвратить неосновательное обогащение.

Отказ Предприятия удовлетворить требование послужил основанием для обращения Общества в суд с настоящим иском.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований.

В обоснование исковых требований истец представил Договоры, уведомления Предприятия об удержании неустоек.

Ответчик указывает, что само по себе заявление о несоразмерности неустойки не влечет за собой безусловного снижения неустойки. В пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной. Необоснованное уменьшение неустойки судом не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав по своей воле и в своем интересе.

Ответчик не согласен с доводами истца о том, что в период просрочки и начисления неустойки необоснованно включен период с 30.03.2020 по 30.04.2020 (нерабочие дни в соответствии с Указом Президента Российской Федерации N 206 от 25.03.2020), а также с уменьшением размера неустойки до 0, 1%.

Требование об освобождении Поставщика от ответственности в период нерабочих дней в соответствии с Указом Президента Российской Федерации N 206 от 25.03.2020 не подкреплено доказательствами, свидетельствующими о добросовестном поведении поставщика, направленном на исполнение договора надлежащим образом, а также доказательствами причинно-следственной связи между эпидемиологической обстановкой сложившейся в связи с распространением новой коронавирусной инфекции и невозможностью исполнения Договора надлежащим образом.

Как указывает ответчик, согласно правовой позиции, изложенной в пункте 7 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространения на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции N 1, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 21.04.2020, признание распространения новой коронавирусной инфекции обстоятельством непреодолимой силы не может быть универсальным для всех категорий должников, независимо от типа их деятельности, условий ее осуществления, в том числе региона, в котором действует организация, в силу чего существование обстоятельств непреодолимой силы должно быть установлено с учетом обстоятельств конкретного дела (в том числе срока исполнения обязательства, характера неисполненного обязательства, разумности и добросовестности действий должника и т.д.).

Кроме того, нерабочие дни, объявленные таковыми Указами Президента Российской Федерации от 25.03.2020 N 206 и от 02.04.2020 N 239, относятся к числу мер, установленных в целях обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, направленных на предотвращение распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19), и не могут считаться нерабочими днями в смысле, придаваемом этому понятию ГК РФ, под которым понимаются выходные и нерабочие праздничные дни, предусмотренные статьями 111, 112 Трудового кодекса Российской Федерации.

Документы, подтверждающие, что Общество не вело административно-хозяйственную деятельность предприятия в период с 30.03.2020 по 30.04.2020, включая внутренние локальные акты, устанавливающие нерабочие дни для работников организации и препятствующие своевременному исполнению обязательств, истец не представил, в связи с чем отсутствуют основания освобождении Поставщика от ответственности в период нерабочих дней в соответствии с Указом Президента Российской Федерации N 206 от 25.03.2020.

Также ответчик указывает, что заключение Договора осуществлено в рамках процедуры, предусмотренной Федеральным законом от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" (далее - Закон N 223-ФЗ) и Положением о закупках Предприятия. Данные единой информационной системы в сфере закупок свидетельствуют, что Поставщик не обращался с запросом о разъяснении положений аукционной документации по закупке N 32009832792 в части размера ответственности Поставщика, не подавал жалоб на неправомерные действия Заказчика в рамках данной закупки. Действия Заказчика в части установления Договором ответственности за нарушение сроков исполнения обязательств обусловлены требованиями Положения о закупках Предприятия и Распоряжения Комитета государственного финансового контроля Санкт-Петербурга от 12.04.2021 N 1-р "Об утверждении типового положения о закупке товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц". Величина ставки пеней, предусмотренная Договором 0, 5% от стоимости непоставленного товара, соответствует общепринятой по договорам, заключаемым государственными унитарными предприятиями и бюджетными учреждениями Санкт-Петербурга. Сумма неустойки, удержанная с Общества, обусловлена не величиной ставки пеней, а длительностью просрочки. Всего договоров заключено на сумму 96 217 093,14 руб.; с просрочкой поставлено товаров на сумму 26 960 873,90 рублей, то есть 28%, в связи с чем отсутствуют основания утверждать, что величина удержанной неустойки обусловлена несоразмерно высокой ставкой пени (0,5%) и ее снижения.

Кроме того, ответчик указывает, что закупка на заключение Договора поставки механического инструмента предусмотрены Планом закупок Предприятия с целью обеспечения выполнения предприятием основного вида деятельности - перевозки пассажиров и выполнения мероприятий по ремонту и обслуживанию подвижного состава. О дефиците механического инструмента в период просрочек поставки со стороны Общества свидетельствует внутренняя переписка подразделений предприятия.

Истец представил приказы Общества:

- от 25.03.2020 N 40 об объявлении в Обществе нерабочих дней с 30.03.2020 по 03.04.2020 на основании Указа Президента РФ от 25.03.2022 N 206;

- от 03.04.2020 N 41 об объявлении в Обществе нерабочих дней с 04.04.2020по 30.04.2020 на основании Указа Президента РФ от 02.04.2022 N 239;

- от 28.04.2020 N 42 об объявлении в Обществе нерабочих дней с 01.05.2020 по 11.05.2020 на основании Указа Президента РФ от 28.04.2022 N 294.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Уменьшение размера взыскиваемой неустойки возможно на основании статьи 333 ГК РФ лишь при условии, что указанный размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 22.01.2004 N 13-О указал, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75Постановления N 7).

Перечень критериев определения несоразмерности, который не является исчерпывающим, содержится в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17.

Представленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в части 1статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Данная позиция изложена Конституционным Судом Российской Федерации Определении от 21.12.2000 N 277-О.

Таким образом, рассматривая вопрос о возможности уменьшения неустойки, суд исходит из фактических обстоятельств, оценки несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, усмотрения того, является ли во взаимосвязи с суммой задолженности оправданной заявленная истцом к взысканию сумма неустойки.

Учитывая, что неустойка в силу статьи 333 ГК РФ по своей правовой природе носит компенсационный характер и не может являться средством извлечения прибыли и обогащения со стороны кредитора, принимая во внимание достаточно высокий процент неустойки (0, 5%), ее начисление по некоторым случаям до 170% от стоимости поставленного товара, суд применительно к обстоятельствам настоящего дела, исходя из принципов соразмерности, пришел к выводу о наличии оснований для снижения размера пени до 1 771 834,81 руб. (исходя из 0,1% в день).

Суд полагает, что указанная сумма соответствует величине, достаточной для компенсации потерь кредитора.

При таких условиях с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 2071333, 56 руб. неосновательного обогащения.

Оценив представлены доказательства, суд приходит к выводам, что удержанная Предприятием неустойка несоразмерна последствиям нарушения Обществом обязательства, исковые требования обоснованы и подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

взыскать с САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОСУДАРСТВЕННОГО УНИТАРНОГО ПРЕДПРИЯТИЯ "ПЕТЕРБУРГСКИЙ МЕТРОПОЛИТЕН" (ИНН: 7830000970) в пользу общества с ограниченной ответственностью "ЭЛИНГ" (ИНН: 7810258829) 2071333, 56 руб. неосновательного обогащения, 33357 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Косенко Т.А.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка