Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САНКТ-ПЕТЕРБУРГА И ЛЕНИНГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 20 февраля 2023 года Дело N А56-70232/2022

Резолютивная часть решения объявлена 07 февраля 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 20 февраля 2023 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:

судьи Киселевой А.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Терских Л. А.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: :общество с ограниченной ответственностью "ЛСТ-ГРУПП" (адрес: Россия 199155, Санкт-Петербург, Санкт-Петербург, ПР-КТ. КИМА Д./11, ЛИТЕР А, ПОМ. 2-Н, ОФИС 18, ОГРН: 1207800133606);

ответчик: :Общество с ограниченной ответственностью "СтройТех" (адрес: Россия 195297, Санкт-Петербург, Санкт-Петербург, ПР-КТ СВЕТЛАНОВСКИЙ д.121, к.1, стр.1, пом.52-Н, ОГРН: 1127847076994);

о взыскании,

при участии согласно протоколу судебного заседания

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ЛСТ-ГРУПП" (далее - Истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СтройТех" (далее - Ответчик) о взыскании задолженности в размере 59 000 рублей задолженности, расходов по оплате государственной пошлины и судебных издержек по оплате юридических услуг в размере 13 000 рублей.

Определением от 18.07.2022 г. исковое заявление было принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением от 07.09.2022 г. суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Истец, извещенный о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, своего представителя не направил; в суд поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя Истца.

Также Истцом заявлено об уменьшении размера требований до 35 000 рублей.

Уточнения судом приняты в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Представитель Ответчика поддержал изложенную в возражениях позицию, указал, что фактически 35 000 рублей не оспаривает, ходатайствовал о снижении размера судебных издержек.

Дело рассмотрено в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ в отсутствие представителя Истца, который извещен надлежащим образом, о чем в материалах дела имеются соответствующие доказательства в соответствии с требованиями ст. 123 АПК РФ.

При отсутствии возражений сторон, в соответствии с положениями ст. 137 АПК РФ суд подготовил дело к судебному разбирательству, завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в суде первой инстанции.

Исследовав и оценив материалы дела, в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, суд установил следующие обстоятельства.

Между ООО "ЛСТ-ГРУПП" и ООО "СтройТех" (далее - Ответчик) заключен договор-заявка 2Т-30/09/2021 от 30.09.2021г. ООО "ЛСТ-ГРУПП" оказывало Ответчику услуги по предоставлению в аренду спецтехники с экипажем (бульдозер Komatsu Э61)на объекте по адресу: СПб, Московское ш 90.

По состоянию на сегодняшний день задолженность Ответчика по основному долгу составляет 59000рублей

Факт оказания услуг, неоплаченных Ответчиком (Арендатором), подтверждается:

- УПД N 22040404 от 04.04.2022 на сумму24 000, 00

- УПД N 22032904 от 29.03.2022 на сумму258 000, 00(оплачен частично, долг 35000р.)

Оказание услуг по указанным УПД подтверждается рапортами о работе техники:

-рапорт за период 11-28е марта 2022г на 86 часов, заверен представителем Арендатора.

-рапортом от 01.04.2022г, которым зафиксирован простой техники, время простоя 8 часов.

Согласно п. 2.7 Договора-заявки, в случае простоя техники на объекте по вине арендатора, арендатор оплачивает по 8 часов каждый день включая субботу и воскресенье за весь период нахождения техники на объекте.

Согласно п 3.2 Договора-заявки, Арендатор производит 100% предоплату стоимости услуг по работе техники. 31.03.2022г от Арендатора получено 50000р., и 01.04.2022г - 30000р., всего 80000р, однако, по состоянию на 01.04.2022г оставалась задолженность в размере 35000р. Таким образом, по состоянию на 01.04.2022г Арендатор не погасил задолженность и не внес предоплату (авансовый платеж), таким образом, нарушив п.3.2 Договора-заявки. При этом, каких-либо уведомлений о прекращении аренды или расторжении договора от Арендатора не поступало. В связи с отсутствием предоплаты и наличием задолженности по оплате уже оказанных услуг, Арендодатель приостановил работу техники.

Простой техники по вине Арендатора зафиксировано рапортом от 01.04.2022г, копия прилагается.

Указанные выше УПД вручены Арендатору 07.04.2022г. Имеется Опись с отметкой о получении бухгалтером Арендатора. Срок рассмотрения акта на его соответствие первичным документам - 2 рабочих дня, согласно п.3.3 Договора-заявки. Срок на предоставление возражений по УПД истек 12.04.2022г. Поскольку Арендатор в указанный срок не предоставил мотивированного отказа, перечисленные УПД считаются согласованным сторонами.

В соответствии с п.3.5. Договора-заявки, оплата Арендатором разницы между предварительной оплатой и стоимостью отработанных машино-часов производится не позднее 2х рабочих дней после получения Арендатором Акта выполненных работ. Следовательно, срок

оплаты услуг по УПД до 14.04.2022г.

Кроме того, Ответчик признал сумму задолженности в акте сверки взаиморасчетов от 30.06.2022г.

Ответчику была направлена претензия 10.06.2022г., на которую ответа не последовало, в связи с чем Истец обратился в суд с настоящим иском.

Ответчик в своих возражениях на иск при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства ссылался на то, что документы на сумму 24 000 рублей не признаются, поскольку основываются на документах, оформленных Истцом в одностороннем порядке.

В определении от 07.09.2022 г. суд указал Истца представить в судебное заседание для обозрения рапорт от 11.03.2022 г.

Рассмотрев представленные в материалы дела доказательства, суд считает требование о взыскании задолженности подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (ч. 1 ст. 781 ГК РФ).

Порядок расчетов согласован сторонами в разделе 3 договора.

В соответствии с требованиям ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В материалы дела Истцом в подтверждение оказания Истцом услуг были представлены универсальный передаточный документ N 22032904 от 29.03.2022 г., который фактически Ответчиком не оспаривается.

В порядке положениям статей 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с законом, иными нормативно-правовыми актами и условиями обязательства, притом, что, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу п. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчиком не были представлены документы в опровержение оказанных Истцом услуг по договору, равно как и документы об оплате задолженности в полном объеме.

В силу ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Требование Истца о взыскании суммы задолженности подтверждено материалами дела и подлежит удовлетворению на основании статей 309, 310, 779 ГК РФ.

В части заявленного Истцом требования о взыскании 24 000 рублей суд согласно ст. ст. 150, 151 АПК РФ принимает его, производство по делу в данной части подлежит прекращению.

В порядке положений ч. 4 ст. 110, ч. 9 ст. 141 АПК РФ, пп. 3 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации Истцу подлежит возврату 70% суммы уплаченной государственной пошлины в части указанного размера требований.

Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей (ч. 5 ст. 110 АПК РФ).

В силу ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием; недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (п. 10 Постановления от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1).

В подтверждение своих требований Истцом представлены договор от 27.06.2022 г., расходный кассовый ордер N 29 от 07.07.2022 г. на сумму 13 000 рублей.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, суд пришел к выводу, что требование Истца о взыскании судебных издержек обоснованы, подтверждены материалами дела и по праву подлежат удовлетворению.

При этом, суд, учитывая характер и объем подготовленных представителем Истца процессуальных документов, категорию спора, необходимость перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства ввиду возражений Ответчика в части 24 000 рублей задолженности и последующего отказа Истца от требований в указанной части, рассмотрения дела в отсутствие представителя Истца, несмотря на указание суда в определении от 06.12.2022 г., руководствуясь ст. ст. 106, 110 АПК РФ, с учетом разъяснений, содержащихся в п. 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 г. N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", принимая во внимание сложившуюся в регионе стоимость оплаты юридических услуг, пришел к выводу о чрезмерности предъявленного размера издержек на оплату юридических услуг, и, исходя из принципа разумности, полагает снизить размер заявленных судебных расходов до 7 000 рублей.

В соответствии с п. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение дела подлежат взысканию с Ответчика с учетом положений ст. ст. 102, 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167 - 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

1. Принять отказ от требования о взыскании 24 000 рублей.

Производство по делу в данной части прекратить.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "ЛСТ-ГРУПП" из федерального бюджета 640, 50 рублей государственной пошлины, уплаченных платежным поручением N 1059 от 24.06.2022 г.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СтройТех" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ЛСТ-ГРУПП":

- задолженность в размере 35 000 рублей,

- расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 000 рублей,

- расходы по оплате услуг представителя в размере 7 000 рублей.

В остальной части требования оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Киселева А.О.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка