Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САНКТ-ПЕТЕРБУРГА И ЛЕНИНГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 20 декабря 2022 года Дело N А56-70196/2022

Резолютивная часть решения объявлена 20 декабря 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 20 декабря 2022 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе судьи Мильгевской Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Норко А.Д.,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению финансового управляющего Искакова Р.Р. Переверзева Евгения Владимировича

к судебному приставу-исполнителю Василеострвоского РОСП ГУ ФССП по г. Санкт-Петербургу Кузьменко Д.А., Главному Управлению Федеральной службе судебных приставов по Санкт-Петербургу, Василеострвоскому РОСП ГУ ФССП по г. Санкт-Петербургу

третье лицо: Искаков Рэм Рустамович

о признании незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Василеострвоского РОСП Кузьменко Д.А. в рамках исполнительного производства N 221825/19/78001-ИП от 25.12.2019, выразившееся в несовершении необходимых исполнительных действий, в том числе по розыску имущества должника, в целях полного и своевременного исполнения судебного акта,

в заседании суда приняли участие:

финансовый управляющий - не явился, извещен.

судебный пристав-исполнитель Василеострвоского РОСП Кузьменко Д.А. - лично, удостоверение ТО N 073019,

от третьего лица - не явился, извещен.

установил:

Финансовый управляющий Искакова Р.Р. Переверзев Евгений Владимирович обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к судебному приставу-исполнителю Василеострвоского РОСП ГУ ФССП по г. Санкт-Петербургу Кузьменко Д.А., Главному Управлению Федеральной службе судебных приставов по Санкт-Петербургу, Василеострвоскому РОСП ГУ ФССП по г. Санкт-Петербургу о признании незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Василеострвоского РОСП Кузьменко Д.А. в рамках исполнительного производства N 221825/19/78001-ИП от 25.12.2019, выразившееся в несовершении необходимых исполнительных действий, в том числе по розыску имущества должника, в целях полного и своевременного исполнения судебного акта.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Искаков Рэм Рустамович.

Определением суда от 12.08.2022 заявление принято к производству, назначено предварительное судебное заседание с возможностью перехода в основное судебное заседание в отсутствие возражений сторон.

Возражений о переходе к судебному разбирательству от сторон не поступило.

Суд, завершив предварительное судебное заседание, открыл судебное заседание в первой инстанции в порядке статей 136-137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) перешел к рассмотрению спора по существу.

Судебный пристав в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований.

Заявитель и третье лицо в судебное заседание представителей не направили, в соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителей указанных лиц.

Рассмотрев материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда города Санкт-Петебурга и Ленинградской области от 28.09.2018 по делу N А56-100311/2017 Искаков Рэм Рустамович признан несостоятельным (банкротом) и введена процедура реализации имущества гражданина. Определением суда от 27.02.2019 по делу N А56-100311/2017 финансовым управляющим утвержден Переверзев Евгений Владимирович.

Определением суда от 29.10.2019 по делу N А56-6352/2017 на должника Искакова Р.Р. возложена обязанность передать финансовому управляющему Переверзеву Е.В. прицеп M3CA81771D, государственный регистрационный знак АТ984578, год выпуска 2005, VIN X4381771D50003743; маломерное судно (моторная лодка "Буревестник") с государственным идентификационным (бортовым) номером Р99-08ЛМ, 2005 года выпуска, заводской номер 23463, длина 4, 3 м, ширина 2,1 м, высота борта 0,5 м, мощность 60 л.с.

Арбитражным судом 25.11.2019 выдан исполнительный лист серии ФС N 032147455. Судебный пристав-исполнитель Шохлаев Н.К. на основании предъявленного к исполнению исполнительного листа постановлением от 25.12.2019 возбудил исполнительное производство N 221825/19/78001-ИП, установив должнику 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Поскольку спорное имущество должником финансовому управляющему не передано, Переверзев Е.В. обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением, полагая, что судебный пристав-исполнитель бездействует.

Оценив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 4 статьи 200 АПК РФ предусмотрено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как установлено статьей 329 АПК РФ, постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных АПК РФ другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 АПК РФ.

В силу статьи 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно пункту 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Закон N 118-ФЗ) в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно статье 13 Закона N 118-ФЗ судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Для реализации возложенных на него обязанностей судебный пристав-исполнитель вправе в соответствии со статьей 64 Закона N 229-ФЗ совершать необходимые исполнительные действия и в соответствии со статьей 68 Закона N 229-ФЗ осуществлять требуемые меры принудительного исполнения.

В пункте 15 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

В соответствии со статьей 69 Закона N 229-ФЗ обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

В силу части 1 статьи 65 Закона N 229-ФЗ в случаях, установленных настоящей статьей, судебный пристав-исполнитель в ходе исполнительного производства объявляет исполнительный розыск должника, его имущества или исполнительный розыск ребенка при условии, что совершенные им иные исполнительные действия, предусмотренные настоящим Федеральным законом, не позволили установить местонахождение должника, его имущества или местонахождение ребенка.

Согласно части 3 статьи 65 Закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель по своей инициативе или по заявлению взыскателя объявляет розыск должника или его имущества по исполнительным документам, содержащим требования о защите интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, если сумма требований по исполнительному документу (исполнительным документам) в отношении должника превышает 10 000 рублей, а также требования о взыскании алиментов, возмещении вреда, причиненного здоровью или в связи со смертью кормильца, возмещении ущерба, причиненного преступлением, об отбывании обязательных работ, о взыскании штрафа, назначенного в качестве наказания за совершение преступления.

В соответствии с частью 5 статьи 65 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель по исполнительным документам, содержащим другие требования, по заявлению взыскателя вправе объявить розыск в том числе должника по исполнительным документам имущественного характера, если исполнение требований исполнительного документа невозможно в отсутствие должника и сумма требований по исполнительному документу (исполнительным документам) в отношении должника превышает 10 000 руб.

Обращаясь с таким заявлением, взыскатель вправе заявить об объявлении розыска должника и его имущества.

Закон об исполнительном производстве относит розыскные действия к числу исполнительных действий. По своему назначению указанные действия носят подготовительный характер, так как предшествуют принудительному исполнению исполнительных документов, при этом судебным приставом-исполнителем принимаются все допустимые законом меры по отысканию должника, его имущества.

Из содержания вышеназванных норм права следует, что розыск должника и его имущества объявляется по заявлению взыскателя в том случае, если сумма требований по исполнительному листу превышает 10 000 руб. и все возможные и совершенные судебным приставом-исполнителем исполнительные действия не позволили установить местонахождение должника, его имущества.

Как уже упоминалось ранее, 12.03.2021 финансовым управляющим Переверзевым Е.В. в адрес Василеостровского РОСП направлено заявление от 11.03.2021 о розыске транспортных средств.

Изучив представленные судебным приставом-исполнителем материалы исполнительного производства, суд установил отсутствие каких-либо сведений, подтверждающих реагирование первого на заявление финансового управляющего от 12.03.2021.

Вместе с тем в рамках дела N А56-78786/2020 об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства N 221825/19/78001-ИП от 25.12.2019 финансовому управляющему было отказано в удовлетворении заявленных требований.

Между тем необходимо отметить, что в рамках дела о банкротстве (обособленный спор N А56-100311/2017/ход.6) суд определением от 23.09.2021 разъяснил, что определение от 29.10.2019 подлежит исполнению судебным приставом-исполнителем путем объявления в розыск, изъятия и передачи финансовому управляющему следующего имущества: - прицепа МЗСА81771D, государственный регистрационный знак АТ984578, год выпуска 2005, VIN Х4381771D50003743; маломерного судна (моторной лодки "Буревестник") с государственным идентификационным (ботовым) номером Р99-08ЛМ, 2005 года выпуска, заводской номер 23463, длина 4, 3 м, ширина 2,1 м., высота борта 0,5 м, мощность 60 л.с.

13.05.2022 финансовым управляющим в адрес Василеостровского РОСП повторно направлено заявление от 13.05.2022 о розыске транспортных средств.

Судебным приставом-исполнителем в материалы дела представлен отзыв, согласно которому судебный пристав полагает, что Законом об исполнительном производстве розыск имущества по исполнительным производствам неимущественного характера не предусмотрен.

Однако в силу статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Учитывая изложенное, судебный пристав-исполнитель должен был точно следовать обязательным разъяснениям суда в определении от 23.09.2021 по делу N А56-100311/2017/ход.6.

Между тем материалами дела не подтверждено совершение судебным приставом-исполнителем действий по объявлению в розыск, изъятию и передаче финансовому управляющему вышеуказанного имущества.

В связи с этим суд считает оспариваемое бездействие судебного пристава-исполнителя незаконным.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Василеостровского районного отдела судебных приставов Главного управления судебных приставов по Санкт-Петербургу Кузьменко Д.А. в рамках исполнительного производства N 221825/19/78001-ИП от 25.12.2019, выразившееся в несовершении необходимых исполнительных действий по розыску имущества должника.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья Н.А. Мильгевская


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка