Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САНКТ-ПЕТЕРБУРГА И ЛЕНИНГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 13 января 2023 года Дело N А56-70182/2022

Резолютивная часть решения объявлена 01 декабря 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 13 января 2023 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:

судьи Душечкина А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Прониным М.А.

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению:

истец: Общество с ограниченной ответственностью "Федеральная транспортная компания "Сотранс" (адрес: 187015, Ленинградская обл., Тосненский м.р-н, Красноборское г.п., Красный Бор гп., Промышленная ул., д. 3, помещ. 138, ОГРН: 5067847019202, Дата присвоения ОГРН: 19.05.2006, ИНН: 7802355025, КПП: 471601001);

ответчик: Общество с ограниченной ответственностью "АТП "Запад" (адрес: 196608, Санкт-Петербург, Пушкин город, Автомобильная улица, 4, офис 17, ОГРН: 1137847213019, Дата присвоения ОГРН: 03.06.2013, ИНН: 7820332990, КПП: 782001001);

о взыскании

при участии:

- от истца: Гладков А.А. - доверенность от 19.10.2022;

- от ответчика: Белов Р.С. - доверенность от 20.07.2022;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Федеральная транспортная компания "Сотранс" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "АТП "Запад" с требованием о взыскании 178 803 руб. задолженности, 123 199, 56 руб. неустойки.

Определением суда от 15.07.2022 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования. Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов.

От ответчика поступил отзыв на исковое заявление, согласно которому ответчик просит применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства суд пришел к выводу о том, что имеется основание для рассмотрения дела по общим правилам искового производства, предусмотренное частью 5 статьи 227 АПК РФ, в связи с чем, определением суда от 22.09.2022 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, предварительное судебное заседание и судебное заседание назначены на 01.12.2022.

В судебном заседании представитель истца заявил ходатайство об уточнении, согласно которому просил взыскать с ответчика 34 085, 60 руб. неустойки за период с 20.02.2022 по 31.03.2022.

Уточнения приняты судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца поддержал уточненное исковое заявление. Представитель ответчика возражал против удовлетворения заявленных требований.

В соответствии с пунктом 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 65 "О подготовке дела к судебному разбирательству", частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству, завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное разбирательство.

Изучив и оценив материалы дела, суд установил следующее.

Между ООО "ФТК Сотранс" и ООО "АТП Запад" 04 января 2021 года был заключен договор поставки N СТ778 (далее - Договор), в соответствии с условиями которого Истец обязался поставлять, а Ответчик получать и оплачивать запасные части к автотранспортным средствам и сопутствующие товары.

Согласно п. 2.1 договора Покупатель направляет Поставщику Заказ на поставку Товара с указанием наименований, количества, комплектности, ассортимента Товара. В течение 3 (трех) рабочих дней Стороны должны согласовать сроки и условия поставки. Стороны договорились, что с момента выставления Поставщиком счета на оплату, все условия по поставке, включая срок поставки, наименование, количество, ассортимент, товара являются согласованными Сторонами

Пунктом 3.1 договора стоимость Товара определяется по ценам, действующим у Поставщика, и оплачивается Покупателем на основании счета, выставляемого Поставщиком.

В соответствии с п. 3.2 договора цена на Товар устанавливается на условиях самовывоза со склада Поставщика, в случае доставки Товара Поставщиком в место нахождения Покупателя либо указанного Покупателем грузополучателя, стоимость доставки оплачивается за счет средств Покупателя.

Оплата Товара производится в порядке предоплаты 100%, если иное не оговорено Дополнительным соглашением к Договору, не позднее 3 (трех) банковских дней со дня выставления счета (п.3.4 договора).

В соответствии с условиями Договора, Истец передал Ответчику товар на сумму 178 803 руб., что подтверждается следующими документами: УПД N ШШСПБ00378 от 16.02.2022; УПД N ШШСПБ00379 от 16.02.2022; УПД N ШШСПБ00412 от 21.02.2022.

Товар принят Ответчиком без замечаний в отсутствие претензий, между тем оплата за поставленный товар произведена не была.

В адрес Ответчика 04.04.2022 Истцом направлена претензия с требованием оплатить образовавшуюся задолженность. Указанное требование Ответчиком оставлено без удовлетворения.

В силу со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктами 1 и 2 статьи 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Пунктом 1 статьи 486 ГК РФ установлена обязанность покупателя оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Факт поставки товара подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком.

На момент судебного заседания представитель истца подтвердил факт оплаты поставленного товара.

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Неустойка в силу положений статьи 330 ГК РФ является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора и не может являться способом обогащения кредитора.

В соответствии с пунктом 4.3 Дополнительного соглашения, в случае нарушения сроков оплаты, Поставщик оставляет за собой право начислить и потребовать, а Покупатель обязуется оплатить Поставщику по письменному требованию (счету) последнего неустойку в размере 0, 5% от неуплаченной суммы на каждый день просрочки.

Согласно расчету истца размер неустойки за период с 20.02.2022 по 31.03.2022 в размере 34 085, 60 руб.

При расчете неустойки истцом не приняты во внимание положения статьи 193 ГК РФ.

Согласно статье 193 ГК РФ, если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

По поставкам, произведенным 16.02.2022 согласно условиям договора, оплата должна быть произведена до 19.02.2022. Вместе с тем, 19.02.2022 является выходным днем, следовательно, срок для оплаты с учетом положений статьи 193 ГК РФ является 21.02.2022. Следовательно, просрочка по указанным поставкам начинается с 22.02.2022.

Ответчиком заявлено о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Уменьшение размера взыскиваемой неустойки возможно на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации лишь при условии, что указанный размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

Конституционный Суд РФ в Определении от 22.01.2004 г. N 13-О указал, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Возложение на суд решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (п. 75 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7).

Суд считает необходимым указать на следующие обстоятельства.

Перечень критериев определения несоразмерности, который не является исчерпывающим, содержится в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 14.07.1997 N 17.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Данная позиция изложена Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 г. N 277-О.

Таким образом, рассматривая вопрос о возможности уменьшения неустойки, суд исходит из фактических обстоятельств, оценки несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, усмотрения того, является ли во взаимосвязи с суммой задолженности оправданной заявленная истцом к взысканию сумма неустойки.

Принимая во внимание обстоятельства, имеющие как прямое, так и косвенное отношение к делу, критерии несоразмерности, к числу которых следует отнести высокий размер неустойки, погашение задолженности в полном объеме, суд приходит к выводу о возможности снижения неустойки до 13 187, 02 руб., из расчета 0, 2 % за период с 22.02.2022 по 31.03.2022.

Суд считает, что степень несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу закона только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела. В каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

При таких обстоятельствах, заявленные требования подлежат частичному удовлетворению.

Судебные расходы подлежат распределению в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области,

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "АТП "Запад" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Федеральная транспортная компания "Сотранс" неустойку в размере 13 187, 02 руб. за период с 22.02.2022 по 31.03.2022, 9 040 руб. расходов на оплату государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Душечкина А.И.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка