Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САНКТ-ПЕТЕРБУРГА И ЛЕНИНГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 20 марта 2023 года Дело N А56-70126/2022

Резолютивная часть решения объявлена 13 марта 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 20 марта 2023 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:

судьи Евдошенко А.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Вертковой И.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: (ответчик по встречному иску): Индивидуальный предприниматель Габенихтс Ксения Владимировна

ответчик (истец по встречному иску): Общество с ограниченной ответственностью "АСК-Автопарк"

о взыскании

при участии

от истца: представитель Карпова О.В. (доверенность от 09.03.2022)

от ответчика: представитель Казарян А.Г. (доверенность от 18.08.2022)

установил:

Индивидуальный предприниматель Габенихтс Ксения Владимировна (далее - истец) обратилась в арбитражный суд с иском, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, к Обществу с ограниченно ответственностью "АСК-Автопарк" (далее - ответчик) о взыскании 252 192 руб. задолженности по оплате услуг по ремонту и техническому обслуживанию автомобилей по договору от 21.05.2021, 58 160 руб. 91 коп. неустойки за просрочку платежа на основании пункта 3.5 договора, начисленной за период с 19.08.2021 по 30.03.2022 и с 02.10.2022 по 16.01.2023, с последующим начислением по день фактического исполнения обязательства.

Ответчик по существу спора возражал по мотивам, изложенным в отзыве, ссылаясь на недоказанность истцом факта оказания им услуг в объеме заявленных требований; акты оказания услуг носят односторонний характер; наряд-заказы, которые в соответствии с пунктом 2.1 договора должны составляться перед оказанием услуг, сторонами не оформлялись; неустойка рассчитана истцом без учета моратория; ответчик заявил о применении статьи 333 ГК РФ.

Ответчик заявил встречный иск, уточненный в порядке ст. 49 АПК РФ, о взыскании 328 718 руб. неосновательного обогащения в виде неосвоенного аванса (переплаты), 26 965 руб. 54 коп. процентов по статье 395 ГК РФ за период с 17.08.2021 по 31.03.2022 и с 01.11.2022 по 13.03.2023.

Уточнение встречного иска принято судом в порядке статьи 49 АПК РФ.

В судебном заседании истец поддержал заявленные требования в полном объеме, встречный иск не признал.

Ответчик, в свою очередь, поддержал требования, заявленные по встречному иску, возражал против удовлетворения предъявленных истцом требований.

С учетом совокупности исследованных по делу обстоятельств применительно к предмету настоящего спора, суд полагает возможным рассмотреть дело в настоящем судебном заседании по имеющимся материалам дела.

Заслушав пояснения представителей истца и ответчика, исследовав и оценив материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) был заключен договор от 21.05.2021 на оказание услуг по техническому обслуживанию или ремонту автомобиля заказчика согласно подписанному сторонами наряд-заказу.

В силу пункта 2.1 договора исполнитель приступает к работам после оформления наряд-заказа и поступления предоплаты от заказчика.

Согласно пункту 2.9 договора по окончании работ заказчик получает от исполнителя наряд-заказ, акт выполненных работ, гарантию на конкретные виды выполненных работ, за исключением пункта 2.8.

В соответствии с пунктами 3.1-3.3 договора стоимость работ определяется действующими у исполнителя расценками на момент передачи автомобиля исполнителю. На основании подписанного сторонами наряда-заказа заказчик производит предоплату в размере 100% расходных материалов, запасных частей и комплектующих, необходимых для выполнения работ, а также 50% стоимости планируемых работ.

Согласно пункту 3.4 договора счета исполнителя оплачиваются заказчиком в течение 2 банковских дней с момента их получения заказчиком.

Как указал истец, во исполнение условий договора в период с 09.06.2021 по 25.12.2021 он оказал ответчику соответствующие услуги по ремонту 4 автомобилей на общую сумму 2 424 481 руб., в подтверждение чего представил акты за указанный период, которые были направлены ответчику 05.03.2022. Письмо с приложением актов оказанных услуг ответчиком получено не было и было возвращено органом почтовой связи истцу.

В нарушение условий договора ответчик свои обязательства по оплате оказанных услуг исполнил ненадлежащим образом, в связи с чем у него перед истцом образовалась задолженность в размере 252 192 руб.

Истец направил в адрес ответчика претензию от 14.03.2022 с требованием оплатить возникшую задолженность.

Неисполнение ответчиком своих обязательств по оплате оказанных услуг и необоснованному уклонению от подписания указанных документов явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от их исполнения не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 ГК РФ).

Из содержания договора в целом следует, что исполнитель приступает к работам после оформления наряд-заказа и поступления предоплаты от заказчика.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений (ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

В силу статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В подтверждение факта оказания услуг истец представил акты от 16.08.2021 N 139, 142, 144, от 07.09.2021 N 157, от 14.11.2021 N 205, от 15.12.2021 N 234, 235, 236, 237, от 25.12.2021 N 244, 245.

Иные первичные учетные документы, подтверждающие факт согласования и оказания услуг (наряды-заказы) истцом не представлены.

Наличие актов не свидетельствует об обязанности заказчика безоговорочно оплатить указанные в них услуги в отсутствие иных доказательств, подтверждающих их согласование (оказание). Акты носят односторонний характер и ответчиком не подписаны, предъявлены истцом к сдаче ответчику уже после прекращения отношений сторон и заявления ответчиком в адрес истца претензии о возврате спорной предоплаты по встречному иску.

Таким образом, представленные истцом акты не являются достаточным подтверждением факта оказания услуг в соответствии с договором, с учетом имеющихся возражений ответчика.

Учитывая установленное в силу статьи 65 АПК РФ бремя распределения обязанности по доказыванию обстоятельств, на которые сторона основывает свои требования или возражения, истцом не представлено надлежащих доказательств наличия согласованного объема фактически оказанных им услуг и факта принятия их результатов.

Оценив фактические обстоятельства, связанные с действиями сторон, исследовав представленные в материалы дела документы по правилам статьи 71 АПК РФ, суд приходит к выводу о недоказанности исковых требований, и как следствие, об отсутствии правовых оснований для возникновения за ответчиком обязанности оплатить истцу задолженность в объеме оказанных услуг в спорном размере.

Поскольку основное требование оставлено судом без удовлетворения, то в удовлетворении производного требования о взыскании неустойки также следует отказать.

Ответчик заявил встречный иск, уточненный в порядке ст. 49 АПК РФ, о взыскании с истца 328 718 руб. неосновательного обогащения в виде неосвоенного аванса (переплаты), 26 965 руб. 54 коп. процентов по статье 395 ГК РФ за период с 17.08.2021 по 13.03.2023.

В обоснование встречных требований ответчик ссылается на то, что во исполнение условий договора он перечислил истцу 1 843 571 руб. предоплаты за ремонт автомобилей Mitsubishi FUSO (гос.номер: В605КР178, VIN: Х9476200С0000071, год выпуска 2012), Mitsubishi FUSO (гос.номер: В604КР178, VIN: Х9Н476200С0000070, год выпуска 2012), Mitsubishi FUSO (гос.номер: М903РС178, VIN: Х9Н476200С60000155, год выпуска 2012). Однако истец в нарушение принятых на себя обязательств не выполнил работы на сумму 328 718 руб., указанные денежные средства не возвратил заказчику, что повлекло возникновение у него неосновательного обогащения на спорную сумму.

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ (пункт 1). Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

Учитывая, что требования о возврате неотработанного аванса по претензии от 27.02.2022 истцом исполнены не были надлежащим образом, а доказательств оказания услуг и сдачи их ответчику в установленном порядке истец не представил, ответчик вправе поставить вопрос о возможности истребования спорной предоплаты.

Поскольку денежные средства получены истцом, встречного предоставления на данную сумму последним не представлено, указанная сумма в размере 328 718 руб. в силу статьи 1102 ГК РФ является для получателя неосновательным обогащением и подлежит возврату.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Ответчик начислил на сумму перечисленных денежных средств проценты за пользование чужими денежными средствами за период 17.08.2021 по 31.03.2022 и с 01.11.2022 по 13.03.2023, размер которых в общей сумме составил 26 965 руб. 54 коп.

В соответствии с пунктом 2 статьи 314 ГК РФ началом возникновения денежного обязательства истца следует считать не день перечисления денежных средств, а день, следующий за седьмым днем после заявления и получения последним соответствующего требования о возврате.

Из материалов дела следует, что ответчик направил истцу претензию о возврате неосновательного обогащения в сумме 328 718 руб. - 27.02.2022, которая была получена последним 03.04.2022. Следовательно, проценты подлежат начислению с 11.04.2022.

Вместе с тем в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Закона N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 с 01.04.2022 был введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Согласно подпункту 2 пункта 3 статьи 9.1, абзацу десятому пункта 1 статьи 63 Закона N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" одним из последствий введения моратория является прекращение начисления неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория.

В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория.

Следовательно, ответчик вправе претендовать на получение процентов с 02.10.2022 по 13.03.2023 в размере 11 009 руб. 80 коп., поскольку в период с 01.04.2022 по 01.10.2022 включительно действовал мораторий, одним из последствий введения которого являлось прекращение начисления неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория.

В связи с признанием требования о взыскании неосновательного обогащения обоснованным проценты за пользование чужими денежными средствами, являющиеся производными от суммы неосновательного обогащения, начисленные ответчиком после того времени, когда приобретатель узнал о неосновательности получения денежных средств (статья 314 ГК РФ), подлежат взысканию с истца в размере 11 009 руб. 80 коп.

Установив имеющие значение для дела обстоятельства, оценив доводы сторон в обоснование заявленных требований и возражений, исследовав представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд признал встречные требования подлежащими удовлетворению частично в размере 328 718 руб. неосновательного обогащения и 11 009 руб. 80 коп. процентов по статье 395 ГК РФ с распределением расходов по госпошлине в соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ пропорционально удовлетворенным требованиям, с учетом увеличения ответчиком размера встречных требований с 347 211 руб. 67 коп. до 355 683 руб. 54 коп. путем уточнения исковых требований (92, 52%).

Учитывая увеличение истцом размера исковых требований до суммы 310 352 руб. 91 коп. (252 192 руб. задолженности + 58 160 руб. 91 коп. неустойки), с истца надлежит взыскать в доход федерального бюджета недостающую сумму госпошлины в размере 282 руб. (9 207 руб. - 8 925 руб.).

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

По первоначальному иску:

В иске отказать.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя Габенихтс Ксении Владимировны (ИНН 781300492073) в доход федерального бюджета 282 руб. госпошлины.

По встречному иску:

Взыскать с Индивидуального предпринимателя Габенихтс Ксении Владимировны (ИНН 781300492073) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "АСК-Автопарк" (ИНН 7802704967) 328 718 руб. неосновательного обогащения, 114 179 руб. 39 коп. процентов по ст. 395 ГК РФ, а также 3 000 руб. расходов по госпошлине.

В остальной части во встречном иске отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "АСК-Автопарк" (ИНН 7802704967) в доход федерального бюджета 7 114 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Евдошенко А.П.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка