Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САНКТ-ПЕТЕРБУРГА И ЛЕНИНГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 17 марта 2023 года Дело N А56-70112/2022

Резолютивная часть решения объявлена 27 февраля 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 17 марта 2023 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:

судьи Душечкина А.И.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебно заседания Прониным М.А.

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление

истец: Общество с ограниченной ответственностью "Адамант Сталь" (адрес: 194292, Санкт-Петербург, вн.тер.г. Муниципальный округ N 15, 1-й Верхний пер., д. 12, литера А, пом. 3H, 4H,5H, офис N 413, ОГРН: 1167847078321, Дата присвоения ОГРН: 04.02.2016, ИНН: 7816317502, КПП: 780201001);

ответчик: общество с ограниченной ответственностью "Алигри" (адрес: 188501, Ленинградская область, Ломоносовский район, дер. Низино, ул. Промышленная, д. 6, ОГРН: 1107847001020, Дата присвоения ОГРН: 22.01.2010, ИНН: 7819311788, КПП: 472501001);

о взыскании

при участии:

от истца: Санин И.А. - доверенность от 01.01.2021

- от ответчика: Казарян Е.Б. - доверенность от 27.07.2022;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Адамант Сталь" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Алигри" с требованием о взыскании 24 188, 48 руб. неустойки, 214 435,27 руб. процентов за пользование коммерческим кредитом и 9 446 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Определением суда от 15.07.2022 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 АПК РФ. Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования. Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов.

Определением от 22.09.2022 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства. Предварительное и основанное судебные заседания назначены на 01.12.2022.

От ответчика поступили возражения на исковое заявление и встречный иск, в котором просит взыскать с ООО "Адамант Сталь" в пользу ООО "Алигри" сумму причиненного ущерба в размере 119 108 руб.

Определением от 01.12.2022 встречный иск принят судом к производству, судебное заседание отложено на 19.01.2023.

Определением от 18.01.2023 дата судебного заседания изменена на 27.02.2023 в связи с болезнью судьи.

В судебном заседании представителем истца заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Таким образом, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, а, следовательно, требование одной из сторон о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить.

В данном случае суд оценил имеющиеся в деле доказательства, и пришел к выводу об отсутствии необходимости проведения экспертизы.

Представитель истца поддержал заявленные требования, против удовлетворения встречного иска возражал.

Представитель ответчика возражал против требований истца, поддержал требования встречного иска.

В соответствии с пунктом 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 65 "О подготовке дела к судебному разбирательству", частью 4 статьи 137 АПК РФ суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству, завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное разбирательство.

Изучив и оценив материалы дела, суд установил следующее.

Между истцом (Поставщик) и ответчиком (Покупатель) 02.11.2017 заключен договор поставки N АдС-О 322, по условиям которого поставщик обязался в согласованные сторонами сроки передать покупателю металлопродукцию (далее - товар, продукция), а покупатель - принимать и оплачивать продукцию в порядке и на условиях, установленных договором.

Истцом в адрес ответчика отгружен Товар по универсальным передаточным документам (далее - УПД) N АС00-001371 от 19.04.2019, N АС00-005039 от 30.10.2020, N АС00-003306 от 07.07.2021, N АС00-004292 от 25.08.2021, N АС00-000447 от 18.02.2022 на общую сумму 1 798 432, 36 руб.

Согласно пункту 3.3 договора Поставщик предоставляет Покупателю коммерческий кредит в виде отсрочки оплаты каждой партии поставленной продукции на 30 дней (если иной срок не предусмотрен в Спецификации) с выплатой процентов за пользование кредитом из расчета: с первого дня поставки до окончания периода отсрочки оплаты - 0% от стоимости неоплаченной или несвоевременно оплаченной Продукции; при оплате в течение 10 календарных дней после истечения срока отсрочки оплаты -0, 5% от стоимости неоплаченной или несвоевременно оплаченной Продукции за каждый день просрочки; при оплате позднее 10 календарных дней после истечения срока отсрочки оплаты - 1 % от стоимости неоплаченной или несвоевременно оплаченной Продукции за каждый день просрочки до дня фактического исполнения Покупателем своих обязательств по настоящему Договору.

Пунктом 4.1 договора предусмотрено, что в случае просрочим исполнения Покупателем обязательства по оплате полученной продукции, Поставщик вправе потребовать уплаты пени (неустойки) в размере 0, 5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки до дня фактического исполнения обязательств.

Ответчиком произведена частичная оплата Товара на сумму 1 708 432, 36 руб., что подтверждается платежными поручениями N 228 от 31.05.2019, N 297 от 10.07.2019, N 315 от 17.07.2019, N 364 от 01.08.2019, N 619 от 30.11.2020, N 327 от 04ю.08.2021, N 341 от 12.08.2021, N 398 от 14.09.2021, N 410 от 27.09.2021, N 177 от 06.06.2022, N 213 от 29.06.2022.

На дату подачи искового заявления, с учетом частичной оплаты товара, задолженность составляла 90 000 руб.

05.05.2022 истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием погасить образовавшуюся задолженность, а также произвести расчет договорной неустойки и коммерческого кредита за весь период действия Договора по день фактической оплаты основного долга.

Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для предъявления иска в арбитражный суд.

В связи с оплатой задолженности после принятия иска к производству истец уточнил заявленные требования и просит взыскать с ответчика 24 188, 48 руб. неустойки и 214 435,27 руб. процентов за пользование коммерческим кредитом.

Возражая против удовлетворения заявленных истцом требований, ответчик в отзыве сослался на факт причинения ущерба водителем Сильевым Евгением Евгеньевичем, который при разгрузке въехал в стену ангара, при этом повредил: 2, 5 сэндвич-панели длиной 5 м и на 1 сэндвич-панели сорваны замки, что подтверждается Актом N 1 порчи имущества, составленным Генеральным директором ООО "АЛИГРИ" Еремчуком С.Л. и подписанным водителем Сильевым Е.Е.

Как полагает ответчик, причиненный ущерб подлежит возмещению за счет истца; размер причиненного ущерба составил в сумме 119 108 руб., и предъявлен ответчиком к взысканию в рамках встречного иска.

Кроме того ответчик указал на неправомерность расчетов истца, поскольку спецификацией от 18.02.2022 предусмотрен иной порядок оплаты продукции, а именно: частичная оплата в размере 50% от стоимости, указанной в спецификации, что составляет 105 081, 55 руб., производится Покупателем не позднее 30 дней с момента отгрузки и подписания УПД; оплата оставшейся суммы производится Покупателем не позднее 20.04.2022.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд считает заявленные требования по первоначальному иску подлежащими удовлетворению в связи со следующим.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Факт поставки истцом товара в адрес ответчика подтверждается представленными в материалы дела универсальными передаточными документами N АС00-001371 от 19.04.2019, N АС00-005039 от 30.10.2020, N АС00-003306 от 07.07.2021, N АС00-004292 от 25.08.2021, N АС00-000447 от 18.02.2022, которые соответствуют требованиям, предъявляемым к первичным документам, принимаемым к учету, содержат реквизиты сторон, в связи с чем являются надлежащими доказательствами осуществления поставки товара и, соответственно, подтверждают факт поставки истцом товара и принятия его ответчиком.

В статье 823 ГК РФ установлено, что договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, может предусматриваться предоставление коммерческого кредита в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, если иное не установлено законом.

Как следует из смысла данной нормы, условие о предоставлении коммерческого кредита должно быть предусмотрено сторонами в договоре.

Такое условие стороны предусмотрели в пункте 3.3 Договора, в соответствии с которым Поставщик предоставляет Покупателю коммерческий кредит в виде отсрочки оплаты каждой партии поставленной продукции на 30 дней (если иной срок не предусмотрен в Спецификации) с выплатой процентов за пользование кредитом из расчета: с первого дня поставки до окончания периода отсрочки оплаты - 0% от стоимости неоплаченной или несвоевременно оплаченной Продукции; при оплате в течение 10 календарных дней после истечения срока отсрочки оплаты -0, 5% от стоимости неоплаченной или несвоевременно оплаченной Продукции за каждый день просрочки; при оплате позднее 10 календарных дней после истечения срока отсрочки оплаты - 1 % от стоимости неоплаченной или несвоевременно оплаченной Продукции за каждый день просрочки до дня фактического исполнения Покупателем своих обязательств.

В пункте 4 Постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" разъяснено, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, по своей природе отличаются от процентов, подлежащих уплате за пользование денежными средствами, представленными в качестве коммерческого кредита (статья 823 ГК РФ).

Таким образом, проценты за пользование коммерческим кредитом не являются мерой гражданско-правовой ответственности за неисполнение обязательства, а являются платой за пользование денежными средствами, срок уплаты которых наступил, а должник продолжает пользоваться денежными средствами, причитающимися кредитору.

Согласно определению Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2017 N 306-ЭС17-16139, от 19.04.2017 N 310-ЭС17-3125, определению Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2014 N ВАС-2210/14, если договор содержит условие о выплате процентов по коммерческому кредиту в случае ненадлежащего исполнения обязательства и за это же нарушение в нем предусмотрена неустойка, то проценты по коммерческому кредиту взыскиваются наряду с неустойкой.

Поскольку у покупателя в спорный период имелась задолженность за поставленный товар, поставщик вправе начислить плату за пользование коммерческим кредитом в соответствии с условиями пункта 3.3 договора.

Согласно расчету истца, общий размер процентов за пользование коммерческим кредитом составил 214 435, 27 руб. Расчет проверен судом и признается арифметически верным и соответствующим условиям договора. Контррасчет ответчиком не представлен.

Требование истца о взыскании с ответчика 214 435, 27 руб. процентов за пользование коммерческим кредитом является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 24 188, 48 руб. неустойки, начисленной по состоянию на 31.03.2022.

Пунктом 1 статьи 330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 4.1 договора, в случае просрочки исполнения Покупателем обязательства по оплате полученной продукции, Поставщик вправе потребовать уплаты пени (неустойки) в размере 0, 5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки до дня фактического исполнения обязательств.

Расчет неустойки в размере 24 188, 48 руб., произведенный истцом по состоянию на 31.03.2022, проверен судом и признается верным, арифметических ошибок в расчете не выявлено.

Доводы ответчика о том, что расчеты истца неправомерны, поскольку спецификацией от 18.02.2022 предусмотрен иной порядок оплаты продукции, подлежат отклонению, поскольку представленная ответчиком спецификация стороной истца не подписана, следовательно данные условия нельзя признать согласованными.

Расчет процентов за пользование коммерческим кредитом и неустойки за нарушение срока оплаты произведен истцом в соответствии с согласованными обеими сторонами условиями договора поставки от 02.11.2017 N АдС-О 322, наличия оснований для иных расчетов из материалов дела не усматривается и ответчиком не доказано.

Ходатайство ответчика о снижении начисленной истцом суммы неустойки и процентов за пользование коммерческим кредитом на основании статьи 333 ГК РФ рассмотрено судом и подлежит отклонению ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 71 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Как указано в пункте 73 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

При этом, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ, пункт 74 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае несоответствия ее последствиями нарушения обязательств, является правом суда, а не его обязанностью. Наличие оснований для снижения суммы неустойки суд проверяет с учетом характера конкретного дела и его обстоятельств.

Учитывая обстоятельства дела, период просрочки оплаты, установленный договором размер неустойки (0, 5% от суммы задолженности за каждый день просрочки), и принимая во внимание, что заключая договор поставки, ответчик согласился с условиями данного договора и, подписав его, принял на себя обязательства по его исполнению, какого-либо спора или разногласий по условию о размере неустойки, либо оснований применения неустойки у сторон при заключении договора не имелось, суд не усматривает обстоятельств, позволяющих снизить на основании статьи 333 ГК РФ неустойку, правомерно рассчитанную истцом в соответствии с пунктом 4.1 Договора.

Предъявленная истцом ко взысканию сумма неустойки в размере 24 188, 48 руб. соразмерна нарушенному обязательству и его последствиям, доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства или получения истцом необоснованной выгоды ответчиком не представлено.