Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САНКТ-ПЕТЕРБУРГА И ЛЕНИНГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 20 февраля 2023 года Дело N А56-70094/2022

Резолютивная часть решения объявлена 07 февраля 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 20 февраля 2023 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:

судьи Киселевой А.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Терских Л. А.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: :общество с ограниченной ответственностью "ВНЕВЕДОМСТВЕННАЯ АВАРИЙНО-СПАСАТЕЛЬНАЯ СЛУЖБА"; (адрес: Россия 192007, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, наб ОБВОДНОГО КАНАЛА 64/2, ЛИТЕР А/19; Россия 192007, САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, НАБ.ОБВОДНОГО КАНАЛА Д.64, К.2, ПОМ.19-Н, ЛИТ.А, ОГРН: 1027807981552);

ответчик: :общество с ограниченной ответственностью "ВЕРТИКАЛЬ" (адрес: Россия 644116, Омск, Омская область, 27-Я Северная ул, д. 46а, кв. 14, ОГРН: 1215500020240);

о взыскании,

при участии не явились, извещены,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ВНЕВЕДОМСТВЕННАЯ АВАРИЙНО-СПАСАТЕЛЬНАЯ СЛУЖБА" (далее - Истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к акционерному обществу "ВЕРТИКАЛЬ" (далее - Ответчик) о взыскании задолженности в размере 578 475, 48 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 13 185,71 рублей и расходов по оплате государственной пошлины.

Определением от 18.09.2022 г. исковое заявление было принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением от 18.11.2022 г. суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Стороны, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, своих представителей не направили; от Истца поступило заявление о рассмотрении дела в отсутствие его представителя. Дело рассмотрено в порядке ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие представителей сторон, которые извещены надлежащим образом, о чем в материалах дела имеются соответствующие доказательства согласно ст. 123 АПК РФ.

При отсутствии возражений сторон, в соответствии с положениями ст. 137 АПК РФ суд подготовил дело к судебному разбирательству, завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в суде первой инстанции.

Исследовав и оценив материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Согласно пояснениям Истца, ООО "ВАСС" (далее - Истец, подрядчик) и ООО "Вертикаль" (далее - Ответчик, Субподрядчик) заключили между собой следующие Договора:

1. Договор Субподряда N 288 - СУБ от 06.09.2021 года (Далее "Договор N 1");

2. Договор Субподряда N 290 - СУБ от 06.09.2021 года (Далее "Договор N 2");

3. Договор Субподряда N 21-СУБ от 28.01.2022 года. (Далее "Договор N 3").

Предмет по всем указанным выше Договорам монтаж и пуско-наладка лифтового оборудования на объектах гражданского строительства (далее "Работы").

Поскольку по Договору N 2 в установленный срок, не позднее 19.10.2021 года результат работ в оговоренном объеме Субподрядчик не предъявил Подрядчику, последний нарочно вручил письмо N 898 от 18.03.2022 год с просьбой пояснить причину срыва срока.

Просьба Истца осталась без ответа, как требование вернуть неотработанный аванс по письму N 921/1 от 04.04.2022 года направленному посредству Почты России 05.04.2022 года, в связи с принятым Истцом решения расторгнуть указанный Договор.

Размер возникшей задолженности по Договору N 2 составляет 128 956, 00 рублей.

В письме N 921/1 от 04.04.2022 года Истец также напоминал Ответчику об обязанности вернуть неотработанной аванс по Договору N 1 в размере 127 253, 00 руб., который стороны ранее расторгли путем подписания Дополнительного соглашения N 1 от 01.12.2021 года.

По Договору N 3 Подрядчик не приступил к производству работ в назначенный срок 28.01.2022 года и не дал ни каких пояснений о причинах срыва срока и потому Истец направил Ответчику 23.03.2022 года посредству Почты России Дополнительное соглашение N 1 к Договору от 22.03.2022 года о его расторжении, а также определил 10-тидневный срок возврата, выплаченного авансового платежа в размере 255 000 рублей.

Указанное выше почтовое направление, по истечению его срока хранения адресату было отправлено обратно 26.04.2022 года, по этой же причине письмо, направленное 05.04.2022 года адресату, также было возвращено 08.05.2022 года.

п.11.2 каждого в отдельности указанного выше Договора предусмотрена мера ответственности Субподрядчика, в виде штрафных санкций.

Согласно Акту N 11 и N 12 от 31.01.2022 года подписанному сторонами, к Субподрядчику были применены штрафные санкции на сумму 110 000, 00 руб. и на сумму 56 220,00 руб., соответственно,

В соответствии с п.15.6 каждого Договора в отдельности Стороны договорились, что уведомление или сообщения, отправленное по почте ценным письмом с описью-вложением и уведомлением о вручении, считается полученным адресатом с даты получения, но в любом случае не позднее 10 (десяти) календарных дней с даты отправки почтовой связью.

Учитывая изложенное, письма, направленное 26.03.2021 года, считается врученным 06.04.2022 года, а письмо, направленное 05.04.2022 года 15.04.2022 года соответственно.

п.14.1 каждого Договора в отдельности предусмотрено, что все споры и разногласия разрешаются с обязательным соблюдением досудебного претензионного порядка в срок 15 (пятнадцать) дней с даты получения соответствующей претензии адресатом.

Таким образом, срок возврата неотработанного аванса по Договору N 1 истек 25.12.2021 года; по Договору N 2 - 30.04.2022 года; по Договору N 3 - 21.04.2022 года

На момент настоящего требования в пользу Истца, с учетом всех указанных выше сумм, возникла задолженность в размере 578 475. 48 руб., из них по Договорам размер неотработанного аванса составляет 511 209, 00 руб.

Истец направил Ответчику Претензию N 0940/03 от 25.04.2022, в которой потребовал возвратить полученный, но неотработанный аванс. Подрядчик претензию оставил без удовлетворения, в связи с чем Истец обратился в суд с настоящим иском.

Рассмотрев представленные в материалы дела доказательства, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворении в части по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона обязуется выполнить по заданию другой стороны определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п. 1 ст. 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ, независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По смыслу указанной статьи и в соответствии со ст. 65 АПК РФ Истец по требованию о взыскании неосновательного обогащения должен доказать факт приобретения либо сбережения Ответчиком имущества, принадлежащего Истцу, отсутствие у Ответчика для этого правовых оснований, период такого пользования, а также размер суммы неосновательного обогащения.

Как следует из материалов дела, денежные средства были перечислены на расчетный счет Ответчика, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями, направленными согласно определению суда от 18.11.2022 г. вместе с ходатайством от 16.01.2023 г.

При этом, суд указывает на ошибочно указанную Истцом итоговую сумму в просительной части иска как 578 475, 48 рублей, поскольку при сложении сумм перечисленных денежных средств согласно тексту иска: 128 956 рублей, 127 253 рубля, 255 000 рублей, сумма составляет 511 209 рублей.

В силу п. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчиком в материалы дела не было представлено относимых и допустимых доказательств в опровержение подтвержденных Истцом обстоятельств, не представлено и доказательств возврата взыскиваемой суммы либо выполнения обязательств на указанную сумму по договорам.

В силу ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Требование Истца о взыскании суммы задолженности подтверждено материалами дела и подлежит удовлетворению на основании статей 309, 310, 1102 ГК РФ в установленном судом размере.

В части заявленного требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами суд полагает следующее.

Истцом в нарушение п. 7 ч. 1 ст. 125 АПК РФ не представлен в материалы дела надлежащий расчет суммы неустойки с указанием периода ее начисления для определения судом правомерности и соответствия заявленной суммы.

В соответствии с частью 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Суд определением от 18.11.2022 г. указал Истцу на необходимость представления соответствующего расчета, но указание суда исполнено не было. В ходатайстве Истца от 16.01.2023 г. повторно указан расчет процентов за пользование чужими денежными средствами в отсутствие соответствующего периода с указанием дат начала расчета и окончания, указано лишь количество дней.

Суд не вправе выходить за пределы исковых требований и самостоятельно определять период и размер подлежащей взысканию неустойки.

Указанное обстоятельство является основанием для оставления требования Истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами без удовлетворения.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Согласно абз. 2 ч. 1 ст. 110 АПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В порядке положений ст. 179 АПК РФ суд полагает возможным исправить техническую ошибку, допущенную в части указания наименования Истца в резолютивной части решения по делу от 07.02.2023 г., указав полное наименование Истца как "общество с ограниченной ответственностью "ВНЕВЕДОМСТВЕННАЯ АВАРИЙНО-СПАСАТЕЛЬНАЯ СЛУЖБА".

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Вертикаль" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ВНЕВЕДОМСТВЕННАЯ АВАРИЙНО-СПАСАТЕЛЬНАЯ СЛУЖБА":

- денежные средства в размере 128 956 рублей, перечисленные по договору N 288-СУБ от 06.09.2021 г.,

- денежные средства в размере 127 253 рубля, перечисленные по договору N 290-СУБ от 06.09.2021 г.,

- денежные средства в размере 255 000 рублей, перечисленные по договору N 21-СУБ от 28.01.2022 г.,

- расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 816 рублей.

В остальной части требования оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Киселева А.О.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка