Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САНКТ-ПЕТЕРБУРГА И ЛЕНИНГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 22 февраля 2023 года Дело N А56-69949/2022

Резолютивная часть решения объявлена 01 февраля 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 22 февраля 2023 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:

судьи Кармановой Е.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Глясс М.В.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Акционерное общество "Адмиралтейские верфи", (адрес: 190121, город Санкт-Петербург, наб. реки Фонтанки, дом 203, ОГРН: 1089848054339);

ответчик: Общество с ограниченной ответственностью "Йотун Пэйнтс" (адрес: 187021, ленинградская область, Тосненский район, дер. Аннолово, 1-й Индустриальный проезд, д. 8 корпусы 1 -8, ОГРН: 1047855160550);

о взыскании неустойки

при участии

- от истца: представитель Козлов В.в. по дов. от 2912.2022

- от ответчика: Мартюшева Н.И. по дов. от 15.09.2022

установил:

Акционерное общество "Адмиралтейские верфи" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Йотун Пэйнтс" (далее - ответчик) о взыскании неустойки за несоблюдение сроков поставки товаров.

Определением от 11.08.2022 принят встречный иск Общества с ограниченной ответственностью "Йотун Пэйнтс" к Акционерному обществу "Адмиралтейские верфи" о взыскании задолженности за поставленный товар и неустойки за нарушение сроков оплаты. Поставленного товара.

Заявлением от 24.09.2022 Ответчик уведомил суд в порядке статьи 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) об изменении наименования на Общество с ограниченной ответственностью "Литум".

В судебном заседании истец поддержал иск, Ответчик возражал по доводам, изложенным в отзыве.

Из материалов дела следует, что между сторонами заключен договор N 58230/23 от 27.01.2022 (далее - Договор) по которому ответчик обязался поставить лакокрасочные материалы (далее - товар).

Согласно договору, наименование поставляемого товара, цены, порядок и сроки поставки согласованы в Спецификации (п. 2.1 договора).

В установленный договором срок поставка товара в полном объеме ответчиком не осуществлена, допущена просрочка поставки товара.

Ответчику направлена претензия N 51107/117 от 06.06.2022 с требованием поставить товар, оплатить неустойку. Претензия получена ответчиком 15.06.2022.

Истец указывает, что на дату направления претензии (06.06.2022) ответчик допустил просрочку поставки товара от 2 до 98 дней по различным позициям Спецификации, а также допустил нарушение обязательств по поставке товара MUK1 Z 2001 GREY в количестве 5 008.25 литров.

В установленный пунктом 11.3 договора срок требования претензии ответчиком не исполнены, поставка товара не осуществлена, неустойка не оплачена, что явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Ответчик, возражая по иску, заявил, что приостановление срока поставки товара произошло по причине наличия просроченной задолженности по оплате за ранее поставленный товар.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые, или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности.

В силу ст. ст. 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от обязательства не допускается.

В силу п. 1 ст. 314 ГК РФ если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 9.2.1 договора за нарушение срока поставки товара предусмотрена уплата неустойки (пени) в размере 1/300 ключевой ставки ЦБ РФ от стоимости непоставленного товар за каждый день просрочки.

За просрочку поставки товара ответчика истцом начислена неустойка (пени) за период с 01.02.2022 по 06.06.2022 в размере 365 899, 08 руб. согласно приложенному к исковому заявлению расчету цены иска.

Факт просрочки поставки товара ответчиком не оспаривается. Ответчик указывает, что в период с 27.01.2022 г. по 14.04.2022 г. поставил большую часть продукции (на сумму 37 804 085, 34 руб.).

Поставка продукции в остальной части была приостановлена в связи с существенной просрочкой оплаты истцом ранее поставленных партий товара по Договору и по иным договорам с Ответчиком (п. 5 ст. 486 ГК РФ).

04.04.2022 ответчик направил истцу уведомление о задолженности в размере 29 839 094 руб., а 07.06.2022 уведомление о прекращении Договора поставки в связи с прекращением доступа ответчика к производственным технологиям, без которых производство предусмотренной Договором продукции невозможно.

Статья 328 ГК РФ предусматривает право приостановить исполнение встречного обязательства в случае непредставления обязанной стороной предусмотренного договором исполнения либо при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок.

В соответствии с пунктом 5 статьи 486 ГК РФ в случаях, когда продавец в соответствии с договором купли-продажи обязан передать покупателю не только товары, которые покупателем не оплачены, но и другие товары, продавец вправе приостановить передачу этих товаров до полной оплаты всех ранее переданных товаров.

Согласно ст. 488 ГК РФ в случае, когда покупатель не исполняет обязанность по оплате переданного товара, на просроченную сумму подлежат уплате проценты в соответствии со ст. 395 ГК РФ.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Во исполнение Договора ответчик поставил истцу товар по товарной накладной N 43122000279 от 27.01.2022 г. на сумму 786 132 руб. Истец не исполнил обязанность по оплате товара.

Также ответчик поставил истцу товар по Договорному письму N 2123187300951442209215174/58230/035-3099 от 15.07.2021 г. по товарной накладной N 43121004428 от 25.08.2021 г. на сумму 44 815, 68 руб. Истец не исполнил обязанность по оплате товара. Общая задолженность Истца составляет 830 947, 68 руб. (786 132 + 44 815, 68)

Пунктом 2.4. Договора было установлено, что товар поставляется на условиях отсрочки платежа продолжительностью 20 рабочих дней.

По пункту 9.3.1. Договора, за нарушение сроков оплаты Поставщик имеет право взыскать пени в размере 1/300 ключевой ставки ЦБ РФ за каждый день просрочки.

Из материалов дела следует, что истец неоднократно существенно нарушал сроки оплаты поставленных партий товара по Договору: Товарная накладная N 43122000378 от 02.02.2022 - просрочка 89 дней; Товарная накладная N 43122000449 от 07.02.2022 - просрочка 76 дней; Товарная накладная N 43122000533 от 10.02.2022 - просрочка 71 день; Товарная накладная N 43122000768 от 25.02.2022 - просрочка 38 дней; Товарная накладная N 43122001050 от 08.04.2022 - просрочка 12 дней; Товарная накладная N 43122001081 от 14.04.2022 - просрочка 36 дней; Товарная накладная N 43122000279 от 27.01.2022 - долг на сумму 786 132 руб., просрочка оплаты составляет более 140 дней.

Ответчик указывает, что по состоянию на 04.04.2022 (дата отправки ответчиком претензии истцу о погашении задолженности) общая задолженность Истца перед Ответчиком составляла 29 839 094 рубля, из которой 24 727 816 рублей - долг по рассматриваемому Договору, остальная сумма - долг по другим договорам.

Судом установлено, что между сторонами было заключено Договорное письмо N N212318730095144229\09215174/58230/035-3099 от 15.07.2021 в соответствии с которым истец просил ответчика произвести поставку товара "Ballow HB light green" в количестве 54 л. По цене 691 руб. 60 коп. без НДС на 1 л в соответствии с ценовым предложением на общую сумму с НДС 44 815 руб. 68. коп.

В ходе рассмотрения дела истец перечислил ответчику задолженность за поставленный товар по договору поставки N 58230/23 от 27.01.2022 в размере 786 132 руб. и по договорному письму N 212318730095144229\09215174/58230/035-3099 от 15.07.2021 в размере 44 815 руб. 68 коп.

На основании произведенных оплат, ответчик уточнил встречные исковые требования и просил взыскать с АО "Адмиралтейские верфи" пени за нарушение сроков оплаты по договору поставки N N58230/23 от 27.01.2022 в размере 13 967 руб. 30 коп., по Договорному письму N 212318730095144229\09215174/58230/035-3099 от 15.07.2021 проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 524 руб. 41 коп. От требования о взыскании задолженности отказался.

Уточнение встречных исковых требований принято судом на основании статьи 49 АПК РФ.

Истец отзыв на встречный иск не представил, расчет суммы требований не оспорил.

Поскольку доводы встречного иска о наличии на стороне истца задолженности за поставленный товар нашли подтверждение в ходе рассмотрения дела по существу, принимая во внимание произведенные истцом оплаты задолженности, суд приходит к выводу, что встречные исковые требования о взыскании неустойки по договору поставки N N58230/23 от 27.01.2022 в размере 13 967 руб. 30 коп., и процентов за пользование чужими денежными средствами по Договорному письму N 212318730095144229\09215174/58230/035-3099 от 15.07.2021 в размере 2 524 руб. 41 коп. заявлены обосновано и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Требования первоначального иска о взыскании с ответчика неустойки в размере 365 899 руб. 08 коп. за период с 01.02.2022 по 06.06.2022 заявлены на основании пункта 9.2.1. договора.

Материалами дела подтверждается, и ответчиком не оспаривается, факт нарушения сроков поставки товара в сроки, установленные договором.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами выполнен истцом без учета положений Постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" (далее - Постановление), которым введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей (пункт 1 Постановления).

В соответствии с пунктом 3 Постановления оно вступает в силу со дня его официального опубликования (01.04.2022) и действует в течение 6 месяцев (т.е. до 01.10.2022).

Одним из последствий моратория, в силу подпункта 2 пункта 3 статьи 9.1 и абзаца 5 и 7 - 10 пункта 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ (ред. от 30.12.2021, с изм. от 03.02.2022) "О несостоятельности (банкротстве)" (с изм. и доп., вступ. в силу с 01.03.2022), является не начисление неустойки (штрафы, пени) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

Истцом изготовлен контррасчет суммы пени согласно которому неустойка за просрочку поставки товаров по договору N 58230/23 за период с 01.02.2022 по 31.03.2022 составляет 163 757 руб. 19 коп., за период с 02.10.2022 по 02.12.2022 - 47 572руб. 54 коп. Расчет судом проверен, и признан арифметически верным.

Истцом не было заявлено об уточнении иска. Принимая во внимание, что истцом предъявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 365 899 руб. 08 коп. за период 01.02.2022 по 06.06.2022, суд приходит к выводу о том, что требования первоначального иска подлежат удовлетворению за период с 01.02.2022 по 31.03.2022 и составляют сумму в размере 163 757 руб. 19 коп..

Истец просит начислить неустойку на сумму неисполненного обязательства по поставке товара в размере 3 069 195 руб. 83 коп. начиная с 07.06.2022 по дату фактического исполнения обязательства.

В пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства. Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает, что взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Исходя из обстоятельств рассматриваемого спора, суд не находит оснований для начисления неустойки до даты фактического исполнения ответчиком обязательства по поставке товара поскольку согласно пункту 1 статьи 416 ГК РФ обязательство прекращается невозможностью исполнения, если она вызвана наступившим после возникновения обязательства обстоятельством, за которое ни одна из сторон не отвечает.

Согласно ст. 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства

При этом в соответствии с п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 кредитор не вправе требовать по суду от должника исполнения обязательства в натуре, если такое исполнение невозможно.

По смыслу этих разъяснений, а также положений раздела "Ответственность за неисполнение обязательства в натуре" Постановления N 7 и позиции Верховного Суда РФ, изложенной в определениях от 30.01.2017 N 305-ЭС16-14210, от 24.10.2017 N 308-ЭС17-8172, возлагаемая по суду обязанность по исполнению обязательства в натуре для ответчика должна быть объективно и субъективно исполнимой. Аналогичным образом данные требования применимы и к ответственности за неисполнение соответствующего обязательства.

Спецификацией N 1 к Договору было предусмотрено, что поставляемая по Договору продукция должна была производиться на территории России.

Из пояснений ответчика следует, что производство лакокрасочной продукции, предусмотренной Спецификацией N 1 к Договору, на территории России осуществлялось только ответчиком. Единственным лицом, владеющим технической информацией, которая необходима для производства продукции по Спецификации N 1 (включая базу рецептур), является компания Jotun A/S (Норвегия). Изготовление данной продукции невозможно без доступа к данных рецептур.

Компания Jotun A/S с 03.03.2022 г. прекратила доступ ответчика к технической информации, включая базу рецептур. Также компания Jotun A/S расторгла договор с Ответчиком об использовании технологий и товарных знаков, необходимых для производства продукции. Таким образом, изготовление и поставка продукции по Спецификации N 1 невозможны.

Ответчик утверждает, что принял все зависящие от него меры для возобновления возможности изготавливать и поставлять продукцию по Спецификации N 1. Однако Компания Jotun A/S 06.05.2022 г. отказала в возобновлении доступа к базам рецептур и не предоставила Ответчику разрешение на производство продукции без указания какого-либо срока, что следует из документов, приложенных к отзыву на иск.

Ответчик с 03.03.2022 г. производство продукции не осуществляет, и письмом от 06.06.2022 направил истцу уведомление о прекращении Договора невозможностью исполнения.

Доводы истца о том, что ответчик продолжает осуществлять изготовление и поставку лакокрасочных материалов и имеет возможность осуществить поставку товара в полном объеме, суд не может признать обоснованными. Так сам по себе факт осуществления производственной деятельности по изготовлению аналогичной лакокрасочной продукции с другим наименованием не предполагает поставку в адрес покупателя товара, согласованного в спецификациях к договору, поскольку у ответчика отсутствуют основания для использования товарного бренда компании Jotun A/S, и следовательно лакокрасочная продукция с наименованиями, указанными в спецификации, поставлена быть не может.

Поскольку обязательство, на которое ссылается Истец в исковых требованиях, прекращено, производство и поставка продукции, предусмотренной Спецификацией N 1 к Договору, объективно невозможны, основания для взыскания неустойки по дату фактического исполнения обязательства предъявлены необоснованно и удовлетворению не подлежат.

При указанных обстоятельствах, требования первоначального иска признаются судом обоснованными в части взыскания неустойки на сумму недопоставленного товара за период с 01.02.2022 по 31.03.2022 и составляет 163 757 руб. 19 коп., требования встречного иска (с учетом уточнений) подлежат удовлетворению с полном объеме на сумму 16 491 руб. 71 коп.