Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САНКТ-ПЕТЕРБУРГА И ЛЕНИНГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 22 декабря 2022 года Дело N А56-69932/2022

Резолютивная часть решения объявлена 14 декабря 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 22 декабря 2022 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:

судьи Кожемякиной Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Рудковской М.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску ООО "Комбайновый завод "Ростсельмаш" (344029, г. Ростов-на-Дону, ул. Менжинского, д. 2, ОГРН 1036166011672)

к ООО "Бибус" (198188, г. Санкт-Петербург, ул. Вас Алексеева, д. 22, л. А, кВ. 64, ОГРН 1057811742570)

о взыскании 43 103, 31 евро

при участии

- от истца: представитель Муратов К.А. по доверенности от 10.01.2027;

- от ответчика: представитель Аксенова Н.А. по доверенности от 26.04.2021;

установил:

ООО "КЗ "Ростсельмаш" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ООО "Бибус" о взыскании 43 103, 31 евро неустойки по официальному курсу Центрального Банка РФ евро к рублю на дату фактического исполнения решения и 35 146,00 руб. расходов по оплате госпошлины.

Определением от 12.07.2022 исковое заявление принято к производству, возбуждено производство по делу, назначено предварительное судебное заседание и судебное разбирательство.

Судебное заседание 28.09.2022 проводилось в режиме "веб-конференция" по ходатайству истца.

В судебном заседании от 28.09.2022, ввиду отсутствия возражений сторон, против рассмотрения дела по существу в настоящем судебном заседании, суд, в порядке части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, посчитал возможным завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

В судебном заседании 28.09.2022 истцом уточнены исковые требования, в соответствии с которыми просит взыскать 397 744, 54 евро неустойки по официальному курсу Центрального Банка РФ евро к рублю на дату фактического исполнения решения.

Уточнения судом приняты.

Ответчиком представлен отзыв на исковые требования с ходатайством о применении положений статьи 333 ГК РФ.

В судебном заседании от 12.10.2022 г. в порядке статьи 153.2 АПК РФ судом удовлетворено ходатайство истца об участии в судебном заседании посредством использования системы веб-конференции.

К материалам дела стороной ответчика приобщены дополнительные документы.

По ходатайству истца, для ознакомления с представленными документами, подготовки правовой позиции, судебное заседание подлежит отложению с учетом отпуска судьи.

В судебном заседании от 29.11.2022 г. в порядке статьи 153.2 АПК РФ судом удовлетворено ходатайство истца об участии в судебном заседании посредством использования системы веб-конференции.

В порядке статьи 49 АПК РФ судом приняты уточнения исковых требований в части взыскания неустойки до суммы 160 498, 88 евро по состоянию на 25.11.2022 г., неустойки по официальному курсу Центрального Банка РФ евро к рублю на дату фактического исполнения решения.

Для оценки доводом сторон, проверки расчетов, судебное заседание подлежит отложению.

Судебное заседание 14.12.2022 в порядке статьи 153.2 АПК РФ было проведено судом посредством использования системы веб-конференции по ходатайству истца.

В судебном заседании 14.12.2022 истец поддержал исковые требования с учетом уточнений, принятых судом в предыдущем судебном заседании.

Ответчик также поддержал свою правовую позицию.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы сторон, суд установил следующее

Между ООО "КЗ "Ростсельмаш" (Покупатель) и ООО "Бибус" (Поставщик) заключен договор поставки N 159 от 04.03.2013г. (далее - Договор).

В соответствии с пунктом 1.1. Договора ООО "Бибус" обязалось поставить в адрес ООО "КЗ "Ростсельмаш" продукцию по номенклатуре, количестве и по ценам согласно Спецификациям, срокам согласно графику на отгрузку (пункт 1.13. Договора в редакции дополнительного соглашения N 9 от 16.09.2020г.).

Согласно Спецификации N 53 от 28.06.2021г. (далее -Спецификация) ООО "Бибус" обязалось поставить продукцию МА 225 MIDI ELOBAU 18-008Ш_ПОДЛОКОТНИК (далее - Продукция) в количестве 104 шт. по цене € 3155, 44 (с учетом НДС 20%) за одну единицу, всего на сумму 328 165,34 евро в сроки, определенные графиком на отгрузку (далее - График).

Согласно Графику Продукция отгружается в количестве не позднее следующих дат:

07.12.2021г. в количестве 16 шт.

12.01.2022г. в количестве 8 шт.

01.02.2022г. в количестве 24 шт.

02.03.2022г. в количестве 16 шт.

04.04.2022г. в количестве 16 шт.

04.05.2022г. в количестве 24 шт.

Обязательство по поставке Продукции согласно Графику Ответчиком исполнено частично с нарушением сроков поставки.

Сторонами согласована неустойка за неисполнение обязательств в части поставки продукции.

Так, в пункте 10.4. Договора указано, что в случае задержки поставки партии Товара Покупатель имеет право требовать уплаты Поставщиком неустойки в размере 1% от стоимости неисполненного обязательства за каждый календарный день просрочки.

Расчет неустойки согласно указанному пункту истцом в ходе рассмотрения дела был уточнен, в связи с изменением расчетного период: включением периода моратория, расчета неустойки на дату подачи настоящего искового заявления, а также в связи с частичной поставкой продукции ответчиком.

По расчету истца по состоянию на 25.11.2022 (представлен в материалы дела) сумма неустойки составила 160 498, 88 евроцентов, которую он просит взыскать с ответчика, а также неустойку в соответствии с пунктом 10.4 договора за период с 26.11.2022 на дату вынесения решения по официальному курсу ЦБ РФ евро к рублю на дату фактического исполнения решения.

Ответчик против иска возражал по изложенным в отзыве основаниям, ссылаясь на то, что в период действия Договора поставки и Спецификации N 53 от 28.06.2021 г. к Договору действовали ограничения в связи с пандемией коронавируса (COVID-19); запретительные меры Европейского Союза оказали значительное влияние на сроки исполнения Договора поставки.

Введенные санкции, по мнению ответчика, находятся в прямой причинной связи с невозможностью исполнения Договора поставки в согласованные сроки и находятся за пределами влияния его сторон.

В данном случае, обстоятельством непреодолимой силы являлась невозможность закупки товаров, которые обладают уникальными характеристиками, а также возникновение у контрагента должника обстоятельств непреодолимой силы.

Кроме того, в правовой позиции на 28.11.2022 ответчик указал, что размер начисленной неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства; указал (и представил соответствующие доказательства) на расторжение в одностороннем порядке договора поставки с 01.11.2022, а также представил соответствующий контррасчет неустойки.

Оценив доводы сторон в совокупности с материалами дела, суд пришел к следующим выводам.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (статья 307 ГК РФ).

В соответствии со статьей 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно пункта 1 статьи 330 ГК РФ: "Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения"

Согласно статьи 506 ГК РФ, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со статьей 521 ГК РФ "Установленная законом или договором поставки неустойка за недопоставку или просрочку поставки товаров взыскивается с поставщика до фактического исполнения обязательства в пределах его обязанности восполнить недопоставленное количество товаров в последующих периодах поставки, если иной порядок уплаты неустойки не установлен законом или договором".

В соответствии со статьей 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Материалами дела подтверждается, и ответчиком не отрицается, что последним было допущено нарушение сроков поставки, согласованных сторонами в договоре.

В связи с чем, истцом правомерно применена договорная ответственность согласно пункта 10.4 Договора.

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательств вследствие непреодолимой силы, то есть наличия чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, судом отклонены, поскольку факт наступления обстоятельств непреодолимой силы ответчиком не подтвержден, документы, заверенные соответствующей Торгово-промышленной палатой не предоставлены, соответственно отсутствие вины, в связи с чем было нарушено обязательство, ответчиком не доказано (пункт 2 статьи 401 ГК РФ); подтверждение о наличии обстоятельств непреодолимой силы отсутствует. К обстоятельствам непреодолимой силы не относится нарушение производителем (третьим лицом) обязательств перед ответчиком (должником).

Вместе с тем, суд полагает, что заявленная ко взысканию неустойка в размере 160 498, 88 руб. является явно несоразмерной нарушенному обязательству, а также подлежит корректировке, в связи с тем, что Уведомлением от 31.10.2022 ООО "Бибус" в одностороннем порядке отказалось от исполнения Договора поставки N 159 от 04.03.2013. Согласно уведомлению договор поставки расторгнут с 01.11.2022. С указанной даты обязательство ООО "Бибус" по поставке продукции считается прекращенным в соответствии с пунктом 2 статьи 453 ГК РФ.

Основанием для одностороннего отказа от договора являются положения статьи 523 ГК РФ - в случае существенного нарушения договора одной из сторон.

В соответствии с условиями Спецификаций N 29 от 11.01.2019, N 37 от 22.06.2020, N 42 от 01.12.2020, N 47 от 18.03.2021 оплата товара производится в течение 30 календарных дней с даты отгрузки, в рублях РФ по курсу ЦБ РФ на дату оплаты.

Однако, в нарушение условий Договора и вышеуказанных спецификаций к нему Истец не оплачивал товар в установленный срок:

- по УПД N 3688 от 30.07.2021 оплата совершена 24.09.2021

- по УПД N 3747 от 03.08.2021 оплата совершена 28.09.2021 и 04.10.2021

- по УПД N 4084 от 17.08.2021 оплата совершена 11.10.2021

- по УПД N 6436 от 20.12.2021 оплата совершена 31.01.2022.

Таким образом, неоднократное нарушение сроков оплаты товара является по правилам пункта 3 статьи 523 ГК РФ существенным нарушением договора поставки покупателем, что в свою очередь дает право поставщику в одностороннем порядке отказаться от договора.

Учитывая изложенное, договор поставки N 159 от 04.03.2013 считается расторгнутым с даты, указанной в уведомлении (пункт 4 статьи 523 ГК РФ), то есть с 01.11.2022, соответственно, неустойку следует начислять не по 25.11.2022, как указывает истец, а по 31.10.2022.

Неустойкой (пени, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации). Она является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванный нарушением должником своих обязательств.

Последствия нарушения должником обязательства могут быть несоразмерны неустойке, и суду предоставлено право как по собственной инициативе, так и по заявлению должника уменьшить размер неустойки. Суд принимает решение о снижении размера неустойки в случае признания ее размера не соответствующим последствиям нарушения обязательства. В постановлении Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 6/8 разъяснено, что суд, вынося решение об уменьшении неустойки, должен иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств. При этом суд может оценивать не только несоразмерность последствий нарушению, но и принимать во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товара, работы, услуги, сумма договора).

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки является одним из правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства.

Гражданско-правовая ответственность должна компенсировать потери кредитора, а не служить его обогащению. Этим объясняется то, что по общему правилу убытки взыскиваются в сумме, не покрытой взысканной неустойкой, а взыскание неустойки сверх суммы взысканных убытков является редчайшим исключением.

При оценке соразмерности взыскиваемой неустойки суд должен исходить из того, что отражением минимального размера потерь, понесенных кредитором в связи с неисполнением ответчиком обязательства по оплате товара, являются проценты по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.