Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САНКТ-ПЕТЕРБУРГА И ЛЕНИНГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 9 января 2023 года Дело N А56-69702/2022

Резолютивная часть решения объявлена 02 декабря 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 09 января 2023 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:

судьи Коросташова А.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Аммо А.М.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: индивидуальный предприниматель Монин Валентин Валентинович (ОГРНИП: 305641305200021);

ответчик: общество с ограниченной ответственностью "Ремонтно строительная компания "Артей" (адрес: 190068, Санкт-Петербург, наб. Канала Грибоедова, д. 126, литер А, помещ.. 7-Н, ком.. 403-4, ОГРН: 1167847067992, ИНН: 7839057360, дата регистрации: 27.01.2016);

о взыскании,

при участии:

- от истца: Алексеева А.К. (доверенность от 10.10.2022 путем использования системы веб-конференции)

- от ответчика: не вился, извещен

установил:

Индивидуальный предприниматель Монин Валентин Валентинович (далее - Предприниматель) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточенным в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, к обществу с ограниченной ответственностью "Ремонтно строительная компания "Артей" (далее - ООО РСК "Артей") о взыскании 1 500 000 руб. задолженности по договору займа от 05.08.2021, 89 050 руб. 00 коп. процентов за нарушение срока возврата займа с последующим их начислением с 03.12.2022 по день возврата займа и исходя из размера ключевой ставки Банка России в 6, 5%, а также 7 212 руб. 00 коп. процентов за пользование займом.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание представителя не направил, что в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителя Предпринимателя, арбитражный суд установил следующее.

Между Предпринимателем (займодавец) и ООО "РСК "Артей" (заемщик) 05.08.2021 заключен договор займа, по условиям которого займодавец передает заемщику денежную сумму в размере 1 500 000 руб., а заемщик обязуется возвратить заимодавцу сумму займа в срок до 03.04.2021.

Во исполнение принятых на себя обязательств истец произвел перечисление ответчику заемных денежных средств в размере 1 500 000 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением от 05.08.2021 N 596.

Истец направил ответчику претензию от 23.03.2022 с требованием о погашении задолженности, которая оставлена последним без удовлетворения.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд признал исковые требования истца подлежащими удовлетворению в связи со следующим.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со статьей 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Факт получения ответчиком 1 500 000 руб. по договору займа, подтверждается материалами дела. Доказательств возврата заемных денежных средств ответчик не представил.

В пункте 1 статьи 329 ГК РФ установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 3.1 договора в случае невозвращения займа в установленный договором срок заёмщик уплачивает за каждый день просрочки до дня ее фактического возврата займодавцу пени в размере 1/300 действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования ЦБ РФ от суммы займа, уменьшенной на сумму займа, выплаченного заемщиком.

Договор является процентным. Процент за пользование займом устанавливается в размере 6, 5% годовой ставки рефинансирования ЦБ РФ в сумме 7 212 руб. 00 коп. (п. 2.3 договора).

Истцом начислены проценты за нарушение срока возврата займа в размере 89 050 руб. 00 коп. по состоянию на 02.12.2022.

Расчёт ответчиком не оспорен, признан судом обоснованным.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование займом в размере 7212 руб. 00 коп.

Согласно пункту 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Таким образом, суд приходит к выводу о правомерности начисления истцом процентов за пользование займом. Расчет проверен судом, признан правильным и соответствующим фактическим обстоятельствам дела.

Расходы по уплате государственной пошлины в силу части 1 статьи 110 АПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Ремонтно строительная компания "Артей" в пользу индивидуального предпринимателя Монина Валентина Валентиновича 1 500 000 руб. долга, 89 050 руб. 00 коп. процентов за нарушение срока возврата займа с последующим их начислениям с 03.12.2022 по день оплаты долга исходя из 1/300 действующей ставки рефинансирования ЦБ РФ в 6, 5%, а также 7212 руб. процентов за пользование займом, 28 963 руб. 00 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Монину Валентину Валентиновичу из федерального бюджета 674 руб. 00 коп. излишне уплаченной государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Коросташов А.А.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка