Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САНКТ-ПЕТЕРБУРГА И ЛЕНИНГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 28 декабря 2022 года Дело N А56-69685/2022

Резолютивная часть решения объявлена 02 декабря 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 28 декабря 2022 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:

судьи Геворкян Д.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Смалевым Н.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Комитет по природным ресурсам Ленинградской области (191124, Санкт-Петербург, площадь Растрелли, дом 2, литер А, ОГРН: 1077847192609, Дата присвоения ОГРН: 26.03.2007, ИНН: 7842354966);

ответчик: общество с ограниченной ответственностью "БЭТА" (188760, Ленинградская область, Приозерский район, город Приозерск, улица Гагарина, 23, ОГРН: 1044701646990, Дата присвоения ОГРН: 12.04.2004, ИНН: 4712021008);

о расторжении договора водопользования от 19.08.2019 года рег. N 47- 01.04.03.002-Р-ДТБВ-С-2019-05249/00.

при участии

- от истца: Ахремчик Д.А. ( по доверенности от 11.07.2022)

- от ответчика: Бабальянц Т.П. ( по доверенности от 03.08.2022)

установил:

Комитет по природным ресурсам Ленинградской области обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "БЭТА" о расторжении договора водопользования от 19.08.2019 года рег. N 47- 01.04.03.002-Р-ДТБВ-С-2019-05249/00.

Определением от 14.07.2022 заявление принято к рассмотрению в общем порядке искового производства, Ответчику предложено представить письменный мотивированный отзыв по существу заявленных требований.

В судебном заседании 28.10.2022 явились представители сторон, Ответчик представил отзыв на исковое заявление, Истец - возражения на отзыв.

Арбитражный суд приобщил указанные документы к материалам дела, нашел дело подготовленным к судебному разбирательству и поскольку от лиц, участвующих в деле, не поступило возражений относительно продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции, с учетом обстоятельств дела, суд, завершив предварительное судебное заседание в порядке статей 136- 137 АПК РФ, протокольным определением от 28.10.2022 отложил судебное разбирательство.

В судебное заседание 02.12.2022 явились представители сторон. Истец поддержал заявленные требования в полном объеме, Ответчик просил отказать в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на устранение обстоятельств, послуживших основанием для расторжения договора.

Суд в судебном заседании рассмотрел дело по существу и, заслушав доводы сторон, а также изучив представленные документы, установил следующее.

Как видно из материалов дела, между Комитетом по природным ресурсам Ленинградской области и ООО "БЭТА" (далее - водопользователь) заключен договор водопользования от 19.08.2019 рег. N 47-01.04.03.002-Р-ДТБВ-С-2019-05249/00, зарегистрированный в государственном водном реестре 19.08.2019 (далее - Договор).

Между тем, Водопользователем не были своевременно представлены:

1. Отчеты за 2020 год в соответствии с приказом МПР РФ от 06.02.2008 года N 30 "Об утверждении форм и порядка представления сведений, полученных в результате наблюдений за водными объектами заинтересованными федеральными органами исполнительной власти, собственниками водных объектов и водопользователями".

2. Отчеты за 2020-2021 года об использовании и охране водных объектов по формам государственной статистической отчетности N 2-ОС в соответствии с приказом Росстата от 28.08.2012 года N 469 "Об утверждении статистического инструментария для организации Федеральным агентством водных ресурсов федерального статистического наблюдения за выполнением водохозяйственных и водоохранных работ на водных объектах". Учитывая, что представления данных отчетов предусмотрено законодательством Российской Федерации, в частности вышеуказанными Приказом МПР РФ от 06.02.2008 N 30, Приказом Росстата от 28.08.2012 N 469, то неисполнение вышеуказанной обязанности является основанием для расторжения Договора на основании ст. 10 ВК РФ, а именно использование водного объекта с нарушением законодательства Российской Федерации.

Комитетом в адрес Водопользователя направлено в соответствии с п. 28 Договора направлено предупреждение о предъявлении требования о прекращении права пользования водным объектом от 13.04.2022.

Комитетом в адрес Водопользователя направлена досудебная претензия (предложение) о расторжении Договора со сроком исполнения требований до 25.06.2022 года.

В связи с тем, что требования, изложенные в вышеуказанной претензии исполнены в установленный срок не были, Комитет обратился в суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Между тем Ответчик в отзыве на исковое заявление утверждает, что постановлением С3МУ Росприроднадзора от 06 декабря 2021 года N AД-1281/14/2021, Ответчик признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.14 КоАП РФ (нарушение правил водопользования), с учетом смягчающих обстоятельств.

В качестве объективной стороны правонарушения ответчику вменено нарушение правил водопользования при заборе воды, без изъятия воды и при сбросе сточных вод.

Не согласившись с квалификацией вменяемого деяния, ответчик обратился в Приозерский городской суд с заявлением об оспаривании Постановления.

Решением Приозерского городского суда Ленинградской области от 14 февраля 2022 года по делу N 12-12/2022, вступившим в законную силу, названное Постановление изменено.

Ответчик признан виновным в совершении административного правонарушения, выразившегося в несвоевременном предоставлении в соответствующие территориальные органы Федерального агентства водных ресурсов, получаемых в результате наблюдения за водным объектом за период 2020 год.

Также Ответчик ссылается на то, что в соответствии с Представлением СЗМУ Росприроднадзора от 06 декабря 2021 года по делу АД-1281/14/2021 сведения по Приказу МПР РФ от 06.02.2008 N 30 и по Приказу Федерального агентства водных ресурсов от 31.03.2014 N 81 за 2020 год представлены Истцу, а также в Невско-Ладожское бассейновое водное управление.

Помимо прочего, в течение 2022 года ответчик продолжал исполнять обязательства по предоставлению отчетов надлежащим образом и в срок. Сведения за соответствующие периоды 2021 года и за 1 квартал 2022 года предоставлены истцу, а также в Невско-Ладожское бассейновое водное управление в срок. Отчетность за 2021 год направлена 05 марта 2022 года, за 1 квартал 2022 года - 01 апреля 2022 года соответственно.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства и доводы сторон в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, суд полагает, что иск не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с подпунктом "з" пункта 20 Договора, Водопользователь обязан представлять в Уполномоченный орган ежеквартально, не позднее 10-го числа месяца, следующего за отчетным кварталом, отчет о фактических параметрах осуществляемого водопользования, выполнении условий использования водного объекта (его части), результатах наблюдений за водным объектом и его водоохранной зоной.

В соответствии с подпунктом "и" пункта 20 Договора, Водопользователь обязан представлять в Уполномоченный орган ежеквартально, не позднее 10-го числа месяца, следующего за отчетным кварталом, отчет о выполнении плана водоохранных мероприятий.

В соответствии со статьей 619 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор:

1) пользуется имуществом с существенным нарушением условий договора или назначения имущества либо с неоднократными нарушениями;

2) существенно ухудшает имущество;

3) более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату;

4) не производит капитального ремонта имущества в установленные договором аренды сроки, а при отсутствии их в договоре в разумные сроки в тех случаях, когда в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором производство капитального ремонта является обязанностью арендатора.

При этом по смыслу статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации расторжение договора является крайней мерой, к которой может прибегнуть арендодатель в случае неисполнения условий договора арендатором, и такое последствие, как досрочное расторжение договора, наступает, когда иные способы воздействия на недобросовестную сторону исчерпаны.

Как следует из пункта 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением, расторжением договоров", требование о расторжении договора аренды не подлежит удовлетворению, если арендатором устранены нарушения, послужившие основанием для обращения в арбитражный суд.

Из материалов дела усматривается, что нарушения, ставшие основанием для обращения Комитета в суд с требованием о расторжении договора устранены Ответчиком, после чего обязательства по предоставлению обществом с ограниченной ответственностью "БЭТА" отчетов о наблюдении за выполнением водохозяйственных и водоохранных работ на водных объектах, а также сведений, полученных в результате наблюдений за водными объектами, исполняются Обществом надлежащим образом..

Согласно частям 1, 2 и 4 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в своей совокупности и взаимосвязи, а также доводы сторон по правилам статьи 71 АПК РФ, суд пришел к выводу что, основания для расторжения договора отсутствуют, в связи с чем исковое заявление удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Геворкян Д.С.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка