Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САНКТ-ПЕТЕРБУРГА И ЛЕНИНГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 20 января 2023 года Дело N А56-69447/2022

Резолютивная часть решения объявлена 16 января 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 20 января 2023 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:

судьи Евдошенко А.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Вертковой И.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Государственное унитарное предприятие "Водоканал Санкт-Петербурга"

ответчик: Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Приморскому району г. Санкт-Петербурга

о взыскании 37 687 руб. 80 коп.

при участии

от истца: представитель Покровская Л.Ю., доверенность от 25.11.2022

от ответчика: представитель Слезко Е.В., доверенность от 09.03.2022

установил:

Государственное унитарное предприятие "Водоканал Санкт-Петербурга" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Приморскому району г. Санкт-Петербурга (далее - ответчик) о взыскании 37 687 руб. 80 коп., в том числе 34 609 руб. 03 коп. задолженности по оплате оказанных услуг за прием сточных вод и загрязняющих веществ по договору от 12.03.2019 N 34-084315-Б-ВО, 1 492 руб. пеней, начисленных по состоянию на 16.06.2022, 1 517 руб. 77 коп. задолженности по оплате оказанных услуг за прием сточных вод и загрязняющих веществ по договору от 17.08.2021 N 34-131453-НП-ВО, 69 руб. пеней по состоянию на 16.06.2022, а далее - пени, начисленные по день фактического исполнения обязательства.

В судебном заседании 16.03.2022 истец уточнил исковые требования в связи с оплатой ответчиком 08.12.2022 задолженности и просил взыскать неустойку, начисленную с 08.04.2022 по 08.12.2022 в размере 5 106 руб. 27 коп.

Уточнение исковых требований принято судом в порядке статьи 49 АПК РФ.

Ответчик против удовлетворения предъявленных требований возражал по мотивам, изложенным в отзыве, указал, что его деятельность осуществляется за счет средств федерального бюджета, следовательно, просрочка оплаты услуг, оказанных истцом, вызвана несвоевременным выделением средств из соответствующего бюджета, что, по его мнению, освобождает его от ответственности.

При отсутствии возражений сторон, суд подготовил дело к судебному разбирательству, завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в суде первой инстанции.

Заслушав пояснения представителей сторон, исследовав и оценив материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Между истцом и ответчиком (абонент) были заключены договоры от 12.03.2019 N 34-084315-Б-ВО и от 17.08.2021 N 34-131453-НП-ВО, во исполнение условий которых истец осуществил прием от ответчика сточных вод и загрязняющих веществ, в том числе оказывающих негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения.

В силу п. 7 договора оплата фактически оказанных услуг в истекшем месяце производится до 10 числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата на основании счетов, выставляемых к оплате организацией не позднее5 числа месяца, следующего за расчетным месяцем.

В соответствии с пунктом 123(4) Правил холодного водоснабжения и водоотведения", утвержденных Постановлением Правительства РФ от 29.07.2013 N 644, начисление платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения может производиться организациями, осуществляющими водоотведение, в том числе без результатов контроля состава и свойств сточных вод, при наличии любого из условий, предусмотренных пунктом 123(4) Правил N 644: среднесуточный объем сточных вод с объекта абонента составляет менее 30 куб. метров в сутки; отсутствие физической возможности отбора проб сточных вод с конкретного объекта абонента (абзацы второй- четвертый пункта 123(4) Правил 562 644).

В нарушение условий договоров ответчик свои обязательства по оплате оказанных услуг в установленном порядке и сроки не исполнил надлежащим образом, в связи с чем у него перед истцом образовалась задолженность в размере 34 609 руб. 03 коп. по договору от 12.03.2019 N 34-084315-Б-ВО и 1 517 руб. 77 коп. по договору от 17.08.2021 N 34-131453-НП-ВО, что послужило основанием для предъявления настоящего иска.

После обращения истца с настоящим иском в суд ответчик 08.12.2022 погасил имеющуюся задолженность, в связи с чем истец уточнил исковые требования и просил суд взыскать только неустойку, начисленную с 08.04.2022 по 08.12.2022 в размере 5 106 руб. 27 коп.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статья 781 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 14 Федерального закона от 07.12.2011г. N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" (далее - Закон N 416-ФЗ) по договору водоотведения организация, осуществляющая водоотведение, обязуется осуществлять прием сточных вод абонента в централизованную систему водоотведения и обеспечивать их транспортировку и сброс в водный объект, а абонент обязуется соблюдать нормативы состава сточных вод и требования к составу и свойствам сточных вод, производить организации, осуществляющей водоотведение, оплату водоотведения, вносить плату за нарушение указанных нормативов и требований.

Из материалов дела следует, что обязательства, обусловленные договорами, по оказанию услуг по приему сточных вод и загрязняющих веществ были исполнены надлежащим образом, что в силу статей 328, 781 ГК РФ и условий договоров влечет возникновение у ответчика встречных обязательств по оплате оказанных услуг.

Оплата услуг была произведена ответчиком с нарушением установленного п. 7 договора срока.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 6.2 ст. 14 Закона N 416-ФЗ абонент, несвоевременно и (или) не полностью оплативший услуги по договору водоотведения, обязан уплатить организации, осуществляющей водоотведение, пени в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Ссылаясь на положения пунктов 6.2. статей 13 и 14, пункта 2 статьи 15 Закона N 416-ФЗ истец начислил пени за период с 08.04.2022 по 08.12.2022 в размере 5 106 руб. 27 коп. (с учетом принятого судом уточнения).

Проверив расчет начисленных истцом пеней за просрочку платежа, суд находит его ошибочным, а требование о взыскании пеней - подлежащим частичному удовлетворению в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Закона N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Согласно подпункту 2 пункта 3 статьи 9.1, абзацу десятому пункта 1 статьи 63 Закона N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" одним из последствий введения моратория является прекращение начисления неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория.

В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория.

Следовательно, истец вправе претендовать на получение пеней с 02.10.2022 по 08.12.2022, а не с 08.04.2022, как указано им при уточнении исковых требований, поскольку в период с 01.04.2022 по 01.10.2022 включительно действовал мораторий, одним из последствий введения которого являлось прекращение начисления неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория.

При этом, обязательство по оказанию услуг, возникшее в марте 2022 года, не связано со сроком его исполнения, поэтому не является текущим, следовательно, финансовые санкции на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие, не начисляются.

С учетом изложенного, сумма пеней, подлежащих взысканию с ответчика за период с 02.10.2022 по 08.12.2022 составит 1 417 руб. 28 коп., поскольку обязательство возникло до введения моратория, следовательно, пени не подлежат начислению в период с 01.04.2022 по 01.10.2022. При этом срок исполнения обязательства по оплате оказанных в марте 2022 услуг не влияет не факт применения в данном случае положений моратория.

Суд отклоняет доводы ответчика, изложенные в отзыве, поскольку факт осуществления деятельности за счет средств федерального бюджета не освобождает от обязанности оплаты оказанных и принятых услуг и от уплаты финансовых санкций за нарушение приятых на себя ответчиком обязательств.

Принимая во внимание, что ответчик не представил доказательств надлежащего исполнения своих обязательств по договорам, исковые требования подлежат удовлетворению в части взыскания неустойки в размере 1 417 руб. 28 коп. с отнесением на ответчика расходов по госпошлине в соответствии со статьей 110 АПК РФ пропорционально удовлетворенным требованиям (91, 05%).

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Приморскому району г. Санкт-Петербурга (ИНН 78140021112) в пользу Государственного унитарного предприятия "Водоканал Санкт-Петербурга" (ИНН 7830000426) 1 417 руб. 25 коп. пени, а также 1 821 руб. расходов по оплате госпошлины.

В остальной части в иске отказать.

Возвратить Государственному унитарному предприятию "Водоканал Санкт-Петербурга" (ИНН 7830000426) из федерального бюджета 392 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 12.07.2017 N 3448.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Евдошенко А.П.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка