Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САНКТ-ПЕТЕРБУРГА И ЛЕНИНГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 14 февраля 2023 года Дело N А56-69244/2022

Резолютивная часть решения объявлена 03 февраля 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 14 февраля 2023 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:

судьи Геворкян Д.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Смалевым Н.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью "УЖБА" (196084, Санкт-Петербург, Московский проспект, 140, литера А, помещение 9-Н, ОГРН: 1037843081176, Дата присвоения ОГРН: 11.02.2003, ИНН: 7825422454);

ответчик: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу (191124, Санкт-Петербург, Красного Текстильщика улица, 10-12, ОГРН: 1047833068931, Дата присвоения ОГРН: 23.12.2004, ИНН: 7801267400);

третье лицо:

1. Дениченко Елена Владимировна

2. Сиренко Алла Валерьяновна

3. Сиренко Ирина Анатольевна

4. Арефьева Светлана Юрьевна

5. Арефьева Виктория Игоревна

6. Арефьева Елизавета Игоревна

7. Набиев Надир Магама оглы

8. Нибаев Никита Надирович

9. Набиева Ника Надировна

10. Фещенко Юрий Васильевич

о выделе доли

при участии

- от истца: не явился, извещен;

- от ответчика: не явился, извещен;

- от третьего лица: согласно протоколу судебного заседания от 03.02.2023

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "УЖБА" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с требованиями:

- выделить ООО "УЖБА" долю 150/272 в праве общей собственности на квартиру N 2-С, общей площадью 62 кв.м., жилой площадью 27, 2 кв.м., расположенную по адресу: Санкт-Петербург, Московский проспект, д. 140, лит. А;

- выделить ООО "УЖБА" долю 12/26 в праве общей собственности на квартиру N 6-С, общей площадью 61, 6 кв.м., жилой площадью 26,4 кв.м., расположенную по адресу: Санкт-Петербург, Московский проспект, д. 140, лит. А;

- выделить ООО "УЖБА" долю 12/26 в праве общей собственности на квартиру N 12-С, общей площадью 61, 6 кв.м., жилой площадью 26,4 кв.м., расположенную по адресу: Санкт-Петербург, Московский проспект, д. 140, лит. А;

- выделить ООО "УЖБА" долю 15/27 в праве общей собственности на квартиру N 18-С, общей площадью 61, 6 кв.м., жилой площадью 27,2 кв.м., расположенную по адресу: Санкт-Петербург, Московский проспект, д. 140, лит. А;

- выделить ООО "УЖБА" долю 12/27 в праве общей собственности на квартиру N 38-С, общей площадью 65, 1 кв.м., жилой площадью 27,1 кв.м., расположенную по адресу: Санкт-Петербург, Московский проспект, д. 140, лит. А.

Определением суда от 17.10.2022 заявление принято к рассмотрению в общем порядке искового производства, Ответчику предложено представить письменный мотивированный отзыв относительно заявленных требований.

В судебное заседание 13.01.2023 явились представители Сиренко Аллы Валерьяновны и Арефьевой Светланы Юрьевны, другие участники процесса, надлежащим образом извещенные о месте и времени проведения судебного разбирательства, своих представителей в суд не направили.

От Управления "Росреестра" по Санкт-Петербургу и Арефьевой С.Ю. поступили отзывы на исковое заявление с возражениями относительно его удовлетворения.

Суд, определением от 13.01.2022, в соответствии с частью 4 статьи 137 АПК РФ суд, в отсутствие возражений сторон, завершил предварительное судебное заседание, открыл судебное заседание в первой инстанции, и отложил судебное разбирательство.

В судебное заседание 03.02.2023 явились представители третьих лиц, Истец и Ответчик, надлежащим образом извещенные о месте и времени проведения судебного разбирательства, своих представителей в суд не направили.

В соответствие с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации, при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

С учетом мнения участвующих в деле лиц, суд, руководствуясь статьей 156 АПК РФ, рассмотрел спор по существу в отсутствие представителей Истца и Ответчика.

Как видно из материалов дела, решением Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.10.2020 по делу N А56-59840/2020 Общество с ограниченной ответственностью "УЖБА" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника сроком на 6 месяцев до 13 апреля 2021 г. Конкурсным управляющим утверждена Сергеева Юлия Анатольевна.

Как утверждает Истец, на основании полученной выписки из ЕГРН N КУВИ-002/2020-46174862 от 14.12.2020 конкурсным управляющим выявлено зарегистрированное за общество с ограниченной ответственностью "Ужба" недвижимое имущество, которое представляет собой жилые помещение, расположенные в здании общежития (характеристика помещения: общежитие, назначение жилое, общая площадь 2745, 9 кв.м., этаж второй-седьмой, номера на этажном плане 1С-44С) по адресу: Санкт-Петербург, Московский проспект, д. 140, лит. А.

Частично право собственности на комнаты в квартирах, находящихся в здании общежития оформлены в собственность за проживающими в них лицами в порядке приватизации в судебном порядке, впоследствии жильцами были получены решения Московского районного суда Санкт-Петербурга о выделении доли жилого помещения и признании недействительной записи в ЕГРН для осуществления регистрации права собственности в Росреестре.

Истец ссылается на то, что после осуществления сособственниками регистрации своего права долевой собственности в Росреестре, регистрационная запись в отношении оставшихся долей ООО "Ужба" не восстановлена (оставшаяся доля ООО "Ужба" в праве собственности на объекты недвижимости не выделена). Как указывает Истец, суд в вынесенных судебных актах о выделе и прекращении доли не указал на судьбу оставшихся долей ООО "Ужба" в праве общей долевой собственности на квартир, и таким образом конкурсный управляющий ООО "Ужба" в настоящий момент не может осуществить регистрацию оставшихся долей в праве на недвижимое имущество.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения Истца в суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства и доводы сторон в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, суд полагает, что иск не подлежит удовлетворению.

Согласно пункт 1 статьи 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (пункт 2 статьи 252 ГК РФ).

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (пункт 3 статьи 252 ГК РФ).

Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании указанной статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (пункт 4 статьи 252 ГК РФ).

С получением компенсации в соответствии с данной статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе (пункт 5 статьи 252 ГК РФ).

Из содержания приведенных положений статьи 252 ГК РФ следует, что участникам долевой собственности принадлежит право путем достижения соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них произвести между собой раздел общего имущества или выдел доли, а в случае недостижения такого соглашения - обратиться в суд за разрешением возникшего спора.

Закрепляя в пункте 4 статьи 252 ГК РФ возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности.

По смыслу приведенных положений Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений Верховного суда Российской Федерации, данных в Обзоре судебной практики от 06.07.2016, ответчиком по иску о выделе доли в имуществе может быть только собственник данного имущества.

Между тем настоящее исковое заявление предъявлено к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу, которое не является собственником спорного имущества.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что настоящее исковое заявление предъявлено к ненадлежащему Ответчику.

При этом предъявление иска к ненадлежащему ответчику является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 27.09.2022 N 306-ЭС22-3436).

Согласно частям 1, 2 и 4 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в своей совокупности и взаимосвязи, а также доводы сторон по правилам статьи 71 АПК РФ, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований.

Истцу определением от 17.10.2022 предоставлена отсрочка по оплате государственной пошлины.

Согласно пункту 1 статьи 333.41 НК РФ отсрочка или рассрочка уплаты государственной пошлины может быть предоставлена по ходатайству заинтересованного лица на срок до окончания рассмотрения дела, но не более чем на один год.

Как разъяснено в пункте 16 постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" при отказе в удовлетворении требований государственная пошлина взыскивается в федеральный бюджет с лица, увеличившего размер заявленных требований после обращения в суд, лица, которому была дана отсрочка или рассрочка в уплате государственной пошлины.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Ужба" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 30 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Геворкян Д.С.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка