Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САНКТ-ПЕТЕРБУРГА И ЛЕНИНГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 19 января 2023 года Дело N А56-69157/2022

Резолютивная часть решения объявлена 12 января 2023 года

Полный текст решения изготовлен 19 января 2023 года

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:

судьи Бугорской Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания Осиповой А.Н.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску (заявлению):

истец: индивидуальный предприниматель Белобородов Илья Викторович (ОГРНИП: 321784700130433, ИНН: 510101846329, Дата присвоения ОГРНИП: 28.04.2021)

ответчик: общество с ограниченной ответственностью "РИЯД" (196158, ГОРОД САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, СРЕДНЕРОГАТСКАЯ УЛИЦА, ДОМ 20СТР1, ПОМЕЩЕНИЕ 36-Н, ОФ. 6, ОГРН: 1207800002960, Дата присвоения ОГРН: 16.01.2020, ИНН: 7810785751, КПП: 781001001)

о расторжении договора, взыскании,

при участии: согласно протоколу судебного заседания от 12.01.2023,

установил:

Индивидуальный предприниматель Белобородов Илья Викторович (далее - предприниматель, истец) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "РИЯД" (далее - общество, ответчик) о расторжении договора аренды нежилого помещения N 1 от 25 мая 2020 года с 01 июня 2022 года, взыскании по договору задолженности по арендной плате в размере 1.040.000, 00 руб. за период с 01.09.2021 по 31.05.2022; задолженности по коммунальным платежам и услугам в размере 560.382, 31 руб. за период с 01.09.2020 по 31.12.2021; расходов по оплате государственной пошлины в размере 35.003, 83 руб.

Возражая на исковые требования, ответчик в отзыве на иск указал, что договор расторгнут сторонами по соглашению, помещения возвращены ответчиком по акту приема-передачи от 01.12.2021, государственная регистрация соглашения о расторжении произведена Управлением Росреестра за N 78:40:0008339:19371-78/011/2022-10 от 11.01.2022 по заявлению представителя истца. Просит в иске отказать.

Ознакомившись с отзывом ответчика, истец в порядке ст. 161 АПК РФ заявил о фальсификации соглашения о расторжении договора от 01.12.2021 и акта приема-передачи от 01.12.2021, ходатайствовал о назначении по делу почерковедческой экспертизы; представил возражения, в которых заявил ходатайство об истребовании у Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу оригиналы документов по государственной регистрации 78:40:0008339:19371-78/011/2022-10 от 11.01.2022 с целью проведения почерковедческой экспертизы.

Ответчик направил в суд письменное ходатайство об исключении из материалов дела соглашения о расторжении договора от 01.12.2021 и акта приема-передачи от 01.12.2021 в связи с заявлением истца об их фальсификации.

Таким образом, суд исключил из числа доказательств соглашение от 01.12.2021 о расторжении договора аренды нежилого помещения N 1 от 25 мая 2020 года; акт приема-передачи от 01.12.2021.

Арбитражный суд нашел дело подготовленным к судебному разбирательству и поскольку от лиц, участвующих в деле, не поступило возражений относительно продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции, с учетом обстоятельств дела, суд, завершив предварительное судебное заседание в порядке статей 136 - 137 АПК РФ, перешел к рассмотрению дела по существу.

В судебном заседании 12.01.2023 представитель истца поддержал ранее заявленное ходатайство об уточнении исковых требований, в котором истец просит расторгнуть договор аренды нежилого помещения N 1 от 25 мая 2020 года с 31 июля 2022 года, взыскать с ответчика по договору задолженность по арендной плате в размере 1.280.000, 00 руб. за период с 01.09.2021 по 31.07.2022; задолженность по коммунальным платежам и услугам в размере 782.305, 47 руб. за период с 01.09.2020 по 31.07.2022; расходов по оплате государственной пошлины в размере 39.312,00 руб.

С учетом заявления ответчика об исключении из материалов дела оспариваемых истцом документов, истец на ранее заявленных ходатайствах об истребовании документов из Управления Росреестра и назначении почерковедческой экспертизе не настаивает.

Ответчик, извещенный о времени и месте судебного разбирательства, явку представителя не обеспечил.

От ответчика поступило в суд ходатайство об отложении судебного разбирательства ввиду поступления заявления истца об уточнении исковых требований, а также по причине невозможности явки в судебное заседание представителя ответчика.

Учитывая, что заявление об уточнении исковых требований ответчиком получено не позднее 05.12.2022 (дата ходатайства), суд полагает, что ответчик имел возможность за истекший период времени до судебного заседания (12.01.2023) подготовить и направить в суд правовую позицию на уточненное исковое заявление.

Кроме того, невозможность явки представителя юридического лица в судебное заседание не является основанием для отложения рассмотрения дела по существу.

Поскольку отложение судебного разбирательства является правом суда, а не его обязанностью, суд в удовлетворении ходатайства об отложении отказал.

Ответчик также заявил ходатайства о вызове в судебное заседание Белобородову Анну Анатольевну и Мирджафарова Мирхунара Зафар оглы в качестве свидетелей для дачи пояснений относительно прекращения обязанности ответчика по внесению арендных платежей по договору.

С учетом ст. ст. 67, 68 АПК РФ в удовлетворении ходатайств о вызове свидетелей судом отказано.

Исследовав материалы дела, доводы иска и отзыва на него, заслушав мнения участвующих в деле лиц, суд установил следующее.

25 мая 2020 года сторонами заключён договор аренды нежилого помещения N 1 (далее - договор), по которому арендодатель (истец) передал арендатору (ответчик) за плату во временное владение и пользование на условиях договора нежилое помещение площадью 183, 2 кв.м., расположенное по адресу: город Санкт-Петербург, проспект Героев, дом 30, строение 1, помещение 57-Н (объект) для использования в целях организации розничной торговли продуктами питания и алкогольной продукции, кадастровый номер; 78:40:0008339:19371 (п. 1.1 договора).

В соответствии с п. 3.1 договора арендная плата по договору составляет 200.000, 00 руб. в месяц. Стороны договорились, что арендные каникулы для арендатора составляют 90 календарных дней с момента передачи объекта по предварительному договору аренды нежилого помещения, т.е. со 02 марта 2020 года.

При подписании акта приёма-передачи нежилого помещения арендатор передаёт арендодателю обеспечительный платеж, который составляет 200.000, 00 руб.

Также арендатор взял на себя обязательство оплачивать коммунальные платежи и услуги, которые включают в себя холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, отопление, электроснабжение, ОДН (п.3.6 договора).

Срок договора составляет 5 лет (п. 6.1 договора)

01 сентября 2021 года сторонами подписано дополнительное соглашение N 1 к договору (соглашение), в соответствии с которым площадь объекта уменьшилась со 183, 2 кв.м. до 68,9 кв.м; арендная плата с 01.09.2021 составила 120.000,00 руб.

Акт приема-передачи части помещения из аренды сторонами не был подписан.

Ссылаясь на невнесение арендатором с сентября 2021 года арендной платы и платы за коммунальные услуги, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, суд пришел к следующему выводу.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно статьям 606, 611, 614 ГК РФ обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора - в своевременном внесении платы за пользование имуществом, порядок, условия и сроки внесения которой определяются договором аренды.

Факт передачи нежилого помещения в аренду подтверждается материалами дела.

Согласно расчету истца долг по арендной плате за период с 01.09.2022 по 31.07.2022 составил 1.280.000, 00 руб.

Между тем истец вопреки условиям дополнительного соглашения от 01.09.2021 произвел расчет долга по арендной плате исходя из ставки в размере 200.000, 00 руб., тогда как с 01.09.2021 ставка арендной платы была установлена сторонами в размере 120.000,00 руб. с учетом уменьшения площади арендуемого объекта.

Исходя из буквального толкования дополнительного соглашения от 01.09.2021 стороны изложили договор в новой редакции, а не договорились о частичном прекращении договора. С учетом изложенного оснований для начисления арендной платы в размере 200.000, 00 руб. в связи с невозвратом части помещения из аренды по акту приема-передачи, не имеется.

Таким образом, согласно произведенному судом расчету долг по арендной плате за период с 01.12.2021 по 31.07.2022 составил 960.000, 00 руб.

Срок взыскания по 31.07.2022 обусловлен отсутствием акта приема-передачи подписанного сторонами и установлен с учетом договора аренды N 08-2022ФМ, на основании которого нежилое помещение площадью 68, 9 кв.м, расположенное по адресу: город Санкт-Петербург, проспект Героев, дом 30, строение 1, помещение 57-Н, передано истцом в аренду Маджидову Маджидали Али оглы по акту приема-передачи от 01.08.2022.

Таким образом, следует признать, что фактически исполнение договора сторонами прекратилось с 01.08.2022.

Доказательств, подтверждающих внесение арендной платы за период с 01.12.2021 по 31.07.2022 в указанном размере, как и доказательств возврата объекта арендодателю по акту приема-передачи материалы дела не содержат, требование истца документально не оспорено и соответствует ст. 622 ГК РФ.

Также в отсутствие доказательств уплаты коммунальных платежей и оказанных услуг по содержанию имущества, учитывая п. 3.6 договора, требование истца в указанной части признано судом обоснованным и подлежащим удовлетворению в заявленном размере с учетом уточнения.

В силу пункта 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

На основании пункта 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 619 ГК РФ по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случае, когда арендатор пользуется имуществом с существенным нарушением условий договора или назначения имущества либо с неоднократными нарушениями. Договором аренды могут быть установлены и другие основания досрочного расторжения договора по требованию арендодателя в соответствии с пунктом 2 статьи 450 ГК РФ.

Согласно пункту 3 статьи 619 ГК РФ по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случае, когда арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату; договором аренды могут быть установлены и другие основания досрочного расторжения договора по требованию арендодателя.

Требование о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок (пункт 2 статьи 452 ГК РФ).

Таким образом, в рассматриваемом случае правовым основанием для расторжения договора явилось его существенное нарушение Обществом - невнесение арендной платы в установленный договором срок.

Поскольку материалами дела подтверждается и ответчиком не опровергнуто, что за период с 01.12.2021 арендная плата по договору ответчиком не вносилась, требование о расторжении договора подлежит удовлетворению.

Вместе с тем требование о расторжении договора в части указания определенной даты, с которой договор признается судом расторгнутым, не основано на нормах материального и процессуального права, удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "РИЯД" в пользу индивидуального предпринимателя Белобородова Ильи Викторовича 960.000, 00 руб. арендной платы, 782.305,47 руб. задолженности по оплате коммунальных услуг и 33.210,77 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части в иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Бугорская Н.А.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка