Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САНКТ-ПЕТЕРБУРГА И ЛЕНИНГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 26 декабря 2022 года Дело N А56-69075/2022

Резолютивная часть решения объявлена 19 декабря 2022 года

Полный текст решения изготовлен 26 декабря 2022 года

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:

судьи Бугорской Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания Осиповой А.Н.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску (заявлению):

истец: общество с ограниченной ответственностью "РОСТА" в лице конкурсного управляющего Никонова Александра Александровича (199106, ГОРОД САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, МОРСКОЙ СЛАВЫ ПЛОЩАДЬ, ДОМ 1, ЛИТЕР А, ОФИС 642, ОГРН: 1117847293871, Дата присвоения ОГРН: 19.07.2011, ИНН: 7801551958, КПП: 780101001),

ответчик: общество с ограниченной ответственностью "ТИХВИН-АВТО" (197371, ГОРОД САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, ШАВРОВА УЛИЦА, ДОМ 23, КОРПУС 1 ЛИТЕР А, ПОМЕЩЕНИЕ 4-Н ОФИС 10, ОГРН: 1177847369490, Дата присвоения ОГРН: 15.11.2017, ИНН: 7814712112, КПП: 781401001)

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "МП ПЛЮС" (187555, ЛЕНИНГРАДСКАЯ ОБЛАСТЬ, ТИХВИНСКИЙ РАЙОН, ТИХВИН ГОРОД, ЗНАМЕНСКАЯ УЛИЦА, 24 "А", ОГРН: 1134715000310, Дата присвоения ОГРН: 19.04.2013, ИНН: 4715028107).

об истребовании имущества,

при участии: согласно протоколу судебного заседания от 19.12.2022,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "РОСТА" в лице конкурсного управляющего Никонова Александра Александровича обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ТИХВИН-АВТО" об истребовании из чужого незаконного владения автомойки самообслуживания на 6 постов, расположенной по адресу: г. Тихвин, ул. Машиностроителей, д. 3а, на земельном участке с кадастровым номером 47:13:1202030:285.

Определением от 11.07.2022 исковое заявление принято к производству, назначено предварительное судебное заседание с возможностью перехода в основное судебное заседание в отсутствие возражений сторон.

В судебном заседании 29.09.2022 арбитражный суд нашел дело подготовленным к судебному разбирательству и поскольку от лиц, участвующих в деле, не поступило возражений относительно продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции, с учетом обстоятельств дела, суд, завершив предварительное судебное заседание в порядке статей 136 - 137 АПК РФ, перешел к рассмотрению дела по существу.

Определением от 10.11.2022 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью "МП ПЛЮС".

В судебном заседании 19.12.2022 представитель истца требования искового заявления поддержал.

Остальные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей не обеспечили.

Исследовав материалы дела, доводы иска и отзыва на него, заслушав мнения участвующих в деле лиц, суд установил следующее.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20 февраля 2020 года по делу N А56-166833/2018 Никонов Александр Александрович утвержден конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью "РОСТА".

В результате ознакомления с материалами гражданского дела N 2-916/2020 в Василеостровском районном суде Санкт-Петербурга конкурсному управляющему стало известно о заключении между Смирновой Юлией Игоревной и ООО "РОСТА" договора инвестирования N 3 от 22 мая 2015 г., в соответствии с п. 2.1.1, 2.2.1 которого ООО "РОСТА" является собственником Автомойки самообслуживания на 6 постов, расположенной по адресу г. Тихвин, ул. Машиностроителей, д. 3а.

В соответствии с п. 2.2 договора инвестор не получает прав на объекты, создаваемые в результате инвестиционной деятельности.

Решением по делу N 2-916/2020 от 17 февраля 2020 г. установлено, что указанная автомойка введена в эксплуатацию, какие-либо документы, подтверждающие передачу автомойки инвестору в материалах дела отсутствуют.

Из выписки ЕГРН по состоянию на 08.06.2022 следует, что земельный участок с КН кадастровый номер 47:13:1202030:285, на котором расположена автомойка, принадлежит на праве собственности ООО "МП ПЛЮС", субарендатором земельного участка является ООО "Тихвин-Авто".

Ссылаясь на ст. 301 ГК РФ, истец указал, что поскольку автомойка не была зарегистрирован в ЕГРН как недвижимое имущество, лицом, владеющим автомойкой, следует признавать лицо, владеющее земельным участков на котором расположена автомойка, в том числе лицо, владеющее им на праве аренды.

В связи с тем, что у конкурсного управляющего отсутствуют документы, подтверждающие стоимость имущества, провести оценку имущества, находящегося в чужом владении, для конкурсного управляющего невозможно, учитывая, что срок амортизации аналогичного оборудования составляет 5 лет, конкурсный управляющий оценил стоимость истребуемого имущества в 50 000 руб.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, суд пришел к следующему выводу.

Из положений ст. 301 ГК РФ, а также разъяснений, содержащихся в пунктах 32, 36 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" следует, что к числу юридически значимых обстоятельств, подлежащих установлению судом при рассмотрении виндикационного иска, относятся наличие права собственности истца на истребуемое имущество; наличие спорного имущества в натуре и нахождение его у ответчика; незаконность владения ответчиком спорным имуществом; отсутствие между истцом и ответчиком отношений обязательственного характера по поводу истребуемого имущества.

Виндикационный иск не подлежит удовлетворению при отсутствии хотя бы одного из перечисленных обстоятельств, при этом в соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ бремя доказывания указанных обстоятельств в совокупности возложено на истца.

Между тем доказательств оформленного права собственности ООО "РОСТА" на автомойку самообслуживания на 6 постов, расположенной по адресу: г. Тихвин, ул. Машиностроителей, д. 3а, истец не представил.

При этом ссылки истца на договор инвестирования N 3 от 22 мая 2015 года в обоснование иска относительно наличия у истца права признаны судом несостоятельными в силу ст. 68 АПК РФ.

Как следует из главы 6 договора по окончании реализации проекта и при готовности объекта к передаче Заказчик-Застройщик направляет инвестору соответствующее уведомление. Передача инвестору результата инвестиционной деятельности (объекта) осуществляется по акту приема-передачи объекта.

Право собственности на объект оформляется инвестором самостоятельно после передачи ему результата инвестиционной деятельности (п. 6.3 договора).

После передачи объекта инвестору стороны примут все необходимые меры для оформления прав инвестора на земельный участок (п. 6.4 договора).

Между тем инвестором по договору является Смирнова Ю.И.

С учетом изложенного суд не усмотрел правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Из материалов дела следует, что истец при подаче искового заявления в арбитражный суд оплатил 2 000, 00 руб. государственной пошлины. Между тем при подаче заявлений неимущественного характера, государственная пошлина уплачивается в размере 6 000 руб. в соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ. Таким образом, недоплата государственной пошлины составляет 4.000,00 руб.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд

решил:

В иске отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "РОСТА" в доход федерального бюджета 4000, 00 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Бугорская Н.А.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка