Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САНКТ-ПЕТЕРБУРГА И ЛЕНИНГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 13 февраля 2023 года Дело N А56-68994/2022

Резолютивная часть решения объявлена 25 января 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 13 февраля 2023 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:

судьи Данилиной М.Д.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ягодиной В.М.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску: Государственного унитарного предприятия "Водоканал Санкт-Петербурга" (адрес: 191015, Санкт-Петербург город, Кавалергардская улица, 42, ОГРН: 1027809256254, Дата присвоения ОГРН: 26.12.2002, ИНН: 7830000426)

ответчик: Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Домовит" (адрес: Россия 192241, Санкт-Петербург, улица Турку, дом 23, корпус 2 литер А, квартира 76,, ОГРН: 1197847120712, Дата присвоения ОГРН: 24.05.2019, ИНН: 7816695448 );

о взыскании,

при участии

- от истца: Софян Б.С. (доверенность от 25.11.2022);

- от ответчика: не явился, извещен;

установил:

Государственное унитарное предприятие "Водоканал Санкт-Петербурга" (далее - Предприятие, истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным (уточнение иска принято в судебном заседании 16.11.2022) в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Домовит" (далее - Общество, ответчик) о взыскании 7 285 руб. 69 коп. задолженности, 08 руб. неустойки, начисленной по состоянию на 31.03.2022, с последующим ее начислением по дату фактического исполнения основного обязательства, исходя из части 6.4 статей 13 и 14 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" (далее - Закон N 416-ФЗ).

Распоряжением заместителя председателя Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.11.2022 в соответствии со статей 18 Арбитражного процессуального кодекса РФ дело N А56-68994/2022 передано в производство судье Данилиной М.Д.

От Общества в материалы дела поступил отзыв, в котором оно просило отказать в иске. В обоснование своей позиции Общество сослалось на то, что по результатам обследования в помещении 8-Н были проведены мероприятия по восстановлению учёта холодного водоснабжения, общий суммарный ежемесячный расход по нежилым помещениям 2-Н и 8-Н при безучётном потреблении составляет 343, 5 куб. метра. Указанный объём в целом значительно превышает общедомовой расход по показаниям прибора учёта, который в среднем составляет около 200 куб. метров в месяц.

В судебном заседании представитель истца поддержал уточненный иск.

Арбитражный суд нашел дело подготовленным к судебному разбирательству и поскольку от лиц, участвующих в деле, не поступило возражений относительно продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции, с учетом обстоятельств дела, суд, завершив предварительное судебное заседание в порядке статей 136-137 АПК РФ, рассмотрел исковое заявление по существу.

Дело рассмотрено по правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствии надлежащим образом извещенного ответчика.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя истца, суд установил следующее.

Между сторонами заключен договор N 36-126186-ЖФ-ВС от 27.07.2021, от 27.07.2021 N 36-135714-ЖФ-ВО на подачу воды и на прием сточных вод и загрязняющих веществ (далее - договоры).

Порядок расчетов установлен разделом 5 договора.

Во исполнение условий договора Предприятие в периоды с 01.01.2021 по 31.03.2022 г. осуществляло водоснабжение и водоотведение объектов - указанных в Приложении N 1 к договору, а в свою очередь Общество, в нарушение принятых на себя обязательств, оплату услуг в полном объеме не производило.

В направленных ответчику претензиях Предприятие потребовало погасить образовавшуюся задолженность.

Поскольку в добровольном порядке ответчик данные требования не исполнил, Предприятие начислило законную неустойку и обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) правила, предусмотренные статьями 539 - 547 названного Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В силу части 2 статьи 14 Закона N 416-ФЗ, к договору водоотведения применяются положения договора о возмездном оказании услуг, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации, если иное не установлено названным Федеральным законом, принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами Российской Федерации и не противоречит существу договора водоотведения.

В силу части 1 статьи 13 Закона N 416-ФЗ по договору горячего или холодного водоснабжения организация, осуществляющая горячее водоснабжение или холодное водоснабжение, обязуется подавать абоненту через присоединенную водопроводную сеть горячую, питьевую и (или) техническую воду установленного качества в объеме, определенном договором водоснабжения, а абонент обязуется оплачивать принятую воду и соблюдать предусмотренный договором водоснабжения режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении водопроводных сетей и исправность используемых им приборов учета.

В соответствии со статьей 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Факт получения ресурса в спорный период установлен судом и ответчиком документально не опровергнут.

В отзыве на иск Общество указало, что Предприятие выставляет ему завышенные счета на оплату израсходованного ресурса, которые Предприятие обязано выставить непосредственным потребителям коммунального ресурса - нежилым помещениям 2-Н и 8-Н по нормативам потребления.

Указанный довод рассмотрен судом и отклонен, поскольку из приложенных к иску расшифровок следует, что ко взысканию с Общества предъявлена стоимость объема потребленного ресурса за минусом объема, потребленного для нужд спорных помещений (Суб. 34520/10F-Аптека, пом. 2-Н; Суб. 35430/10F-Кафе, пом. 8Н).

Пунктом 1 статьи 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Неустойка за просрочку оплаты услуг водоснабжения и водоотведения для управляющих организаций предусмотрена частью 6.4 статей 13 и 14 Закона N 416-ФЗ.

В соответствии с расчетом истца, пени начислены за период с 20.11.2021 по 31.03.2022, исходя из ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации 9, 5%, размер пени составил 8 руб.

Вместе с тем истцом не учтено следующее.

Постановлением Правительства РФ от 20.05.2022 N 912 "О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации в целях установления особенностей правового регулирования отношений в сферах электроэнергетики, тепло-, газо-, водоснабжения и водоотведения" установлено, что с 28.02.2022 по 31.12.2022 при применении порядка начисления пеней за неисполнение и (или) ненадлежащее исполнение обязательств по оплате горячей, питьевой и (или) технической воды, оплате услуг водоотведения, а также при начислении пеней за неисполнение и (или) ненадлежащее исполнение обязательств по оплате услуг по транспортировке горячей или холодной воды, сточных вод взамен ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, используется ключевая ставка Центрального банка Российской Федерации, действующая на 27 февраля 2022 г.

Согласно разъяснениям, изложенным в ответе на вопрос 3 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016, законная неустойка подлежит взысканию по ключевой ставке Центрального банка Российской Федерации, действовавшей на дату вынесения резолютивной части решения.

Учитывая, что на день принятия судом настоящего решения ключевая ставка установлена Центральным Банком Российской Федерации в размере 7, 5%, требования истца о взыскании неустойки является обоснованным и подлежит удовлетворению частично - на сумму 6 руб., согласно перерасчету суда.

В пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

При этом исходя из разъяснений, содержащихся в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ, неустойка (статья 330 ГК РФ), а также иные финансовые санкции, не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие. В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория.

Согласно пунктам 1, 3 Постановления Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" (опубликовано 01.04.2022) введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

С учетом приведенных обстоятельств, с 01.04.2022 до окончания срока моратория начисление неустойки на установленную судебным актом задолженность в порядке исполнения судебного акта не производится.

При принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

В связи с подачей иска Предприятие по платежному поручению от 24.06.2022 N 13287 уплатило 2 000руб. государственной пошлины, которая по правилам статьи 110 АПК РФ возмещается ответчиком истцу пропорционально удовлетворенной части требований.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Домовит" в пользу государственного унитарного предприятия "Водоканал Санкт-Петербурга" 7 285 руб. 69 коп. задолженности, 6 руб. неустойки, начисленной по состоянию на 31.03.2022, с последующим ее начислением по дату фактического исполнения обязательства, исходя из части 6.4 статей 13 и 14 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении", за исключением периода моратория, установленного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 (в силу пункта 3 этого постановления вступил в силу с 01.04.2022), а также 1 999 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Данилина М.Д.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка