Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САНКТ-ПЕТЕРБУРГА И ЛЕНИНГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 19 декабря 2022 года Дело N А56-68888/2022

Резолютивная часть решения объявлена 07 декабря 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 19 декабря 2022 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:

судьи Данилиной М.Д.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ягодиной В.М.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Общество с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 2 Петроградского района" (адрес: Россия 197101, Санкт-Петербург, ул. Большая Монетная д.11, ОГРН: 1089847242320, Дата присвоения ОГРН: 11.06.2008, ИНН: 7813417393);

ответчик: Индивидуальный предприниматель Шамов Антон Владимирович (ОГРНИП: 313784703000470, ИНН: 471200424276, Дата присвоения ОГРНИП: 30.01.2013 );

о взыскании

при участии

- от истца: Лебедев Р.И. (доверенность от 01.0.2022)

- от ответчика: не явился, извещен;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 2 Петроградского района" (далее - Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, к индивидуальному предпринимателю Шамову Антону Владимировичу (далее - Предприниматель, ответчик) о взыскании 273 872 руб. 31 коп. задолженности по оплате помещения и коммунальных услуг за период с 01.09.2017 по 31.08.2021, а также о взыскании 30 265 руб. 28 коп. задолженности по оплате помещения и коммунальных услуг за период с 01.01.2022 по 30.04.2022.

В ходе судебного разбирательства истцу в определениях от 05.09.2022, от 19.10.2022, 02.11.2022 истцу неоднократно предлагалось обосновать предъявление исковых требований к Предпринимателю (арендатору), а не собственнику нежилого помещения, учитывая, что истец не является стороной договора аренды, а также представить пояснения о наличии/отсутствии заключенного между истцом и ответчиком договор.

В судебном заседании 07.12.2022 представитель Общества поддержал уточненные исковые требования, пояснил, что прямого договора на возмещение затрат на оплату жилищно-коммунальных услуг, заключенного между истцом и ответчиком, не имеется, полагал, что наличие в договоре аренды у ответчика (арендатора) соответствующей обязанности по заключению договора на содержание и текущий ремонт является достаточным для предъявления настоящего иска к Предпринимателю.

Предприниматель, надлежаще извещенный о времени и месте судебного разбирательства, представителя в суд не направил, что в силу положений статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является процессуальным препятствием для рассмотрения дела без его участия.

В соответствии с пунктом 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предварительное судебное заседание завершено, суд при отсутствии возражений сторон, перешел к рассмотрению спора по существу.

Исследовав и оценив представленные доказательства, суд считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Общество является управляющей организацией в отношении многоквартирного дома, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, ул. Ждановская д. 21, лит. Г.

Нежилое помещение 1Н, расположенные в этом доме, занимает Предприниматель на основании договора аренды от 24.12.2012 N 15-А007137, заключенного с Комитетом по управлению городским имуществом.

Общество, ссылаясь на то, что Предприниматель обязан уплатить стоимость жилищно-коммунальных услуг, оказанных в отношении спорного помещения в периоды с 01.09.2019 по 31.08.2021 и с 01.01.2022 по 30.04.2022, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассмотрев исковые требования, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в соответствии с пунктом 1 статьи 6 ГК РФ к отношениям собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающим по поводу общего имущества в таком здании, подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289, 290 ГК РФ и 44 - 48 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ).

Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению (статья 249 ГК РФ).

Аналогичная обязанность предусмотрена нормами Жилищного кодекса Российской Федерации, согласно которым собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения (статьи 39 и 158 ЖК РФ).

Таким образом, в силу прямого указания закона обязанность несения расходов по содержанию общего имущества в здании возложена на собственников нежилых помещений в нем.

Судом установлено и Обществом подтверждено, что в спорный период между истцом и ответчиком не заключались договоры на поставку коммунальных ресурсов, в том числе о возмещении затрат на содержание имущества.

Иных доказательств принятия Предпринимателем обязательств по оплате стоимости оказанных услуг, предъявленных к взысканию Обществом, равно как и доказательств их оплаты, в дело не представлено.

Исходя из разъяснений, приведенных в пункте 5 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2(2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.06.2015, следует признать, что истец в отсутствие заключенного с ним договора не имеет возможности осуществлять контроль за тем, какое лицо фактически пользуется нежилым помещением, в том числе на основании договора безвозмездного пользования либо аренды. Поэтому в отсутствие договора с арендатором помещения, заключенного в соответствии с действующим законодательством и условиями договора аренды, обязанность по оплате услуг лежит на собственнике помещения.

Приведенный представителем Общества в заседании суда устный довод о том, что в соответствии с условиями договора аренды именно ответчик как арендатор принял на себя обязательства по заключению договоров на предоставление жилищно-коммунальных услуг и их оплате, рассмотрен судом и отклонен как несоответствующий действующему законодательству и сложившейся судебной практике.

Согласно статьям 210, 249 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в издержках по содержанию и сохранению общего имущества.

В силу пункта 3 статьи 308 ГК РФ заключенный договор аренды создает права и обязанности только в отношениях между сторонами такого договора и не может являться основанием для возникновения обязанности арендатора по оплате тепловой энергии непосредственно ресурсоснабжающей организации. Аналогичным образом в нормах главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации регулируются исключительно отношения между арендодателем и арендатором.

В отношениях с арендодателем установлена обязанность арендатора поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества (пункт 2 статьи 616 ГК РФ).

В данном случае истец не является стороной договора аренды.

В такой ситуации действует общее правило о том, что в отсутствие договора между арендатором нежилого помещения и управляющей организацией, заключенного в соответствии с действующим законодательством и условиями договора аренды, обязанность по оплате таких услуг лежит на представителе собственника нежилого помещения.

Указанный правовой подход соответствует позиции, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2(2015), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.06.2015 (ответ на вопрос N 5).

С учетом изложенного, судов приходит к выводу о том, что Предприниматель как арендатор нежилого помещения в спорный период не является надлежащим ответчиком по рассматриваемому иску.

Поскольку Общество не предъявляло требований к лицу, осуществляющему полномочия собственника помещения, а по собственной инициативе суд заменить ответчика не вправе, как и определять природу требований и выходить за пределы заявленных исковых требований, суд приходит к выводу об отказе в иске.

При принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

Судом произведен зачет государственной пошлины, уплаченной по платежным поручениям от 06.08.2021 N 4165 (на основании справки от 19.01.2022 по делу N А56-75476/2021 госпошлина возвращена в размере 1000 руб.), от 29.09.2021 N 5452 (на основании справки от 17.05.2022 по делу N А56-93201/2021 госпошлина возвращена в размере 5255 руб.), а также Общество уплатило государственную пошлину по платежному поручению от 03.06.2022 N 3071 - 3 222 руб., от 09.08.2022 N 4765 - 1000 руб. Таким образом, общая сумма госпошлины составила 10 477 руб., однако с учетом принятых судом уточнений размер госпошлины составил 9083 руб.

По правилам статьи 110 АПК РФ, в связи с отказом в удовлетворении истца, судебные расходы по уплате госпошлины в сумме 9083 руб., остаются на истце. Излишне уплаченная сумма госпошлины (1394 руб.) подлежит возврату истцу их федерального бюджета в порядке подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

В иске отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 2 Петроградского района" из федерального бюджета 1394 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от 03.06.2022 N 3071.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Данилина М.Д.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка