Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САНКТ-ПЕТЕРБУРГА И ЛЕНИНГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 ноября 2022 года Дело N А56-68756/2022

Судья Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области Геворкян Д.С.,

рассмотрев заявление общества с ограниченной ответственностью "Петро-Гост" о принятии обеспечительных мер, по делу:

истец: общество с ограниченной ответственностью "Петро-Гост"

ответчик:

1. Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга

2.Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение "Имущество Санкт-Петербурга"

третье лицо:

1.Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу

2. Комитет по контролю за имуществом Санкт-Петербурга

3. Комитет по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры

о признании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Петро-Гост" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Комитету имущественных отношений Санкт-Петербурга и Санкт-Петербургскому государственному казенноу учреждению "Имущество Санкт-Петербурга" о признании недействительной односторонней сделки по расторжению договора N 06/ЗК-02118 аренды земельного участка от 06.04.2009, оформленной уведомлением Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения "Имущество Санкт-Петербурга" от 18.02.2022 N 04-28-2934/22-0-0, о признании здания магазина-кафе, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, г. Колпино, ул. Культуры, участок 2 (у дома 2/8, литера А), на земельном участке с кадастровым номером 78:37:1721102:1002, объектом капитального строительства и об обязании Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга заключить с ООО "Петро-Гост" на новый срок договор аренды земельного участка с кадастровым номером 78:37:1721102:1002, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, г. Колпино, ул. Культуры, участок 2 (у дома 2/8, литера А).

Определением суда от 12.07.2022 исковое заявление принято к производству, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу.

Определением от 14.09.2022 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Комитет по контролю за имуществом Санкт-Петербурга и Комитет по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры.

От истца в суд поступило заявление о принятии обеспечительных мер в виде запрета ответчикам, Комитету по контролю за имуществом Санкт-Петербургу и Санкт-Петербургскому государственному казенному учреждению "Центр повышения эффективности использования государственного имущества" до вступления в законную силу решения арбитражного суда по настоящему делу совершать любые действия, направленные на снос здания магазина-кафе, являющегося собственностью истца и расположенного по адресу: Санкт-Петербург, г. Колпино, ул. Культуры, участок 2 (у дома 2/8, литера А), на земельном участке с кадастровым номером 78:37:1721102:1002.

Определением от 15.11.2022 заявление о принятии обеспечительных мер оставлено без движения, так как истцом не приложены документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленном порядке и размере.

В судебном заседание 16.11.2022 Истец представил для приобщения к материалам дела оригинал платежного поручения от 15.11.2022 N 91, в качестве доказательства устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения.

Изучив представленные документы, суд приходит к выводу, что заявление не подлежит удовлетворению на основании следующего.

Правовое регулирование применение обеспечительных мер осуществляется нормами главы 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Как следует из содержания статьи 90 АПК РФ с учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 16.11.2003 N 390-О, целью обеспечительных мер в арбитражном процессе, применяемых арбитражным судом по заявлению лица, участвующего в деле, и являющихся срочными, временными мерами, направленными на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя, является недопущение затруднения или невозможности исполнения судебного акта, а также предотвращение причинения значительного ущерба заявителю. Согласно пункту 1 части 1 статьи 91 АПК РФ обеспечительными мерами могут быть, в частности, наложение ареста на денежные средства или иное имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц. Заявитель в силу пункта 5 части 2 статьи 92 АПК РФ должен обосновать необходимость применения обеспечительных мер.

Поскольку обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права.

В соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

При решении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд, исходя из предмета заявленного искового требования и возможного судебного решения по данному иску, должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения искового требования непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта.

Пунктом 5 части 2 статьи 92 АПК РФ установлена обязанность заявителя обосновывать необходимость принятия обеспечительных мер.

Согласно пункту 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" затруднительный характер исполнения судебного акта или невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества. Арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

В силу пункта 10 указанного Постановления Пленума при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ следует иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Следовательно, доказывание наличия обстоятельств, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, возложено на заявителя, который должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и представить доказательства, подтверждающие его доводы.

Обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию и связаны с предметом спора (часть 2 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 разъяснено, что арбитражный суд принимает меры, предусмотренные главой 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для обеспечения прав и интересов заявителя имущественного или неимущественного характера в целях предупреждения причинения материального либо нематериального вреда в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с пунктом 13 постановления Пленума ВАС РФ от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие АПК РФ" арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательств, подтверждающих его доводы.

С учетом указанных выше разъяснений и оценив разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер, а также вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер суд не находит оснований для применения обеспечительных мер.

При этом, по мнению суда, заявитель не представил достоверные и объективные доказательства совершения государственными органами фактических действий, влекущих нарушение его прав, причинение значительного ущерба и невозможность исполнения решения суда в случае неприменения испрашиваемых обеспечительных мер.

В данном случае истец не доказал наличие обстоятельств, предусмотренных статьей 90 АПК РФ, которые являются основанием для принятия обеспечительных мер.

Руководствуясь статьями 91-93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

определил:

В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "Петро-Гост" о принятии обеспечительных мер отказать.

На определение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий месяца со дня его вынесения.

Судья Геворкян Д.С.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка