Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САНКТ-ПЕТЕРБУРГА И ЛЕНИНГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 20 февраля 2023 года Дело N А56-68748/2022

Резолютивная часть решения объявлена 07 февраля 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 20 февраля 2023 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:

судьи Киселевой А.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Терских Л. А.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: :общество с ограниченной ответственностью "Сервис инженерных систем"; (адрес: Россия 190000, Санкт-Петербург, Санкт-Петербург, Галерная ул д.20-22 лит.A, пом. 144H; Россия 191187, Санкт-Петербург, Санкт-Петербург, ул. Курляндская, д 28,ЛИТЕР Г,пом/часть 5-Н/77, ОГРН: );

ответчик: индивидуальный предприниматель Дмитрий Андреевич Остриков (ИНН 262512897510, ОГРНИП 318784700342702);

о взыскании,

при участии согласно протоколу судебного заседания

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Сервис инженерных систем" (далее - Истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к индивидуальному предпринимателю Дмитрию Андреевичу Острикову (далее - Ответчик) о взыскании задолженности в размере 1 350 413 рублей, расходов по оплате государственной пошлины и судебных издержек по оплате юридических услуг в размере 40 000 рублей.

Истец поддержал исковые требования.

Ответчик в судебное заседание своих представителей не направили.

Дело рассмотрено в порядке ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие представителя Ответчика, который извещен надлежащим образом, о чем в материалах дела имеются соответствующие доказательства в соответствии с требованиями ст. 123 АПК РФ.

При отсутствии возражений сторон, в соответствии с положениями ст. 137 АПК РФ суд подготовил дело к судебному разбирательству, завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в суде первой инстанции.

Исследовав и оценив материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Согласно пояснениям Истца, в пользу Ответчика в 2021 году Истцом были перечислены денежные средства в общей сумме 1 350 413 рублей. Ответчиком в пользу Истца не было выполнено работ и не оказано каких-либо услуг на данную сумму.

04.02.2022 года в адрес Ответчика Истцом было направлено требование о возврате указанной суммы, данное требование Ответчиком было проигнорировано. По состоянию на момент подачи данного искового заявления денежные средства Истцу не возвращены, задолженность Ответчика составляет 1 350 413 рублей.

Ответчик денежные средства не вернул и после направления Истцом досудебной претензии, что явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, в порядке положений ст. 71 АПК РФ, суд полагает требования Истца подлежащими удовлетворению.

В соответствии с ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ, независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По смыслу указанной статьи и в соответствии со ст. 65 АПК РФ Истец по требованию о взыскании неосновательного обогащения должен доказать факт приобретения либо сбережения Ответчиком имущества, принадлежащего Истцу, отсутствие у Ответчика для этого правовых оснований, период такого пользования, а также размер суммы неосновательного обогащения.

Как следует из материалов дела, денежные средства Истца были перечислены на расчетный счет Ответчика, что подтверждается платежными поручениями N 187 от 12.05.2021 г., N 167 от 26.04.2021 г., N 35 от 18.01.2021 г., N 29 от 15.01.2021 г., N 15 от 13.01.2021 г., N 485 от 22.12.2020 г., N 104 от 15.03.2021 г., N 290 от 26.07.2021 г., N 362 от 04.08.2021 г., N 843 от 29.12.2021 г. N 23 от 14.03.2021 г., N 653 от 19.11.2021 г.

Согласно требованиям ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу п. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В материалы дела Ответчиком не было представлено относимых и допустимых доказательств в опровержение факта перечисления денежных средств, не представлено доказательств встречного предоставления либо возврата Истцу полученных денежных средств, в связи с чем Ответчика следует признать лицом, неосновательно удерживающим имущество (ст. 1102 ГК РФ).

Требование Истца о взыскании денежных средств как неосновательного обогащения подтверждено материалами дела, не оспорено Ответчиком и подлежит удовлетворению с учетом вышеуказанных положений законодательства Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Истец также заявил требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, что подтверждено представленными в материалы дела документами: соглашение N 354 от 20.01.2022 г., квитанция к приходному кассовому ордеру N 997 от 20.01.2022 г., и по праву подлежит взысканию с Ответчика в порядке положений ст. ст. 101, 110 АПК РФ. При этом, учитывая обстоятельства спора, характер и объем подготовленных представителем Истца процессуальных документов, необходимость отложение рассмотрения дела в целях предоставления дополнительных документов в обоснование заявленных требований, суд, руководствуясь ст. ст. 106, 110 АПК РФ, с учетом разъяснений, содержащихся в п. 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 г. N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", абз. 2 п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1), принимая во внимание сложившуюся в регионе стоимость оплаты юридических услуг, пришел к выводу о чрезмерности предъявленного Истцом размера издержек на оплату юридических услуг, и, исходя из принципа разумности, полагает снизить размер заявленных судебных расходов до 30 000 рублей.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с индивидуального предпринимателя Дмитрия Андреевича Острикова в пользу общества с ограниченной ответственностью "Сервис инженерных систем":

- задолженность в размере 1 350 413 рублей,

- расходы по оплате государственной пошлины в размере 26 504 рубля,

- судебные издержки по оплате юридических услуг в размере 30 000 рублей.

В остальной части требования оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Киселева А.О.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка