Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САНКТ-ПЕТЕРБУРГА И ЛЕНИНГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 16 января 2023 года Дело N А56-68649/2022

Резолютивная часть решения объявлена 12 января 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 16 января 2023 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:

судьи Бугорской Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания Осиповой А.Н.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

Истец: Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга (191144, город Санкт-Петербург, улица Новгородская, дом 20, литер А, помещение 2-Н, ОГРН: 1027809244561, Дата присвоения ОГРН: 17.12.2002, ИНН: 7832000076) в лице Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения "Имущество Санкт-Петербурга" (191124, город Санкт-Петербург, улица Новгородская, дом 20, литера А, помещение 2-Н, ОГРН: 1177847189190, ИНН: 7840066803)

Ответчик: МОCКОВСКАЯ РАЙОННАЯ ОБЩЕСТВЕННАЯ ОРГАНИЗАЦИЯ САНКТ-ПЕТЕРБУРГА - МЕСТНОЕ ОТДЕЛЕНИЕ ВСЕРОССИЙСКОГО ОБЩЕСТВА АВТОМОБИЛИСТОВ (196066, ГОРОД САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, АВИАЦИОННАЯ УЛИЦА, 11, ОГРН: 1037858009397, Дата присвоения ОГРН: 10.02.2003, ИНН: 7810334075)

О взыскании,

при участии: согласно протоколу судебного заседания от 12.01.2023,

установил:

Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга в лице Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения "Имущество Санкт-Петербурга" обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к МОCКОВСКОЙ РАЙОННОЙ ОБЩЕСТВЕННОЙ ОРГАНИЗАЦИИ САНКТ-ПЕТЕРБУРГА - МЕСТНОЕ ОТДЕЛЕНИЕ ВСЕРОССИЙСКОГО ОБЩЕСТВА АВТОМОБИЛИСТОВ с требованием о взыскании 30 534, 85 руб. неосновательного обогащения, 1 236,95 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.09.2022 на основании части 5 статьи 227 АПК РФ суд перешел к рассмотрению спора по общим правилам искового производства.

В судебном заседании 12.01.2023 представитель Истца настаивал на удовлетворении иска.

Представитель Ответчика против удовлетворения иска возражал по основаниям, изложенным в отзыве.

Исследовав материалы дела, доводы иска и отзыва на него, заслушав мнения присутствующих в судебном заседании лиц, суд установил следующее.

Между Комитетом по управлению городским имущества Санкт-Петербурга и Общественной организацией был заключен договор аренды от 13.03.1996 N 12/ЗК-00182 (далее - Договор) на объекты недвижимости: земельные участки общей площадью 457 524 кв.м.

По утверждению Истца Договор расторгнут Комитетом 20.04.2006 на основании Уведомления от 17.01.2006 N 3745/04-28 об отказе от Договора.

Земельный участок по адресу. Санкт-Петербург, Витебский проспект. д, 12, площадью 6 988.00 кв.м (далее - Участок 1) входил в состав Договора.

Участок 1 по акту приема-передачи не возвращен.

По результатам обследования Участка 1, проведенного Комитетом по контролю за имуществом Санкт-Петербурга (далее - ККИ) 13.05.2021, установлено, что Ответчик использует земельный участок по адресу: Санкт-Петербург, Витебский пр-кт, дом 12, площадью 10 388.00 кв.м (далее - Участок 2) без правоустанавливающих документом.

Как указывает Истец, на основании акта обследования ККИ от 13.05.2021 начисления за Участок 1 по Договору сторнированы с даты обследования, и заведена запись от 13.10.2021 N 12/ЗФ-00182ЮГ о фактическом пользовании Участком 2.

Ссылаясь на то, что вследствие землепользования в отсутствие договорных отношений Ответчик неосновательно сберег плату за такое пользование, Комитет обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, суд пришел к следующему выводу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 16 Земельного Кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) земли, не находящиеся в собственности граждан, юридических лиц или муниципальных образований, являются государственной собственностью.

Участок находится в государственной собственности и является земельным участком, государственная собственность на который не разграничена.

Пунктом 10 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-Ф3 "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" установлено, что распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, в Санкт-Петербурге осуществляется органами исполнительной власти Санкт-Петербурга.

В силу п. 3.25 Положения о Комитете имущественных отношений Санкт-Петербурга, утвержденного постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 16.02.2015 N 98 "О Комитете имущественных отношений Санкт-Петербурга и признании утратившими силу отдельных постановлений Правительства Санкт-Петербурга", распоряжение земельными участками, расположенными на территории Санкт-Петербурга, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляет Комитет.

Статьей 65 ЗК РФ установлено, что землепользование в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований, сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательное обогащение. В соответствии с пунктом 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование и в том месте, где оно происходило.

Как указывает Истец, Ответчиком в отсутствие встречного предоставления производится землепользование Участками 1, 2.

Возражая против удовлетворения иска, Ответчик сослался на то, что оплата за данное землепользование производится им и принимается Комитетом без возражений на основании договора аренды N 12/ЗК-00182 от 13.03.1996, представил соответствующие платежные поручения.

В соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из положений части 3.1 статьи 70 АПК РФ следует, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Поскольку Комитетом доказательств иного состояния расчетов не представлено, утверждение Ответчика о том, что Участок 1, 2 входил в состав договора аренды N 12/ЗК-00182 от 13.03.1996 не опровергнуто, правовых оснований для взыскания неосновательного обогащения не имеется.

Так как судом отказано в удовлетворении требования о взыскании неосновательного обогащения, акцессорное требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами (ст. 1107 ГК РФ) также не подлежит удовлетворению.

Таким образом, правовых оснований для удовлетворения заявления не имеется.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Бугорская Н.А.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка