Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САНКТ-ПЕТЕРБУРГА И ЛЕНИНГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 6 марта 2023 года Дело N А56-68526/2022

Резолютивная часть решения объявлена 13 февраля 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 06 марта 2023 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:

судьи Душечкина А.И.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Яковлевым Р.М.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Общество с ограниченной ответственностью "Федеральная транспортная компания "Сотранс" (адрес: 5067847019202187015, Ленинградская область, Тосненский м.р-н, Красноборское г.п., гп Красный Бор, ул. Промышленная, д. 3, помещ. 138, ОГРН: 5067847019202, Дата присвоения ОГРН: 19.05.2006, ИНН: 7802355025, КПП: 471601001);

ответчик: общество с ограниченной ответственностью "Лого-Трейд" (адрес: 127576, Москва, Алтуфьевское шоссе, 83, 96, ОГРН: 1147748027140, Дата присвоения ОГРН: 12.12.2014, ИНН: 9715011039, КПП: 771501001);

о взыскании

при участии

- от истца: Гладков А.А. - доверенность от 19.10.2022;

- от ответчика: не явился, извещен;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Федеральная транспортная компания "Сотранс" (ОГРН: 5067847019202, ИНН: 7802355025, далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Лого-Трейд" (ОГРН: 1147748027140, ИНН: 9715011039, далее - ответчик) с требованием о взыскании 139 590 рублей задолженности, неустойки в размере 146 219, 97 рублей по состоянию на 24.06.2022 с последующим начислением неустойки в размере 1 % начисленную на сумму задолженности по день фактического исполнения обязательства, проценты по денежному обязательству по статье 317.1 ГК РФ по состоянию на 24.06.2022 в размере 73 109, 99 рублей, проценты по денежному обязательству по статье 317.1 ГК РФ в размере 0,5 % начисленную на сумму основного долга за каждый день просрочки за период с 25.06.2022 по день фактического исполнения обязательства.

Определением суда от 11.07.2022 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением от 23.09.2022 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, назначены предварительное судебное заседание и основное судебное заседание на 24.11.2022.

Определением от 24.11.2022 суд отложил судебное заседание на 12.01.2023.

Определением от 12.01.2023 дата судебного заседания изменена на 23.01.2023 в связи с болезнью судьи.

Протокольным определением от 23.01.2023 судебное заседание отложено на 13.02.2023.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования и просит взыскать с ответчика:

задолженность по договору поставки от 7 мая 2021 года N 482-ПРСПб в размере 139 590 рублей;

проценты по денежному обязательству, согласно ч.1 ст. 823 ГК РФ, за периоды:

- с 29.01.2022 по 31.03.2022 в размере 43 272, 90 рублей;

- с 02.10.2022 по 12.01.2023 в размере 71 888, 85 рублей;

- с 13.01.2023 по дату фактического исполнения обязательства, в размере 0, 5%, начисленных на сумму основного долга за каждый день просрочки;

неустойку за нарушение сроков оплаты по договору, за периоды:

- с 29.01.2022 по 28.02.2022 в размере 4 327, 29 рублей;

- с 01.03.2022 по 31.03.2022 в размере 43 272, 90 рублей;

- с 02.10.2022 по 12.01.2023 в размере 143 777, 70 рублей;

- с 13.01.2023 по дату фактического исполнения обязательства, в размере 1%, начисленную на сумму основного долга за каждый день просрочки;

расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 178 рублей.

Уточнение принято судом к рассмотрению в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В настоящем судебном заседании представитель истца поддержал требования иска, настаивал на их удовлетворении в полном объеме.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание своих представителей не направил, в связи с чем дело рассмотрено в соответствии со статьей 156 АПК РФ в его отсутствие.

В соответствии с пунктом 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 65 "О подготовке дела к судебному разбирательству", частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству, завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное разбирательство.

Изучив и оценив материалы дела, суд установил следующее.

07.05.2021 между истцом (прежнее наименование "СПБ-Транс", далее - поставщик) и ответчиком (далее - покупатель) заключен договор поставки N 482-ПРСПб, по условиям которого поставщик обязался поставлять покупателю, а покупатель получать и оплачивать запасные части к автотранспортным средствам и сопутствующие товары (пункт 1.1 договора).

07.05.2021 сторонами также подписано Дополнительное соглашение N 1, в котором урегулированы сроки оплаты Товара и ответственность сторон за несвоевременное исполнение условий договора.

По условиям дополнительного соглашения и пункта 3.4 договора оплата товара производится покупателем с отсрочкой платежа в течение 30 календарных дней с момента отгрузки товара поставщиком.

Во исполнение принятых на себя обязательств истец поставил, а ответчик принял товар на общую сумму 139 590 рублей, что подтверждается универсальными передаточными документами от 14.12. 2021 N МЛСПБ00898 на сумму 30 600 рублей и N МЛСПБ00899 на сумму 108 990 рублей.

Товар принят Ответчиком без замечаний в отсутствие претензий, между тем оплата за поставленный товар произведена не была.

В нарушение принятых на себя обязательств ответчик полученный товар не оплатил.

Поскольку поставленный товар ответчиком оплачен не был, истец направил в его адрес претензию с требованием оплаты долга, а также уплаты процентов за пользование коммерческим кредитом и неустойки за нарушение сроков оплаты.

Оставление ответчиком претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд считает заявленные истцом требования подлежащими удовлетворению в связи со следующим.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со статьей 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В подтверждение факта поставки ответчику товара истцом в материалы дела представлены универсальные передаточные документы от 14.12.2021 N МЛСПБ00898 и N МЛСПБ00899, которые содержат все необходимые реквизиты, предусмотренные частью 2 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете". Доказательств недействительности или недостоверности сведений, указанных в УПД, ответчиком не представлено.

Судом были запрошены книги покупок и продаж сторон в целях подтверждения или опровержения довода ответчика о недоказанности факта поставки. Согласно представленным в материалы дела документов из налогового органа, факт поставки подтверждается.

Документы, подтверждающие оплату полученного товара и погашение спорной задолженности, ответчиком суду не представлены.

В силу статьи 823 ГК РФ договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ, услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом. К коммерческому кредиту применяются правила главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами о договоре, из которого возникло соответствующее обязательство, и не противоречит существу такого обязательства. Проценты, взимаемые за пользование коммерческим кредитом, являются платой за пользование денежными средствами и в силу статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат уплате с момента, определенного законом или договором.

Пунктом 3.7. Договора предусмотрено в случае предоставления в рамках договора отсрочки платежа, такая будет рассматриваться сторонами как коммерческий кредит, за пользование которым начисляются проценты в следующем размере: в период отсрочки платежа 0% от суммы задолженность за каждый день пользования денежными средствами; по истечении периода отсрочки, в случае непогашения задолженности в установленный срок, за пользование денежными средствами начисляется плата 0, 5% от суммы задолженности за каждый день пользования денежными средствами начиная со дня, следующим днем истечения периода отсрочки и до погашения долга.

Согласно расчету истца сумма процентов за пользование коммерческим кредитом по Договору за период с 29.01.2022 по 31.03.2022 составила 43 272, 90 рублей; с 02.10.2022 по 12.01.2023 - 71 888,85 рублей; всего 115 161,75 рублей.

Расчет проверен судом и признан верным и обоснованным.

Ответчик контррасчет процентов не представил.

Таким образом, требования о взыскании с ответчика платы за пользование коммерческим кредитом в сумме 115 161, 75 рублей, начисленной по состоянию на 12.01.2023, а также о взыскании платы за пользование коммерческим кредитом, начисленной с 13.01.2023 по день фактического исполнения обязательства признаются судом обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В пункте 1 статьи 329 ГК РФ установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой, которой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Пунктом 4.3. дополнительного соглашения N 1 к договору предусмотрено, что в случае нарушения сроков оплаты Поставщик оставляет за собой право начислить и потребовать, а Покупатель обязуется уплатить Поставщику по письменному требованию (счету) последнего неустойку: - при просрочке оплаты от 0 до 30 дней календарных дней - 0, 1% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки; - при просрочке оплаты свыше 30 календарных дней - 1% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

По расчету истца размер неустойки за нарушение сроков оплаты по договору за период с 29.01.2022 по 28.02.2022 составил 4 327, 29 рублей; с 01.03.2022 по 31.03.2022 - 43 272,90 рублей; с 02.10.2022 по 12.01.2023 - 143 777,70 рублей; всего 191 377,89 рублей.

Расчет неустойки проверен судом и признан арифметически верным. Контррасчет ответчиком не представлен.

В соответствии с пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает на то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

Следовательно, требование истца о взыскании неустойки, начисленной с 13.01.2023 по день фактического исполнения обязательств, также является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Истцом при расчете требований исключен период действия моратория, введенного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" с 01.04.2022 на шесть месяцев.

Расчеты судом проверены и признаны верными.

Контррасчет неустойки ответчиком не представлен, в то же время ответчиком заявлено ходатайство о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В то же время постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума N 7) даны следующие разъяснения положений статьи 333 Гражданского кодекса, подлежащие применению в настоящем споре. Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 Постановления Пленума N 7). При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункт 74 Постановления Пленума N 7).

Из вышеприведенных положений Постановления Пленума N 7 следует, что коммерческая организация вправе подать заявление об уменьшении неустойки, но она обязана доказать несоразмерность неустойки последствиям допущенного ею нарушения исполнения обязательства, размер которой был согласован сторонами при заключении договора.

В рассматриваемом случае ответчик, заявляя о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, надлежащих и достаточных доказательств несоразмерности взыскиваемой договорной неустойки суду представил.

В соответствии с положениями пунктов 1 и 4 статьи 421 Гражданского кодекса юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Как указано в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 10.12.2019 N 307-ЭС19-14101, в каждом конкретном случае при уменьшении неустойки необходимо оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, является недопустимым уменьшение неустойки при неисполнении должником бремени доказывания несоразмерности, представления соответствующих доказательств, в отсутствие должного обоснования и наличия на то оснований. Иной подход позволяет недобросовестному должнику, нарушившему условия согласованных с контрагентом обязательств, в том числе об избранных ими мерах ответственности и способах урегулирования спора, извлекать преимущества из своего незаконного поведения.