Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САНКТ-ПЕТЕРБУРГА И ЛЕНИНГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 16 марта 2023 года Дело N А56-68524/2022

Резолютивная часть решения объявлена 27 февраля 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 16 марта 2023 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:

судьи Душечкина А.И.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Прониным М.А.

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление:

истец: Общество с ограниченной ответственностью "Развитие" (адрес: 121087, Москва, ул. Барклая, д. 6. строение 3, этаж 5, офис 508, ОГРН: 1197746614570, Дата присвоения ОГРН: 15.10.2019, ИНН: 9709055380, КПП: 773001001);

ответчик: общество с ограниченной ответственностью "ПАН-ДА" (адрес: 197345, Санкт-Петербург, Лыжный переулок, дом 4, копр. 1, литера А, помещение 30-Н, ОГРН: 1157847063110, Дата присвоения ОГРН: 27.02.2015, ИНН: 7814184159, КПП: 781401001);

о взыскании

при участии

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Развитие" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ПАН-ДА" о взыскании 62 062, 89 рублей задолженности и 76 944,89 рублей неустойки.

Определением суда от 15.07.2022 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением от 23.09.2022 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением от 24.11.2022 судебное заседание отложено на 19.01.2023.

Определением от 18.01.2023 дата судебного заседания изменена на 27.02.2023 в связи с болезнью судьи.

Истец уточнил требования иска и просит взыскать с Ответчика 62 062, 89 рублей задолженности и 72 290,18 рублей неустойки, рассчитанной по состоянию на 31.03.2022 с учетом моратория, введенного введенного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами".

Уточнение принято судом к рассмотрению в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, своих представителей не направили, в связи с чем дело рассмотрено в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие.

В соответствии с пунктом 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 65 "О подготовке дела к судебному разбирательству", частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству, завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное разбирательство.

Изучив и оценив материалы дела, суд установил следующее.

25.07.2018 между ООО "ПАН-ДА" (покупатель) и ООО "Международный центр бизнеса" (поставщик, далее - ООО "МЦБ") заключен договор поставки N 087/18, по условиям которого поставщик обязался передать в собственность покупателя алкогольную или иную пищевую и непищевую продукцию отечественного и импортного производства, имеющегося у него в наличии, в количестве и ассортименте в соответствии с согласованным заказом, по цене, определяемой прейскурантом поставщика, а покупатель - принять и оплатить товар.

Как указал истец, поставщик свои обязательства по поставке товара исполнил в полном объеме. Однако, покупателем полученный товар оплачен частично. Так, согласно данным бухгалтерского учета, представленным в Акте сверки взаимных расчетов N 139 от 16.01.2019, задолженность ответчика за 4 квартал 2018 года составила 81 286, 86 рублей.

В 2019 году покупателем была произведена частичная оплата задолженности в размере 30 134, 80 рублей.

Кроме того, 17.01.2019 по товарной накладной N 198 ООО "МЦБ" поставило в адрес ООО "ПАН-ДА" товар на сумму 10 910, 83 рублей, который Ответчиком также оплачен не был.

Таким образом, задолженность Ответчика перед ООО "МЦБ" составила 62 062, 89 рублей.

19.04.2022 между ООО "МЦБ" (цедент) и ООО "Развитие" (цессионарий) заключен Договор уступки прав требования (цессии) N 3, в соответствии с которым к Истцу перешло, в том числе право требования к ООО "ПАН-ДА" на сумму 62 062, 89 рублей задолженности, а также право на взыскание неустойки (пени).

В соответствии с пунктом 1.2. Договора цессии, переход права требования от цедента к цессионарию происходит в день зачисления денежных средств на счет цедента, в установленном пункте 2.1. Договора порядке.

Согласно пункту 2.1. Договора цессии за уступаемое право требование цессионарий уплачивает цеденту 300 000 рублей.

Принятые на себя обязательства по договору цессии истцом исполнены своевременно и в полном объеме, что подтверждается платежным поручением N 91 от 13.04.2022 на сумму в размере 32 784, 50 руб. и платежным поручением N 108 от 25.04.2022 на сумму в размере 267 215,50 руб.

Соответственно, с 25.04.2022 к Истцу перешли все права требования к должникам по Договору цессии с ООО "МЦБ".

17.05.2022 между цедентом и цессионарием составлен Акт приема-передачи документации к Договору уступки прав требования (цессии) N 3 от 19.04.2022, которым цедент передал, а цессионарий принял документы, удостоверяющие права требования к должникам, в том числе к Ответчику.

12.05.2022 Истец направил в адрес Ответчика претензию с уведомлением о состоявшейся уступке права требования и требованием погасить образовавшуюся задолженность по договору поставки от 25.07.2018.

Оставление ответчиком претензии без ответа и удовлетворения послужило основанием для предъявления настоящего иска.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Статьей 388 указанного Кодекса установлено, что уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

В силу статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

На основании договора цессии от 19.04.2022 от ООО "МЦБ" к истцу перешло право требования к ответчику по договору поставки от 25.07.2018 в размере 62 062, 89 рублей задолженности.

Переход прав требования не противоречит действующему законодательству, в связи с чем произведен правомерно.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со статьей 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Факт поставки товара подтвержден представленными истцом доказательствами и ответчиком не оспорен.

Доказательств оплаты поставленного товара в полном объеме ответчиком не представлено, в связи с чем, заявленные требования в части взыскания основной задолженности подлежат удовлетворению.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой, которой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Пунктом 5.2 Договора поставки предусмотрена неустойка за нарушение срока оплаты Товара в виде пени в размере 0, 1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

Факт нарушения ответчиком обязательств по оплате товара судом установлен.

По расчету истца, размер неустойки за ненадлежащее исполнение обязательства по оплате поставленного в адрес ответчика товара по состоянию на 31.03.2022 составил 72 290, 18 рублей.

Расчет неустойки судом проверен и признан арифметически верным и соответствующим условиям пункта 5.2 договора. Истцом при расчете требования учтен мораторий, введенный Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497.

Отзыв на иск или документы, подтверждающие оплату спорной задолженности, как и контарасчет неустойки, в материалы дела не представлены.

Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчик извещен надлежащим образом о начавшемся судебном процессе, однако каких-либо возражений относительно предъявленных требований, отзыва на иск или иных документов суду не представил.

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, учитывая, что ответчик наличие задолженности и ее размер не оспорил, в нарушение статьи 65 и части 1 статьи 131 АПК РФ допустимых и достоверных доказательств, опровергающих исковые требования, мотивированного отзыва с возражениями относительно заявленных истцом требований и контррасчет не представил, в связи с чем в силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ задолженность ответчика считается им признанной, суд признает доказанным наличие задолженности в размере 62 062, 89 рублей, а требования истца - подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.

В соответствии с частью 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Руководствуясь статьями 110, 167 - 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ПАН-ДА" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Развитие" 62 062, 89 рублей задолженности, 72 290,18 рублей неустойки, рассчитанной по состоянию на 31.03.2022 и 5 031 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Развитие" из федерального бюджета 139 рублей излишне уплаченной государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Душечкина А.И.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка