Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САНКТ-ПЕТЕРБУРГА И ЛЕНИНГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 ноября 2022 года Дело N А56-68375/2016

Резолютивная часть определения оглашена 21 ноября 2022 года

Полный текст определения изготовлен 25 ноября 2022 года

Судья Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области Бугорская Н.А.

при ведении протокола судебного заседания Осиповой А.Н.,

рассмотрев в судебном заседании заявление Станкевича Виктора Александровича

о пересмотре по новым обстоятельствам решения от 22.06.2018 по делу N А56-68375/2016

по иску индивидуального предпринимателя Станкевич Виктора Александровича (ОГРНИП: 313784723200044, ИНН: 781800101955)

к индивидуальному предпринимателю Боровскому Дмитрию Николаевичу (ОГРНИП: 319470400039692, ИНН: 100100006626)

третье лицо: открытое акционерное общество по строительству и монтажу устройств автоматики и телемеханики на железнодорожном транспорте "Транссигналстрой"

о взыскании задолженности по договору аренды,

при участии: согласно протоколу судебного заседания от 17.11.2022,

установил:

Индивидуальный предприниматель Станкевич Виктор Александрович (далее - Истец, Станкевич В.А.) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к индивидуальному предпринимателю Боровскому Дмитрию Николаевичу (далее - Ответчик, Боровский Д.Н.) о взыскании 5 480 000 руб. штрафа, предусмотренного пунктом 4.7 договора аренды от 12.05.2015, за период с 18.02.2016 по 18.11.2016 и об обязании выплатить штраф в размере 20 000 руб. за каждый день неиспользования арендованной квартиры до момента ее возвращения Истцу (с учетом увеличения размера исковых требований, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество по строительству и монтажу автоматики и телемеханики на железнодорожном транспорте "Транссигналстрой" (далее - Общество).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.04.2017 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2017 решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.04.2017 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 25.10.2017 решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.04.2017 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2017 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

При новом рассмотрении дела решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.06.2018 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2018 решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.06.2018 отменено; взыскано с Боровского Дмитрия Николаевича в пользу индивидуального предпринимателя Станкевича Виктора Александровича 1 160 000 штрафа, 10 668 руб. 61 коп. расходов по оплате государственной пошлины по иску, 4 233 руб. 58 коп. расходов по оплате услуг представителя; в удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 13.02.2019 постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2018 отменено, решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.06.2018 оставлено без изменения.

30.07.2019 Станкевич В.А. обратился в суд первой инстанции с заявлением о пересмотре решения суда от 22.06.2018 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.12.2019 отказано в удовлетворении заявления о пересмотре решения суда от 22.06.2018 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2020 определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.12.2019 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 11.11.2020 определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.12.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2020 оставлены без изменения.

03.07.2022 Станкевич В.А. обратился в арбитражный суд с заявлением о пересмотре по новым обстоятельствам решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.06.2018.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.08.2022 рассмотрение заявления назначено в судебном заседании.

Участвующие в деле лица в судебное заседание 17.11.2022 не явились, о начавшемся процессе извещены надлежащим образом.

Применительно к положениям статьи 163 АПК РФ в судебном заседании был объявлен перерыв до 21.11.2022, после перерыва судебное заседание продолжено.

Участвующий в судебном заседании после перерыва посредством системы веб-конфереции Станкевич В.А. настаивал на удовлетворении заявления.

Рассмотрев заявление Станкевича В.А. о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам, суд не усмотрел оснований для его удовлетворения в связи со следующим.

Арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены главой 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (статья 309 Кодекса).

В соответствии с пунктом 3 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации одним из оснований для пересмотра судебного акта по новым обстоятельствам является признание постановлением Конституционного Суда Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации или применение в истолковании, расходящемся с данным Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении истолкованием, примененного арбитражным судом в судебном акте нормативного акта либо его отдельного положения в связи с обращением заявителя, а в случаях, предусмотренных Федеральным конституционным законом от 21 июля 1994 года N 1-ФКЗ "О Конституционном Суде Российской Федерации", в связи с обращением иного лица независимо от обращения заявителя в Конституционный Суд Российской Федерации.

В силу положений п. 7 ст. 79 Федерального конституционного закона от 21.07.1994 N 1-ФКЗ "О Конституционном Суде Российской Федерации" акты или их отдельные положения, признанные неконституционными, утрачивают силу или в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным конституционным законом, не приобретают юридическую силу. Признанные не соответствующими Конституции Российской Федерации не вступившие в силу международные договоры Российской Федерации не подлежат введению в действие и применению. Решения судов и иных органов, основанные на актах или их отдельных положениях, признанных постановлением Конституционного Суда Российской Федерации неконституционными либо примененных в истолковании, расходящемся с данным Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении истолкованием, должны быть пересмотрены (а до пересмотра не подлежат исполнению) в случаях, в том числе если в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации, принятом по жалобе на нарушение конституционных прав и свобод, прямо указано на такой пересмотр в отношении иных лиц помимо заявителя или лица, в интересах которого подана жалоба.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам", в силу пункта 3 части 3 статьи 311 АПК РФ с заявлением о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам в связи с признанием в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного судом в конкретном деле, могут обратиться лица, участвовавшие в деле, а также иные лица, не участвовавшие в данном деле, о правах и обязанностях которых суд принял судебный акт, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Станкевич В.А. просит пересмотреть вступившее в законную силу решение суда по новым обстоятельствам на основании п. 3, ч. 3, ст. 311 АПК, ссылаясь на то, что в Постановлением Конституционного Суда РФ от 02.06.2022 N 23-П "По делу о проверке конституционности пункта 1 статьи 310, пункта 4 статьи 421, пункта 1 статьи 422, пункта 1 статьи 450, пункта 2 статьи 450.1 и абзаца второго пункта 2 статьи 687 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданки Т.В. Пыкиной" абзац второй пункта 2 статьи 687 ГК Российской Федерации, применяемый в судебной практике во взаимосвязи с пунктом 1 статьи 310, пунктом 4 статьи 421, пунктом 1 статьи 422, пунктом 1 статьи 450 и пунктом 2 статьи 450.1 данного Кодекса для решения вопроса о праве наймодателя жилого помещения по договору краткосрочного коммерческого найма расторгнуть договор в одностороннем внесудебном порядке, признан не противоречащим Конституции Российской Федерации, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу он предполагает, что иные, чем непосредственно предусмотренные его положениями, основания такого расторжения договора должны быть сформулированы ясно и определенно и относиться к существенному нарушению законного интереса наймодателя по вине нанимателя, а суд при рассмотрении спора нанимателя и наймодателя в связи с односторонним расторжением договора последним оценивает, не был ли нарушен принцип добросовестности установлением названных условий в договоре и их использованием наймодателем. Выявленный в указанном Постановлении конституционно-правовой смысл абзаца второго пункта 2 статьи 687 ГК РФ в системе норм гражданского законодательства является общеобязательным, что исключает любое иное его истолкование в правоприменительной практике.

Вместе с тем, основанием для пересмотра по новым обстоятельствам судебных актов по делу заявителя в связи с принятием акта Конституционным Судом Российской Федерации является не конкретный, принятый им судебный акт, а выявленный и сформулированный в конкретном судебном акте конституционно-правовой смысл нормы, который ранее в процессе правоприменения ей не придавался.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 04.06.2013 N 874-О указал на возможность учета в качестве нового обстоятельства определения Конституционного Суда, в котором выявлен конституционно правовой смысл нормы. Такая возможность касается заявителей, обратившихся в Конституционный Суд Российской Федерации по данному делу, то есть влечет для них те же последствия, что и решение, которым норма признается не соответствующей Конституции Российской Федерации. Дела этих заявителей во всяком случае подлежат пересмотру компетентными органами безотносительно к истечению пресекательных сроков обращения в эти органы и независимо от того, предусмотрены ли соответствующие основания для пересмотра дела в иных, помимо Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", актах.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 27.05.2004 N 211-О, на лиц, не являвшихся участниками конституционного судопроизводства, но чьи дела также были разрешены на основании актов, признанных неконституционными, распространяется положение части третьей статьи 79 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которым решения судов и иных органов, основанные на актах, признанных неконституционными, не подлежат исполнению и должны быть пересмотрены в установленных федеральным законом случаях, т.е. с использованием закрепленных другим законодательством материально-правовых оснований и процессуальных институтов.

Для защиты прав указанных лиц могут использоваться все предусмотренные отраслевым законодательством судебные процедуры. Пересмотр судебных решений в связи с признанием нормы неконституционной возможен, в частности, как в порядке судебного надзора, так и по вновь открывшимся обстоятельствам. Пересмотру решений иных, кроме судов, правоприменительных органов служит институт обжалования в суд действий и решений, нарушающих права и свободы граждан.

Пересмотру в установленных федеральным законом случаях подлежат как вступившие, но не исполненные или исполненные частично, так и не вступившие в законную силу правоприменительные решения. Такой пересмотр, однако, не может производиться без надлежащего волеизъявления заинтересованных субъектов и учета требований отраслевого законодательства.

Приведенные правовые позиции в полной мере распространяются на случаи, когда Конституционный Суд Российской Федерации, не признавая оспариваемое нормативное положение противоречащим Конституции Российской Федерации, выявляет его конституционно-правовой смысл.

Следовательно, если смысл нормативного положения, придаваемый ему сложившейся правоприменительной практикой, расходится с его действительным, конституционно-правовым, смыслом, выявленным Конституционным Судом Российской Федерации, то это влечет пересмотр (изменение или отмену) основанного на нем решения суда (вступившего в законную силу и не исполненного или частично исполненного либо не вступившего в законную силу), при том что заявление заинтересованного лица, не являвшегося участником конституционного судопроизводства, о пересмотре вынесенного по его делу судебного решения подано с соблюдением закрепленных законодательством процессуальных норм.

Впоследствии Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал в определениях от 12.05.2006 N 135-О, от 29.01.2009 N 44-О-О, от 21.12.2011 N 1632-О-О, от 20.11.2014 N 2701-О, от 17.02.2015 N 249-О, от 26.05.2016 N 1005-О, что лица, не являвшиеся заявителями по рассмотренному Конституционным Судом Российской Федерации делу, но в отношении которых были применены нормативные положения, признанные Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующими Конституции Российской Федерации, имеют право на пересмотр (изменение или отмену) в соответствии с таким решением Конституционного Суда Российской Федерации основанного на них судебного акта только в тех случаях, когда этот акт либо не вступил в законную силу, либо вступил в законную силу, но не исполнен или исполнен частично.

Если же в отношении лиц, не являвшихся заявителями по делу, рассмотренному Конституционным Судом Российской Федерации, правоприменительные решения были исполнены до признания неконституционными норм, положенных в их основу, то для этих лиц действует презумпция конституционности закона, поскольку он применялся в условиях, когда вопрос о его конституционности не ставился. Такое регулирование согласуется с общими принципами действия законодательства во времени, направлено на обеспечение правовой определенности и не может расцениваться как нарушающее конституционные права заявителя в указанном им аспекте (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 22.04.2014 N 982-О).

Заявитель полагает, что Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 02.06.2022 N 23-П выявил конституционно-правовой смысл примененных по настоящему делу положений законодательства, который Станкевич В.А. понимает как необходимость исследования при рассмотрении дела добросовестности действий стороны договора при его одностороннем расторжении.

Вместе с тем, Станкевич В.А. не является лицом, которое принимало участие в конституционном судопроизводстве, а также иным лицом, о праве которого на пересмотр прямо указано в постановлении Конституционного суда Российской Федерации.

Кроме того, заявителем не представлено надлежащих доказательств того, что с учетом выявленного Конституционным Судом Российской Федерации изложенного в Постановлении N 23-П конституционно-правового смысла абзаца второго пункта 2 статьи 687 ГК РФ, при рассмотрении настоящего дела и вынесении решения были допущены нарушения конституционных прав и свобод заявителя, как и того, что решение по настоящему делу не соответствует и противоречит правовой позиции Конституционного суда, изложенной в указанном Постановлении.

Как прямо указано в постановлении Арбитражного суда Северо-Западного округа от 13.02.2019 суд первой инстанции обоснованно квалифицировал сделку как договор аренды, при разрешении спора правомерно исходил из положений об аренде, содержащихся в параграфе 1 главы 34 ГК РФ, и условий заключенного сторонами договора, а вывод апелляционного суда о необходимости квалификации спорной сделки как договора найма жилого помещения является ошибочным.

Более того, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной Постановлении от 02.06.2022 N 23-П, в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли они разумно и добросовестно, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются. Из этой презумпции, закрепленной в пункте 5 статьи 10 ГК РФ, вытекает, что доказывать недобросовестность или неразумность действий должен тот, кто с таким поведением связывает правовые последствия.

Специфика норм о добросовестности состоит в том, что фактические обстоятельства, при которых эти нормы должны применяться, и правовые последствия, возникающие при их применении, не определяются в законе a priori, а признаки (критерии) добросовестности выводятся из обстоятельств конкретного дела, причем добросовестность оценивается, в частности, в контексте поведения сторон. Суд именно в зависимости от обстоятельств дела определяет, был ли нарушен принцип добросовестности.

Положение пункта 4 статьи 450.1 Гражданского кодекса уточняет положение пункта 3 статьи 1 названного Кодекса о запрете недобросовестного поведения при установлении, осуществлении и защите гражданских прав, а также при исполнении гражданских обязанностей.

В данном случае Станкевич С.А. не был лишен возможности при рассмотрении дела ссылаться на недобросовестность арендодателя при реализации права на отказ от договора, представлять тому соответствующие доказательства.

Заявление новых доводов и представление новых доказательств в рамках процедуры пересмотра не допускается.

Учитывая, что новые обстоятельства в рамках настоящего дела не установлены, судебный акт не может быть пересмотрен по новым обстоятельствам, в связи с чем в удовлетворении заявления следует отказать.

Руководствуясь 184, 185, 316, 317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

определил:

В удовлетворении заявления Индивидуального предпринимателя Станкевича Виктора Александровича о пересмотре по новым обстоятельствам решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.06.2018 отказать.

Определение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с момента его вынесения.

Судья Бугорская Н.А.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка