Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САНКТ-ПЕТЕРБУРГА И ЛЕНИНГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 29 декабря 2022 года Дело N А56-68319/2022

Резолютивная часть решения объявлена 06 декабря 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 29 декабря 2022 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:

судьи Киселевой А.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Терских Л. А.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: акционерное общество "ГРУППА КОМПАНИЙ "МОНОЛИТ" (адрес: Россия 101000, Москва, Москва, МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ КРАСНОСЕЛЬСКИЙ 3, 3. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ КРАСНОСЕЛЬСКИЙ, ПЕР. УЛАНСКИЙ, 22, стр.1, 83/28; Россия 195027, САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, Ш. РЕВОЛЮЦИИ 3/1/А/713, ОГРН: 1197847198900);

ответчик: :общество с ограниченной ответственностью "ЭНЕРГОПРОЕКТСТРОЙ" (адрес: Россия 194356, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, ул ЕСЕНИНА 18/2, ЛИТЕРА А/104, ОГРН: 1157847429706);

о взыскании,

при участии согласно протоколу судебного заседания

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ГРУППА КОМПАНИЙ "МОНОЛИТ" (далее также - Истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ЭНЕРГОПРОЕКТСТРОЙ" (далее также - Ответчик) о взыскании задолженности в размере 1 484 951 рублей, пени за просрочку по оплате поставленной продукции по договору поставки 21-150/М от 07 июля 2021 года, рассчитанную с 02.10.2022 г. по дату фактического взыскания, а также плату за пользование коммерческим кредитом по договору поставки 21-150/М от 07 июля 2020 года, рассчитанную с 02.10.2022 по дату фактического взыскания, и расходы по оплате государственной пошлины.

Определением от 07.07.2022 г. исковое заявление было принято к рассмотрению в порядке искового производства.

Истец в судебном заседании поддержал заявленные требования.

Ответчик, извещенный о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, своего представителя не направил, отзыв на иск не представил. Дело рассмотрено в порядке ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие представителя Ответчика, который извещен надлежащим образом, о чем в материалах дела имеются соответствующие доказательства в соответствии с требованиями ст. 123 АПК РФ.

При отсутствии возражений сторон, в соответствии с положениями ст. 137 АПК РФ суд подготовил дело к судебному разбирательству, завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в суде первой инстанции.

Исследовав и оценив материалы дела, в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, суд установил следующие обстоятельства.

07 июля 2021 года между АО "ГК "Монолит" (Поставщик, Истец) и ООО "ЭнергоПроектСтрой" (Покупатель, Ответчик) был заключен договор поставки N 21-150/М (далее - Договор), в соответствии с п.1.1 которого Поставщик обязался изготавливать и поставлять отдельными партиями продукцию, а также оказывать услуги по ее доставке и услуги автобетононасоса (АБН), а Покупатель обязался принимать и своевременно оплачивать продукцию и услуги.

Истец выполнил свои обязательства, а именно в период с 07.07.2021 г. по 22.03.2022 г. поставил Ответчику продукцию, а Ответчиком данная продукция была принята. Указанное обстоятельство подтверждается подписанными универсальными передаточными документами.

Согласно п. 4.2. договора оплата стоимости продукции, ее доставки, а при необходимости и стоимости использования дополнительного оборудования, производится Покупателем путем перечисления денежных средств на расчетный счет Поставщика в течение 45 календарных дней с даты поставки продукции.

Согласно п. 4.3 Договора, продукция по настоящему договору считается поставленной на условиях коммерческого кредита из расчета 0, 1% от стоимости поставленной продукции за каждый день пользования коммерческим кредитом. Поставщик вправе начислять проценты за пользование коммерческим кредитом начиная с 30 дня после окончания срока для оплаты продукции (согласно п. 4.2. Договора) и до даты фактической оплаты продукции. Указанные проценты не являются мерой ответственности за нарушение договорных обязательств, а являются платой за пользование коммерческим кредитом.

Как следует из Договора Покупатель, в случае просрочки оплаты поставленной продукции выплачивает Поставщику пени в размере 0, 1% от стоимости подлежащей оплате продукции за каждый день просрочки до полного погашения суммы основного долга (5.2).

В связи с Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" проценты и пени в период с 01.04.2022 по 01.10.2022гг. не начисляются.

На данный момент задолженность Ответчика перед Истцом составляет 1 484 951 рубль.

08.06.2022 г. Истцом была направлена Ответчику претензия с требованием погасить задолженность, уплатить пени и проценты за пользование коммерческим кредитом и подписать акты сверки взаимных расчетов. Согласно условиям Договора, стороны устанавливают претензионный порядок разрешения споров, срок ответа на претензию 14 дней с момента ее направления. Ответа на претензию Истец в установленный срок (до 23.06.2022г.) от Ответчика не получил, задолженность не оплачена, что явилось основанием для обращения Истца в суд с настоящим иском.

Рассмотрев представленные в материалы дела доказательства, суд считает требование о взыскании задолженности подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Порядок оплаты согласован сторонами в разделе 4 договора.

В подтверждение факта оказания услуг по договору в материалы дела представлены универсальные передаточные документы, которые со стороны Ответчика подписаны без возражений в порядке проставления электронной цифровой подписи.

Дополнительно Истцом представлены пояснения в отношении полномочий генерального директора Ответчика в периода подписания УПД.

Согласно требованиям ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу п. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчиком в материалы дела не было представлено относимых и допустимых доказательств в опровержение изложенных Истцом обстоятельств, не представлено и доказательств оплаты взыскиваемой суммы.

В своем заявлении Ответчик указывает на наличие тяжелого финансового положения, в связи с чем просил суд предоставить отсрочку.

В силу ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Требование Истца о взыскании суммы задолженности подтверждено материалами дела и подлежит удовлетворению на основании статей 309, 310, 506 ГК РФ.

В отношении требования Истца о начислении пени и процентов за пользование коммерческим кредитом суд с учетом установленных по делу обстоятельств и положений ст. 330 ГК РФ полагает его обоснованным в подлежащим удовлетворению в порядке п. 4.3 и п. 5.2 Договора с учетом разъяснений Верховного Суда Российской Федерации (п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Основания для снижения неустойки в порядке положений п. 1 ст. 333 ГК РФ с учетом разъяснений в п. п. 71, 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" в рамках настоящего дела отсутствуют.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ЭнергоПроектСтрой" в пользу акционерного общества "ГК "Монолит":

- задолженность в размере 1 484 951 рубль,

- начислить пени в отношении неоплаченной части суммы задолженности в размере 1 484 951 рубль, начиная с 02.10.2022 г. по дату фактического взыскания, из расчета 0, 1% от суммы задолженности за каждый календарный день просрочки,

- начислить плату за пользование коммерческим кредитом в отношении неоплаченной части суммы задолженности в размере 1 484 951 рубль, начиная с 02.10.2022 г. по дату фактического взыскания, из расчета 0, 1% от суммы задолженности за каждый календарный день просрочки,

- расходы по оплате государственной пошлины в размере 27 850 рублей.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Киселева А.О.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка