Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САНКТ-ПЕТЕРБУРГА И ЛЕНИНГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 1 декабря 2022 года Дело N А56-68277/2022

Судья Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области Раннева Ю.А., рассмотрев заявление ГУП "Водоканал Санкт-Петербурга" о принятии обеспечительных мер по делу:

истец: государственное унитарное предприятие "Водоканал Санкт-Петербурга" (ОГРН 1027809256254)

ответчик: общество с ограниченной ответственностью "Трайв" (ОГРН 1177847192710)

установил:

Решением от 18.11.2022 с ООО "Трайв" в пользу ГУП "Водоканал Санкт-Петербурга" взыскано 335 030 руб. 69 коп. задолженности и 39 237 руб. пеней по состоянию на 11.11.2022 с последующим начислением пеней по пунктам 6.2 статей 13 и 14, пункту 2 статьи 15 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ с 12.11.2022 до фактического исполнения обязательства, а также 9833 руб. судебных расходов по государственной пошлине; с ООО "Трайв" в доход федерального бюджета взыскано 652 руб. государственной пошлины.

ГУП "Водоканал Санкт-Петербурга" обратилось с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде наложения запрета на регистрационные действия (ареста) в отношении транспортных средств: ГАЗ 3302 (2013 г.в., г/н В040РО178), ГАЗ 3302 (2012 г.в., г/н В817ОО178), ГАЗ 3302 (2013 г.в., г/н В764РК178).

Как указано заявителем, решение суда не вступило в законную силу, взысканная задолженность не погашена; у истца есть основания полагать, что ответчик собирается отчудить единственное имущество в пользу третьих лиц - транспортные средства, чтобы в дальнейшем фактически прекратить хозяйственную деятельность; ответчик не исполняет другие решения в пользу истца в добровольном порядке, только в рамках принудительного исполнения судебного акта службой судебных приставов; в случае непринятия обеспечительных мер существует вероятность невозможности исполнения требований исполнительного листа, полученного истцом после вступления решения в законную силу; обращение с ходатайством о принятии обеспечительных мер имеет целью недопущение ситуации, в которой у ответчика не окажется имущества на праве собственности, на которое возможно обратить взыскание в рамках исполнительного производства; при этом в целях возможного причинения ущерба ответчику в случае отмены (изменения) решения суда истец перечисляет денежные средства в размере 200 000 руб. на депозитный счет арбитражного суда в качестве встречного обеспечения.

В соответствии со статьей 100 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правила об обеспечении иска, предусмотренные главой 8 данного Кодекса, применяются при обеспечении исполнения судебных актов.

Согласно части четвертой статьи 93 названного Кодекса в обеспечении иска не может быть отказано, если лицо, ходатайствующее об обеспечении иска, предоставило встречное обеспечение.

Как разъяснено в пункте 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", применяя нормы статьи 94 АПК РФ "Встречное обеспечение", а также части 4 статьи 99 Кодекса, регламентирующей применение встречного обеспечения при предварительных обеспечительных мерах, необходимо также учитывать, что предоставление заявителем встречного обеспечения в отсутствие оснований применения обеспечительных мер, предусмотренных частью 2 статьи 90 Кодекса, не может являться самостоятельным основанием применения таких мер.

В соответствии со статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных данным Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя; обеспечительные меры допускаются, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно статье 91 указанного Кодекса обеспечительными мерами могут быть, в частности, наложение ареста на денежные средства или иное имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у других лиц.

Как разъяснено в пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества; в целях предотвращения причинения значительного ущерба обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений сторон.

В силу подпункта 5 пункта 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о принятии обеспечительных мер.

Согласно пункту 10 названного Постановления заявитель должен подтвердить разумность и обоснованность требования о применении обеспечительных мер, вероятность причинения значительного ущерба в случае непринятия заявленных мер, обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Оценив доводы заявителя, представленные документы, суд не установил оснований для принятия заявленных обеспечительных мер.

В нарушение статей 90, 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" заявитель не подтвердил обоснованность и разумность требования о применении обеспечительных мер; заявитель не подтвердил, что непринятие обеспечительных мер может причинить значительный ущерб; из представленных документов не следует, что должник намерен реализовать указанные заявителем транспортные средства, совершает к этому приготовления, не имеет иного имущества; также не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих, что на момент обращения истца с настоящим заявлением спорные транспортные средства находятся в собственности ответчика, и что их стоимость сопоставима с размером взысканных сумм; не представлено обоснования того, что заявленные обеспечительные меры не нарушают прав и законных интересов иных лиц, не создадут препятствий для осуществления должником своей хозяйственной деятельности; наличие условий для принятия обеспечительных мер согласно статье 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не обосновано.

Кроме того, в платежном поручении от 23.11.2022 N 27008 на перечисление встречного обеспечения неверно указан код платежа/нормативного акта (соответствующая информация о реквизитах для оплаты размещена на сайте арбитражного суда); в связи с чем данный платеж мог быть учтен казначейством как невыясненный, на момент рассмотрения настоящего заявления, по информации бухгалтерии, поступление суммы встречного обеспечения на депозит арбитражного суда не подтверждено.

При указанных обстоятельствах суд не установил оснований для принятия обеспечительных мер, отказывает в удовлетворении заявления.

Руководствуясь статьями 91-93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

определил:

Отказать в принятии обеспечительных мер.

Определение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его вынесения.

Судья Раннева Ю.А.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка