Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САНКТ-ПЕТЕРБУРГА И ЛЕНИНГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 28 декабря 2022 года Дело N А56-68167/2022

Резолютивная часть решения объявлена 02 декабря 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 28 декабря 2022 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:

судьи Геворкян Д.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Смалевым Н.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью "Инавто+" (197229, Санкт-Петербург, Красных Партизан (тер. Лахта), дом 14, литера В, помещение N 4Б, ОГРН: 1227800022647, Дата присвоения ОГРН: 24.02.2022, ИНН: 7814804765);

ответчик: общество с ограниченной ответственностью"Управляющая компания" (192236, Санкт-Петербург, поселок Шушары, Софийская улица, дом 8, корпус 1, стр1, помещение 8н, офис 64, ОГРН: 1177847099715, Дата присвоения ОГРН: 17.03.2017, ИНН: 7816635505);

о взыскании

при участии

- от истца: не явился, извещен

- от ответчика: не явился, извещен

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Инавто+" обратилось в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственность. "Управляющая компания" с требованием о взыскании неосновательного обогащения по договору N К65/УК/2204/01 от 05.04.2022 в размере 259 000 руб. по состоянию на 30.06.2022, и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 4140 руб. 46 коп. за период с 11.05.2022 по 30.06.2022, с последующим начислением по дату фактического исполнения обязательств.

Определением суда от 11.07.2022 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования. Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов.

От ответчика 30.07.2022 в суд поступил отзыв на исковое заявление, в котором он не признает исковые требования, возражает против рассмотрения иска в порядке упрощенного производства.

Определением 04.09.2022 суд перешел к рассмотрению дела в общем порядке искового производства, Истцу предложено провести сверку расчетов, акт сверки и доказательства вызова Ответчика направить в суд, Ответчику - представить письменный мотивированный отзыв по существу заявленных требований.

В судебное заседание 02.12.2022 представители сторон не явились, от Истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

С учетом изложенного, руководствуясь названной нормой, суд рассмотрел дело по существу в отсутствие представителей сторон.

Как видно из материалов дела, между ООО "Управляющая компания" (далее - Арендодатель) и ООО "Инавто+" (далее - Арендатор) заключен договор аренды N К-65/УК/2204/01 от 05.04.2022 (далее - Договор) следующего имущества: нежилое помещение 1Р-02 площадью 315 кв.м, расположенное на 1-м этаже в здании по адресу: Санкт-Петербург, ул. Краснопутиловская, д.65.

Во исполнение обязательств по Договору Арендатор 06.04.2022 перечислил Арендодателю денежные средства в размере 259 000, 00 рублей, а именно: 1/3 обеспечительного платежа в размере 64 750 рублей, арендную плату в размере 194 250 рублей.

В период с 05.04.2022 (дата заключения договора) по 21.04.2022 (дата расторжения договора) ответчик не освободил арендуемое помещение, что не позволило истцу принять арендуемое помещение у ответчика и использовать его по целевому назначению, что послужило основанием для отказа от договора со стороны истца.

Заявлением от 21.04.2022 ООО "Инавто+" уведомило ООО "Управляющая компания" о расторжении Договора. По состоянию на 21.04.2022 объект аренды не был передан Арендатору, в связи с чем обязанность по возврату объекта аренды у Арендатора отсутствовала.

В заявлении о расторжении от 21.04.2022 г. содержалось требование о возврате полученных по Договору денежных средств в размере 259 000, 00 рублей, в течение 10 рабочих дней с момента вручения требования, то есть не позднее 10 мая 2022 года. В связи с неисполнением требования о возврате перечисленных средств 11.06.2022 истец направил в адрес ответчика досудебную претензию, которая была оставлена последним без удовлетворения.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения общества с ограниченной ответственностью "Инавто+" в суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства и доводы сторон в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, суд полагает, что иск подлежит удовлетворению частично.

В соответствии с положениями статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как указано в статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно части 1 статьи 611 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.

Пунктом 1 статьи 614 ГК РФ установлено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Стоит отметить, что обязательства по оплате арендных платежей, по смыслу указанных норм, носят встречный характер.

В соответствии с частью 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации Встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое обусловлено исполнением другой стороной своих обязательств.

Часть 2 названной статьи устанавливает, что в случае непредоставления обязанной стороной предусмотренного договором исполнения обязательства либо при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

Таким образом, поскольку имущество в спорный период Истцу не передано, о чем свидетельствуют материалы дела, и достоверных доказательств обратного Ответчиком, в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено, суд полагает, что обязанность по внесению арендных платежей, равно как и обеспечительного платежа у Истца не наступила.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Расчет неосновательного обогащения, приведенный Истцом, проверен судом и признан обоснованным по праву и по размеру, ответчиком не оспорен.

Поскольку сведений о наличии у ответчика обоснованных возражений, равно как и доказательств передачи спорного имущества в деле не имеется, и материалами дела подтверждается перечисление денежных средств Ответчику, доказательств погашения предъявленной к взысканию суммы неосновательного обогащения не представлено, суд считает подлежащим удовлетворению требование о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере, указанной в просительной части иска.

В соответствии с частью 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Как указано в статье 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

При таких обстоятельствах, суд находит требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 4140 руб. 46 коп. за период с 11.05.2022 по 30.06.2022, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.07.2022 по день фактического исполнения обязательства обоснованными по праву.

Между тем постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Как установлено пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон N 127-ФЗ), для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

При этом пунктом 3 статьи 9.1 Закона N 127-ФЗ установлено, что на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 Закона N 127-ФЗ, в частности, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Закона N 127-ФЗ на лицо, которое отвечает требованиям, установленным актом Правительства Российской Федерации о введении в действие моратория, распространяются правила о моратории независимо от того, обладает оно признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.

Согласно пункту 7 вышеназванного Постановления в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона N 127-ФЗ). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона N 127-ФЗ) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Таким образом, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за период с 02.10.2022 по день фактического исполнения обязательства по оплате неосновательного обогащения.

При принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны, пропорционально объему удовлетворенных требований. Следовательно, государственная пошлина, уплаченная истцом, возмещается истцу ответчиком.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Инавто+" сумму неосновательного обогащения в размере 259 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 02.10.2022 по дату фактического исполнения обязательства по возврату неосновательного обогащения, а также расходы на оплату государственной пошлины в размере 8133 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Геворкян Д.С.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка