Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САНКТ-ПЕТЕРБУРГА И ЛЕНИНГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 13 марта 2023 года Дело N А56-68065/2022

Резолютивная часть решения объявлена 01 марта 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 13 марта 2023 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:

судьи Радченко А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Байшевой А.А.,

рассмотрев в предварительном судебном заседании дело по иску:

истец: страховое публичное акционерное общество "ИНГОССТРАХ"

ответчик: Товарищество собственников жилья "АНТОНОВА-ОВСЕЕНКО 5"

третье лицо: Карюкина Вероника Эдуардовна

о взыскании

при участии: согласно протоколу судебного заседания

УСТАНОВИЛ:

СТРАХОВОЕ ПУБЛИЧНОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "ИНГОССТРАХ" обратился в суд с исковым заявлением к ТОВАРИЩЕСТВО СОБСТВЕННИКОВ ЖИЛЬЯ "АНТОНОВА-ОВСЕЕНКО 5" с требованием о взыскании.

Определением суда от 10.08.2022 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования. Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов.

В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства суд (по ходатайству истца (ответчика) пришел к выводу о том, что имеется основание для рассмотрения дела по общим правилам искового производства (по правилам административного судопроизводства), предусмотренное частью 5 статьи 227 АПК РФ, а именно: необходимо выяснить дополнительные обстоятельства.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.10.2022 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, предварительное судебное заседание и судебное разбирательство назначены на 16.11.2022.

В предварительное судебное заседание истец, извещенный в порядке ст.ст. 122-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), не явился, письменной позиции не направил.

Ответчику предоставлен доступ для участия в судебном заседании посредством сервиса веб-конференц связи. Ответчик к системе веб-конференц связи не подключился, направил ходатайство об истребовании в Филиале ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии" по Санкт-Петербургу сведения о месте жительства собственника пом. 99-Н, д.5, к.1 по ул. Антона-Овсеенко, Санкт-Петербурга (кадастровый номер 78:12:006307:5447) Карюкиной Вероники Эдуардовны.

Исходя из обстоятельств дела, суд признал необходимым в порядке ст. 51 АПК РФ привлечь Карюкину Веронику Эдуардовну к участию в деле в качестве третьего лица, а также удовлетворено ходатайство об истребовании сведений, в связи с чем, предварительное судебное заседание отложено на 18.01.2023.

В ответ на запрос суда от УВМ ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области поступила адресная справка в отношении Карюкиной В.Э.

От филиала ФГБУ "ФКП Росреестра" поступила выписка N КУВИ-001/2022-211778537 в отношении нежилого помещения по адресу: Санкт-Петербург, ул. Антонова-Овсеенко, д.5, корп.1, лит.А, пом.9-Н.

Суд, в соответствии со ст.ст.136, 137 АПК РФ признал дело подготовленным к судебному разбирательству, дата судебного разбирательства назначена на 01.03.2023.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, в связи с чем, на основании пункта 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц.

Рассмотрев материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании статьи 71 АПК РФ, суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из искового заявления и уставлено судом, 12.11.2021 в связи с протечкой горячей воды в подземном паркинге в доме 5 к, 1 по ул. Антонова-Овсеенко Паркинг на территории ТСЖ "Антонова-Овсеенко 5" транспортному средству марки Mitsubishi Outlander г.р.з. У202МО98 причинены механические повреждения.

Указанное транспортное средство Mitsubishi Outlander г.р.з. У202МО98 застраховано в СПАО "Ингосстрах" по договору КАСКО, заключенному между СПАО "Ингосстрах" и Синицей Э.В. по полису ММС1-163889538.

СПАО "Ингосстрах" признало случай страховым и выплатило возмещение ущерба в сумме 78 859, 65 руб.

Как следует из акта обследования помещения от 12.11.2021, составленного сотрудниками ТСЖ Соловьева А.М., собственника квартиры N 267 Синица Э.В., в результате затопления паркинга произведен осмотр помещения 9-Н. Причиной протечки является незакрытый кран на отопительном приборе (батарее) в помещении 9-Н (арендатор "Гемотест").

По мнению истца, залив вышеуказанной квартиры произошел вследствие ненадлежащего исполнения ТСЖ "Антонова-Овсеенко 5" своих обязанностей по содержанию общего домового имущества.

Как следует из смысла ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случаях, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно к страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

На основании п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Для удовлетворения иска о взыскании убытков необходимо доказать совокупность обстоятельств, являющихся основанием для привлечения ответчика к названному виду гражданско-правовой ответственности, а именно: нарушение ответчиком взятых на себя обязательств, размер понесенных истцом убытков и причинно-следственную связь между действиями ответчика и полученными истцом убытками. Недоказанность одного из элементов является основанием для отказа в удовлетворении иска.

Суд соглашается с доводами ответчика о недоказанности того, что его действиями причинен ущерб.

В соответствии со статьей 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит, в пределах выплаченной суммы, право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии с представленной в материалы дела Выпиской из Единого государственного реестра недвижимости собственником помещения N 9-Н по адресу: г. Санкт-Петербург, ул. Антонова-Овсеенко, д. 5, является Карюкина Вероника Эдуардовна.

Между тем, в материалах дела отсутствуют сведения о том, что залив из-за незакрытого крана на отопительном приборе (батарее) в помещении 9-Н, произошел вследствие ненадлежащего исполнения ТСЖ "Антонова-Овсеенко 5" обязанностей по содержанию общего домового имущества. Сам же регулируемый кран батареи, исходя из смысла п. 6 Правил N 491, общим домовым имуществом не является.

Таким образом, в отсутствие в материалах дела сведений, свидетельствующих о наличии причинной связи между исполнением ТСЖ "Антонова-Овсеенко 5" обязательств по содержанию общего домового имущества и причиненным СПАО "ИНГОССТРАХ" ущербом, требование истца о взыскании с ответчика 78 859, 65 рублей ущерба в порядке суброгации признано судом необоснованным и неподлежащим удовлетворению.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Радченко А.В..


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка