Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САНКТ-ПЕТЕРБУРГА И ЛЕНИНГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 14 марта 2023 года Дело N А56-68034/2022

Резолютивная часть решения объявлена 20.02.2023. Полный текст решения изготовлен 13.03.2023.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе судьи А.И. Душечкиной,

при ведении протокола секретарем М.А. Прониным,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

истец: индивидуальный предприниматель Тарасова Наталья Викторовна (ОГРНИП: 321911200093298, ИНН: 910213392025)

ответчик: индивидуальный предприниматель Зорин Дмитрий Владимирович (ОГРИН: 431207171822, ИНН: 320784700277569);

о взыскании;

при участии:

- от Зорина Д.В.: представителя Истрашова К.В. (доверенность от 09.01.2023);

в отсутствие других лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания,

установил:

индивидуальный предприниматель Тарасова Наталья Викторовна обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Зорину Дмитрию Владимировичу с требованием о взыскании задолженности по договору поставки от 20.01.2022 N 2 в размере 147 180 руб., неустойки в размере 182 257 руб. 90 коп.

Определением суда от 22.08.2022 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением от 27.10.2022 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства в связи с поступлением встречного искового заявления и назначил судебное заседание на 12.01.2022.

Определением от 23.01.2023 суд принял встречное исковое заявление ИП Зорина Д.В. о взыскании с ИП Тарасовой Н.В. задолженность по договору поставки от 13.01.2022 N 2 в размере 172 900 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 11 798 руб. 90 коп. Рассмотрение дела отложено на 20.02.2023.

В настоящем судебном заседании представитель ответчика поддержал требования в полном объеме.

Истец, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, однако не явился в судебное заседание и не направил в суд своих представителей, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие (статья 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ).

В соответствии с частью 4 статьи 137 АПК РФ если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с АПК РФ требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

Ввиду того, что лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, обеспечили явку представителей и не заявили возражений относительно завершения предварительного судебного заседания, суд завершает предварительное судебное заседание и открывает судебное заседание арбитражного суда первой инстанции.

Первоначальный иск.

Как следует из материалов дела, ИП Зорин Д.В. (поставщик) и ИП Тарасова Н.В. (покупатель) заключили договор поставки от 20.01.2022 N 2 (далее - договор от 20.01), согласно которому поставщик обязуется поставлять, а заказчик принять и оплатить в срок и на условиях, предусмотренных договором спецодежду, обувь, прочие товары (далее - товары).

Согласно пункту 1.3 договора от 20.01 количество, номенклатура (ассортимент) и цена товара устанавливаются (указываются) сторонами в спецификации (Приложение N 1) и является неизменной в течение действий данного договора, УПД, составляемых на каждую партию товара, которые являются неотъемлемой частью договора от 20.01.

В спецификации N 1, являющейся приложением N 1 к договору от 20.01, сторонами согласована поставка жилета утепленного в количестве 223 штук по цене 700 руб. за штуку и рубашки поло по цене 560 руб. за штуку в количестве 223 штук, на общую сумму 280 980 руб. Впоследствии сторонами было согласовано увеличение стоимости каждого товара на 100 руб. за штуку.

ИП Зорин Д.В. выставил счет от 20.01.2022 N 2/22 общая стоимость товаров составила 325 580 руб.

Истцом товары были оплачены в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями: от 21.01.2022 N 21 на сумму 140 490 руб., от 25.03.2022 N 2 на сумму 141 000 руб., от 26.04.2022 N 52 на сумму 73 000 и от 23.05.2022 N 59 на сумму 103 200 руб.

Ссылаясь на неполную поставку товара, ИП Тарасова Н.В. обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с настоящим исковым заявлением.

Рассмотрев исковое заявление, арбитражный суд не находит его подлежащим удовлетворению.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В предмет доказывания по настоящему делу входит установление следующих обстоятельств:

- наличие договорных обязательств;

- факт поставки товара;

- размер задолженности за непоставленный товар

Факт поставки товара подтверждается материалами дела, а именно ответчиком представлена товарная накладна от 17.05.2022 N 16 в которой наименование, количество и цена товара соответствуют согласованным сторонами условиям, указанным в счете от 20.01.2022 N 2/22, накладная (экспедиторская расписка) от 17.05.2022 N 22-01931023625 от обществ с ограниченной ответственностью "Деловые линии" о поручении доставить груз, в которой получателем значится ИП Тарасова Н.В., а также скриншот отслеживания доставки груза по указанной выше расписке с официального сайта ООО "Деловые линии", согласно которому груз выдан грузополучатею 24.05.2022. Иных доказательств недопоставки товара ИП Зориным Д.В. истцом не представлено.

В связи с изложенным, исковое заявление ИП Тарасовой Н.В. не подлежит удовлетворению.

Встречный иск.

Из материалов дела также следует, что ИП Зорин Д.В. (поставщик) и ИП Тарасова Н.В. (покупатель) заключили договор поставки от 13.01.2022 N 2 (далее - договор от 13.01), согласно которому поставщик обязуется поставлять, а заказчик принять и оплатить в срок и на условиях, предусмотренных договором спецодежду, обувь, прочие товары (далее - товары).

Согласно пункту 1.3 количество, номенклатура (ассортимент) и цена товара устанавливаются (указываются) сторонами в спецификации (Приложение N 1) и является неизменной в течение действий данного договора, УПД, составляемых на каждую партию товара, которые являются неотъемлемой частью договора.

В спецификации, являющейся приложением N 1 к договору, сторонами согласована поставка костюма Скорая помощь утепленного в количестве 92 штук по цене 1 800 руб. за штуку и костюма Скорая помощь демисезонного по цене 1 100 руб. за штуку в количестве 223 штук.

ИП Зорин Д.В. произвел поставку утепленных костюмов в количестве 92 штук в адрес ИП Тарасовой Н.В., что подтверждается товарными накладными от 11.02.2022, от 02.03.2022 и от 01.04.2022. ИП Тарасова Н.В. оплатила поставленный товар не в полном объеме.

В связи с неполной оплатой поставленного товара ИП Зорин Д.В. предъявил встречное исковое заявление.

Поскольку требование ИП Зорина Д.В. подтверждается материалами дела, а доказательств исполнения ИП Тарасовой Н.В. своих обязательств не представлено, требование истца по встречному исковому заявлению в части основного долга надлежит признать обоснованным.

ИП Зорин Д.В. также заявлено требование о взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами.

Согласно статье 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Пунктом 4 указанной статьи предусмотрено, что в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

Таким образом, так как сторонами в пункте 6.2 договора от 13.01 согласована неустойка, то требование в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами не подлежит удовлетворению.

При таких обстоятельствах, встречные исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Судебные расходы распределены в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

индивидуальному предпринимателю Тарасовой Наталье Викторовне в удовлетворении иска отказать.

Удовлетворить встречное исковое заявление индивидуального предпринимателя Зорина Дмитрия Владимировича в полном объеме.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Тарасовой Натальи Викторовны в пользу индивидуального предпринимателя Зорина Дмитрия Владимировича задолженность по договору поставки от 20.01.2022 N 2 в размере 172 900 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 123 руб. 03 коп.

В остальной части в удовлетворении встречного искового заявления отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Душечкина А.И.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка