Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САНКТ-ПЕТЕРБУРГА И ЛЕНИНГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 28 декабря 2022 года Дело N А56-6779/2022

Резолютивная часть решения объявлена 20 декабря 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 28 декабря 2022 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:

судьи Виноградова Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Юсуповой А.А.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: ООО "ТИПОГРАФИЯ"

ответчик: ООО "ФОРМАЦИЯ"

о взыскании

при участии: согласно протоколу судебного заседания от 20.12.2022

установил:

Истец - ООО "ТИПОГРАФИЯ" обратился в суд с исковым заявлением к ответчику - ООО "ФОРМАЦИЯ" о взыскании 455 305, 60 руб. задолженности, 161 633,49 руб. неустойки, всего 616 939,09 руб.

Определением от 25.03.2022 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, и приостановил производство по делу до вступления в законную силу судебного акта по делу А56-50866/2021.

Протокольным определением от 22.11.2022 возобновлено производство по делу.

Истец в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил заявленные исковые требования.

Ответчик исковые требования не признает по основаниям, изложенным в отзыве.

Суд установил следующее.

Истец указывает, что между ООО "Формация" и ООО "ТИПОГРАФИЯ" (ранее - ООО "МАЙЕР") заключен Договор поставки N 73 от 27.10.2020 года. На основании указанного договора ООО "ТИПОГРАФИЯ" обязалось изготовить и поставить ООО "Формация" полиграфическую продукцию, а ООО "Формация" обязалось ее принять и оплатить. ООО "ТИПОГРАФИЯ" поставило следующую продукцию:

Заготовка второй стенки DW80-280K (2231 Delimeal DW80-280, 215, Mega Plus мел.,) Заказ 937, в количестве 100600 шт. на сумму 100 600, 00 руб.

Заготовка второй стенки DW90-430 (2232 Delimeal DW90-430, 215, Mega Plus мел.,) Заказ 936, в количестве 100500 шт. на сумму 155 775, 00 руб.

Заготовка второй стенки DW90-530 (2233 Delimeal DW90-530, 235, Mega Plus мел.,) Заказ 935 в количестве 100470 шт. на сумму 198 930, 60 руб.

Указанная выше продукция на сумму 455 305, 60 рублей была принята ООО "Формация", что подтверждается подписанием УПД N 10666/20 от 15.03.2021 года и УПД N 10666/21 от 15.03.2021 года.

При приемке продукции у ООО "Формация" возникли претензии к качеству выполненных работ, в результате которых стороны были вынуждены разрешать споры в судебном порядке, установленном п. 9.4. Договора.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-50866/2021 в иске ООО "Формация" о взыскании с ООО "Маи-ер" 722 608руб. 61коп. задолженности по договору N o73 от 27.10.2020г. отказано.

Решение оставлено в силе судом апелляционной инстанции.

На основании п. 3.4 договора заказчик оплачивает работы Исполнителя по изготовлению Продукции в течение 30 (тридцати) календарных дней со дня приемки готовой продукции, если иное не оговорено в Заявке.

На основании п. 7.12 договора исполнитель имеет право потребовать от Заказчика выплаты неустойки в размере 0, 5% от суммы неоплаченной продукции за каждый день просрочки оплаты в течение первых 7 дней, и 1% от суммы неоплаченной продукции за каждый день просрочки оплаты, начиная с 8-го дня нарушения срока.

Ответчик против иска возражал по следующим основаниям.

Согласно условиям вышеуказанного Договора, истец поставил в адрес ответчика продукцию, изготовленную по заказу в соответствии с заявленными ответчиком техническими характеристиками и требованиями к качеству (раздел договора 4. Качество продукции), на общую сумму 455 305, 60 руб.

Согласно УПД N 10666/20, N 10666/21 от 15.03.2021 г. продукция в полном объеме была отгружена в адрес ответчика и принята по внешнему состоянию в полном объеме без замечаний по количеству грузовых мест.

В период с 15.03.2021 по 18.03.2021 г. ответчиком была произведена внутритарная приемка поступившего товара, в ходе которой обнаружились признаки некачественной продукции, что подтверждается Актом-претензией о несоответствии материала от 15.03.2021 г.

Действуя в рамках п. 6.5. договора, ответчик уведомил истца о выявленных недостатках и пригласил присутствовать при составлении двустороннего Акта.

Покупателем была осуществлена выборка образцов некачественного товара и их возврат Поставщику на сумму 7 945, 00 руб., что подтверждается товарной накладной N 37 от 19.03.2021 г., а также универсальными корректировочными документами N 4 от 19.03.2021 к УПД N 10666/20 от 15.03.2021, N 5 от 19.03.2021 г. к УПД N 10666/21 от 15.03.2021 г.

Таким образом, стоимость поставленного в адрес ответчика товара составляет 447 360 (четыреста сорок семь тысяч триста шестьдесят) руб. 60 коп.

22.04.2022 вышеуказанная сумма задолженности была оплачена в полном объеме, что подтверждается п/п N 1367 от 22.04.2022 г.

В соответствии с п. 7.12. Договора, истец имеет право требовать выплаты неустойки в размере 0, 5 % от суммы неоплаченной продукции за каждый день просрочки оплаты в течение первых 7 дней, и 1% от суммы неоплаченной продукции за каждый день просрочки оплаты, начиная с 8-го дня нарушения срока. В случае, если оплата Заказа приостановлена по причине, что такой заказ является предметом спора или разбирательства, неустойка не начисляется.

18.06.2021 г. Арбитражным судом Санкт-Петербурга и Ленинградской области принято к рассмотрению исковое заявление ответчика к истцу о взыскании издержек и убытков в связи с поставкой некачественного товара, рассмотрение дела N А56-50866/2021 назначено в упрощенном порядке.

13.08.2021 решением суда в удовлетворении требований ответчику отказано полностью.

03.09.2021 г. данное решение ответчик обжаловал в 13 арбитражном апелляционном суде, 23.11.2021 г. постановлением суда решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.08.2021 оставлено в силе.

17.01.2022 г. ответчиком подана кассационная жалоба на Постановление 13 арбитражного апелляционного суда от 23.11.2021 г. п делу N А56-50866/2021.

03.03.2022 г. Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа все вышеперечисленные судебные акты оставлены без изменения, а кассационная жалоба без удовлетворения.

Таким образом, неустойка за период 23.11.2021 по 31.12.2021 год в размере 161 633, 49 руб., начислена истцом неправомерно.

Ответчик произвел контррасчет неустойки с исключением указанного периода по двукратной ставке рефинансирования ЦБ РФ.

Истец не оспаривал факт погашения задолженности за вычетом стоимости возвращенного товара.

Ответчик заявил ходатайство в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации о снижении размера взыскиваемой неустойки.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суду предоставлено право уменьшить размер неустойки, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Конституционным Судом РФ в Определении от 14.10.2004 N 293-О указано, что в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Неустойка не должна являться средством обогащения, и ставить кредитора в значительно более выгодные условия в сравнении с обычными условиями деятельности при надлежащем исполнения обязательства должником.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Принимая во внимание значительный размер ставки для начисления неустойки, установленной договором, отсутствие доказательств соразмерности возникших у истца убытков начисленной неустойке, оценив пояснения ответчика об обстоятельствах, связанных с просрочкой выполнения ответчиком условий договора, суд полагает необходимым определить размер подлежащей взысканию неустойки в сумме 46 427, 44 руб.

Расходы истца по уплате госпошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с ООО "ФОРМАЦИЯ" (ОГРН: 1077847196613) в пользу ООО "ТИПОГРАФИЯ" (ОГРН: 1107847121073) 46 427, 44 руб. неустойки, а также 15 339 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия

Судья Виноградова Л.В.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка