Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САНКТ-ПЕТЕРБУРГА И ЛЕНИНГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 18 января 2023 года Дело N А56-67686/2022

Резолютивная часть решения объявлена 12 января 2023 года

Полный текст решения изготовлен 18 января 2023 года

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:

судьи Бугорской Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания Осиповой А.Н.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску (заявлению):

Истец: Департамент городского имущества города Москвы (123112, ГОРОД МОСКВА, 1-Й КРАСНОГВАРДЕЙСКИЙ ПРОЕЗД, ДОМ 21, СТРОЕНИЕ 1, ОГРН: 1037739510423, Дата присвоения ОГРН: 08.02.2003, ИНН: 7705031674, КПП: 770301001);

Ответчик: Акционерное общество "Газпром газораспределение" (197110, ГОРОД САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, АДМИРАЛА ЛАЗАРЕВА НАБЕРЕЖНАЯ, ДОМ 24, ЛИТЕР А, ОГРН: 1047855099170, Дата присвоения ОГРН: 01.10.2004, ИНН: 7838306818, КПП: 781301001);

о взыскании пеней,

при участии: согласно протоколу судебного заседания от 12.01.2023,

установил:

Департамент городского имущества города Москвы (далее - истец, Департамент) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к акционерному обществу "Газпром газораспределение" (далее - ответчик, Общество) о взыскании 5.634, 47 руб. пеней по договору аренды от 21.01.2013 за период 16.09.2014-31.12.2021.

Дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением от 31.08.2022 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В судебном заседании 12.01.2023 арбитражный суд нашел дело подготовленным к судебному разбирательству и поскольку от лиц, участвующих в деле, не поступило возражений относительно продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции, с учетом обстоятельств дела, суд, завершив предварительное судебное заседание в порядке статей 136 - 137 АПК РФ, перешел к рассмотрению дела по существу.

Истец, извещенный о времени и месте судебного разбирательства, явку представителя не обеспечил, направил ходатайство, в котором просил рассмотреть спор в отсутствии своего представителя.

Ответчик против удовлетворения исковых требований возражал, указав на отсутствие долга.

Исследовав материалы дела, доводы иска и отзыва на него, заслушав мнения участвующих в деле лиц, суд установил следующее.

Указав, что по договору N М-11-043022 от 21.01.2013 аренды земельного участка, заключенного между сторонами, у ответчика ввиду просрочки платежа по арендной плате имеется долг по уплате пеней в размере 5 634, 47 руб. за период с 16.09.2014 по 31.12.2021, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, суд пришел к следующему выводу.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Как следует из п. 1 ст. 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Она является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванный нарушением должником своих обязательств.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик указал на своевременное внесение арендной платы по договору авансовыми платежами, таким образом, по состоянию на 31.12.2021 переплата по арендной плате согласно справочному расчету ответчика составила 4.139, 42 руб.

Кроме того, ответчик заявил о применении срока исковой давности.

Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно пункту 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Как разъяснено в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Как следует из сведений, размещенных на сайте Кад Арбитр, исковое заявление поступило в арбитражный суд 01.07.2022. Таким образом, в отношении требований за период до 01.06.2019 (с учетом претензионного порядка урегулирования спора) надлежит отказать.

В силу п. 1 ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Как следует из материалов дела, 21.06.2011 между муниципальным образованием "Ленинский муниципальный район Московской области" (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды земельного участка N 97-2011/Ю (далее - договор).

По дополнительному соглашению от 21.01.2013 N М-11-04322 права и обязанности арендодателя по договору перешли к истцу.

Согласно п. 2.2 договора арендная плата подлежит внесению ежеквартально до 15 числа последнего месяца квартала.

Размер арендной платы устанавливается в приложениях к договору и может быть изменен в порядке, установленном п. 2.2.1 договора.

Письмом от 28.03.2019 N 33-6-142944/19-0-1 истец уведомил ответчика об очередном изменении размера арендной платы, которая с 2019 года составляет 1.985, 61 руб. в год.

Ответчик вправе вносить арендную плату досрочно за предстоящие периоды (п. 2.2.2 договора).

Согласно справочному расчету Департамента, произведенному с учетом срока исковой давности, на начало периода переплата по арендной плате составила 546, 60 руб., долга по пеням не имеется.

По состоянию на июнь 2019 года переплата по арендной плате составила 382, 95 руб., долга по пеням не имеется.

По итогам третьего квартала 2019 года недоплата по арендной плате по расчету истца числится в размере 113, 45 руб.

Между тем ответчик платежным поручением от 16.04.2019 N 2441 на сумму 4.139, 42 руб. внес арендную плату за 2019 год в полном объеме, что указано в назначении платежа, при этом арендная плата за 2019 год составила 1985,61 руб., что следует из письма истца от 28.03.2019 N 33-6-142944/19-0-1.

Впоследствии ответчик платежным поручением от 16.12.2019 N 18775 на сумму 496, 40 руб. внес арендную плату за первый квартал 2020 года, платежным поручением от 29.06.2020 N 10498 на сумму 1.489,21 руб. внес арендую плату за 2, 3, 4 кварталы 2020 года.

Платежным поручением от 09.03.2021 N 3104 на сумму 1 985, 61 руб. ответчик внес арендную плату за 2021 год.

Таким образом, за период с июня 2019 года по 31 декабря 2021 года арендная плата внесена ответчиком в полном объеме и своевременно за исключением первого квартала 2019 года, просрочка по которому составила одни месяц. Между тем с учетом имеющейся переплаты оснований для удовлетворения иска не имеется.

Согласно справочному расчету истца долг по пени составил 84, 18 руб. Вместе с тем из указанного расчета следует, что истец зачел сумму внесенную ответчиком по платежному поручению от 16.04.2019 N 2441 за иные периоды в отсутствии к тому правовых оснований.

При этом истец не исполнил определения суда от 31.08.2022, 24.11.2022, сверку расчетов с ответчиком не произвел.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ установлена обязанность каждого лица, участвующего в деле, доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из правовой позиции, изложенной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 N 12505/11 и от 15.10.2013 N 8127/13, в соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности, в связи с чем нежелание стороны представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно, со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Бугорская Н.А.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка