Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САНКТ-ПЕТЕРБУРГА И ЛЕНИНГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 17 марта 2023 года Дело N А56-67504/2021

Резолютивная часть решения объявлена 28 февраля 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 17 марта 2023 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:

судьи Целищевой Н.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Яковлевой А.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: администрация Петродворцового района Санкт-Петербурга (адрес: Россия 198510, г Петергоф, г Санкт-Петербург, ул Калининская 7, ОГРН: 1037841000647);

ответчики: 1) федеральное государственное казенное учреждение "Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны (адрес: Россия 191119, Санкт-Петербург, Санкт-Петербург, ул.Звенигородская 5, ОГРН: 1027810323342); 2) федеральное государственное бюджетное учреждение "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации (105066, Москва город, Спартаковская улица, дом 2Б, ОГРН: 1027700430889),

третье лицо: 1) Министерство обороны Российской Федерации, 2) федеральное государственное казенное образовательное учреждение высшего образования "Санкт-Петербургский университет Министерства внутренних дел Российской Федерации", 3) Комитет по контролю за имуществом Санкт-Петербурга, 4) Служба государственного строительного надзора и экспертизы Санкт-Петербурга, 5) Комитет по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры, 6) Комитет по градостроительству и архитектуре

об обязании

при участии

- от истца: Мишиева М.И. (доверенность от 22.12.2021),

- от ответчиков: 1) Стецик Е.Б. (доверенность от 09.01.2023), 2) Пашковой О.Е. (доверенность от 02.12.2022),

- от третьих лиц: 1) Захаровой А.В. (доверенность от 10.10.2022), 2) Егорова Н.Ю. (доверенность от 01.01.2023), 3-6) не явились, извещены,

установил:

Администрация Петродворцового района Санкт-Петербурга (далее - Администрация) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к федеральному государственному казенному учреждению "Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны (далее - Учреждение) об обязании в течение 90 календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу устранить допущенные нарушения и привести фасад нежилого здания, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, г. Петергоф, ул. Аврова, д. 33, литера М, в проектное состояние путем проведения работ по окраске, замене и восстановлению архитектурных деталей, элементов декора и поверхности конструктивных элементов, технического оборудования.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство обороны Российской Федерации (далее - Министерство).

В судебном заседании 26.10.2021 представитель ответчика и Министерства указал, что Учреждение не является надлежащим ответчиком по иску, поскольку не уполномочено на содержание объектов Вооруженных Сил Российской Федерации, в частности, на проведение их текущего ремонта; по мнению Учреждения, обязанности по содержанию объектов Вооруженных Сил Российской Федерации возложены на федеральное государственное бюджетное учреждение "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации (далее - Управление); просил привлечь Управление к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Определением от 26.10.2021 суд привлек Управление к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

В отзыве Учреждение настаивало на том обстоятельстве, что спорное здание (лит. М) обслуживается Управлением (Жилищно-коммунальная служба N 1 Управления), следовательно, только Управление может дать пояснения по вопросу о том, содержит ли оно указанное здание.

С учетом приведенных доводов ответчика суд вынес на обсуждение сторон вопрос о привлечении к участию в деле в качестве соответчика Управления, являющегося, как утверждал представитель Учреждения, эксплуатирующей организацией спорного здания.

Представитель Администрации не возражал против привлечения Управления в качестве соответчика.

Определением суда от 30.11.2021 Управление привлечено к участию в деле в качестве соответчика.

В поступившем в дело 14.01.2022 уточненном исковом заявлении Администрация поддержала первоначально заявленные требования в отношении обоих ответчиков.

Управление возражало против удовлетворения иска по изложенным в отзыве основаниям.

Согласно отзыву Министерства Администрацией не доказаны принадлежность спорной ограды с аркой, соединяющей здание лит. М и здание лит. Б, на каком-либо вещном праве Учреждению, а также то, что указанный участок ограды является выполняющей ограждающие функции частью здания лит. М; при этом на здание по адресу: Санкт-Петербург, г. Петергоф, ул. Аврова, д. 33, литера Б, зарегистрировано право оперативного управления федерального государственного казенного образовательного учреждения высшего образования "Санкт-Петербургский университет Министерства внутренних дел Российской Федерации" (далее - Университет).

Определением от 25.03.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Университет.

Определением от 26.04.2022 суд в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) истребовал у санкт-петербургского государственного бюджетного учреждения "Городское управление инвентаризации и оценки недвижимого и движимого имущества" (далее - ГУИОН) сведения (документы) относительно ограды (арки) между зданиями по адресу: Санкт-Петербург, г. Петергоф, ул. Аврова, д. 33, лит. М и лит. Б.

В поступившем ответе на запрос суда ГУИОН сообщил, что сведения о запрашиваемом объекте в архиве ПИБ отсутствуют (учет не проводился).

Определением суда от 03.06.2022 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Комитет по контролю за имуществом Санкт-Петербурга (далее - ККИ), Служба государственного строительного надзора и экспертизы Санкт-Петербурга (далее - Служба) и Комитет по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры (далее - КГИОП).

От Службы в материалы дела поступил отзыв, согласно которому Служба не обладает сведениями, документами относительно ограды (арки) между зданиями по спорному адресу, разрешения на строительство (реконструкцию) зданий по указанным адресам Службой не выдавались; спорный объект - ограда (арка) между зданиями можно отнести к элементу благоустройства, уполномоченным на согласование проекта благоустройства элементов благоустройства согласно постановлению Правительства Санкт-Петербурга от 09.11.2016 N 961 и постановлению Правительства Санкт-Петербурга от 19.10.2004 N 1679 является Комитет по градостроительству и архитектуре. В отзыве Служба оставила разрешение спора на усмотрение суда и просила рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

В поступивших в суд письменных пояснениях ККИ также указал, что обследования спорных зданий и земельных участков, на которых они располагаются, ККИ не проводились, документы об указанных зданиях и их статусе, а также сведения относительно ограды (арки) между зданиями у ККИ отсутствуют.

Определением от 15.07.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Комитет по градостроительству и архитектуре (далее - КГА).

Согласно отзыву КГИОП здания, расположенные по адресу: Санкт-Петербург, г. Петергоф, ул. Аврова, д. 33, литера Б и литера М, не являются объектами (выявленными объектами) культурного наследия; здания расположены в границах территории объекта культурного наследия регионального значения "Казармы лейб-гвардии Уланского полка (с воротами, каменной оградой и территорией)" по адресу: Санкт-Петербург, г. Петергоф, Ансамбль зданий Ленинградского высшего общевойскового командного училища им. С.М. Кирова (корп. 2/1, 2/2, 2/3, 2/4, 2/6, 2/13-15, 2/23), а также жилой дом по ул. Аврова, 20 (решение исполкома Ленгорсовета N 608 от 16.07.1990); план границ указанного объекта утвержден председателем КГИОП 18.01.2000; ограда (арка) между зданиями не является объектом культурного наследия, располагается в границах территории объекта культурного наследия регионального значения "Казармы лейбгвардии Уланского полка (с воротами, каменной оградой и территорией)"; сведениями относительно создания, даты возведения ограды (арки) между зданиями КГИОП не располагает. Также в отзыве КГИОП просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

В поступившем в суд отзыве КГА также заявил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя; пояснил, что спорный объект входит в границы объекта культурного наследия регионального значения, а отношения в сфере охраны объектов культурного наследия не относятся к предмету ведения КГА, действие правил благоустройства на отношения в сфере охраны объектов культурного наследия (за исключением зон охраны объектов культурного наследия) не распространяется.

ККИ, Служба, КГИОП и КГА, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направили.

Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные требования в полном объеме, а представители Учреждения, Управления, Университета, Министерства возражали против удовлетворения иска по мотивам, изложенным в отзывах на иск.

Предприятие, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя в судебное заседание не направило.

Заслушав доводы лиц, участвующих в деле, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный суд установил следующее.

Как видно из материалов дела, согласно сведениям Единого государственного реестра недвижимости (ЕГРН) нежилое здание поликлиники по адресу: Санкт-Петербург, г. Петергоф, ул. Аврова, д. 33, площадью 4194, 3 кв.м, принадлежит на праве собственности Российской Федерации и закреплено на праве оперативного управления за Учреждением, о чем в ЕГРН внесены соответствующие записи.

Как указала Администрация в иске, Администрацией 12.07.2021 в связи с поступлением жалоб от населения в пределах своих полномочий была проведена проверка содержания фасадов, в том числе, здания, расположенного на территории Петродворцового района Санкт-Петербурга по адресу: Санкт-Петербург, г. Петергоф, ул. Аврова, д. 33, лит. М, в результате которой установлено, что фасад здания, малые архитектурные формы (колонны) на входе в здание, участки ограды, соединяющей здания лит. М и лит. Б, выходящие на городскую территорию, подвергнуты разрушению, кирпичная кладка фасада, колонн и ограждений частично отвалилась, состояние фасада, ограды, малых архитектурных форм представляет угрозу жизни и здоровью посетителей поликлиники и граждан, проходящих по улице.

Направленные в адрес ответчика требования об устранении выявленных замечаний остались без удовлетворения, что послужило поводом для обращения Администрации в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Согласно статье 210 ГК РФ, по общему правилу, собственник несёт бремя содержания своего имущества.

Правилами благоустройства территории Санкт-Петербурга, утвержденными постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 09.11.2016 N 961, обязательными для исполнения всеми физическими, юридическими лицами независимо от их организационно-правовой формы, органами государственной власти Российской Федерации и Санкт-Петербурга, органами местного самоуправления внутригородских муниципальных образований Санкт-Петербурга и действующими на всей территории Санкт-Петербурга, фасады, окна, оконные и дверные заполнения относятся к элементам благоустройства; на собственников и иных правообладателей объекта благоустройства и элементов благоустройства возложена обязанность по содержанию объектов благоустройства, элементов благоустройства и их ремонт.

Согласно Положению об администрации района Санкт-Петербурга, утвержденному постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 19.12.2017 N 1098, администрация района Санкт-Петербурга является исполнительным органом государственной власти Санкт-Петербурга, проводящим государственную политику Санкт-Петербурга и осуществляющим государственное управление на территории района Санкт-Петербурга.

Как видно из материалов дела, здание поликлиники площадью 4194, 3 кв.м по адресу: Санкт-Петербург, г. Петергоф, ул. Аврова, д. 33, расположено на территории Петродворцового района Санкт-Петербурга, принадлежит Российской Федерации и закреплено на праве оперативного управления за Учреждением.

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Избранный способ и порядок защиты права должны соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения, а в результате применения соответствующего способа судебной защиты нарушенное право должно быть восстановлено.

Следовательно, обращаясь в суд с иском Администрация должна доказать наличие у нее нарушенного права, за защитой которого она обратилась.

Как видно из представленных в материалы дела доказательств, и указал представитель Управления в судебном заседании 28.02.2023, спорный объект в составе военного городка N Петродворец-2 по адресу: Санкт-Петербург, г. Петергоф, Константиновская ул., д. 25, включен в перечень объектов, требующих капитального ремонта в 2023 году; поскольку объект включен в план капитального ремонта на 2023 год, собственником предприняты меры к надлежащему содержанию спорного объекта.

Исследовав и оценив представленные доказательства в порядке статьи 65, 71 АПК РФ, суд пришел к выводу о недоказанности Администрацией в рассматриваемом случае нарушения её прав действиями (бездействием) ответчиков.

Протокол осмотра от 12.07.2021, на который сослалась Администрация в подтверждение заявленных требований, не опровергает доводы ответчиков о том, что состояние фасада здания контролируется уполномоченным собственником здания лицом, фасад не создает угрозы жизни и здоровью граждан, предпринимаются меры, направленные на предотвращение отделения элементов фасада от здания, а также меры по капитальному ремонту здания.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 10.08.2021 N 16-КГ21-15-К4, возложение на собственника обязанностей по содержанию или ремонту (капитальному, текущему) его имущества возможно, если это предусмотрено законом, либо если ненадлежащее содержание собственником своего имущества нарушает права и законные интересы других лиц.

В рассматриваемом случае с учетом представленных в дело доказательств у суда не имеется оснований считать, что собственником объекта при осуществлении своих прав в отношении данного объекта и исполнения обязанностей по его содержанию, допущены нарушения закона или иного нормативного правового акта, нарушение прав и охраняемых законом интересов других лиц.

При таких обстоятельствах иск удовлетворению не подлежит.

В соответствии с частью 5 статьи 15, часть 1 статьи 177 и частью 1 статьи 186 АПК РФ судебный акт, выполненный в форме электронного документа, подписанного 6 А56-67501/2021 судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Целищева Н.Е.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка