Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САНКТ-ПЕТЕРБУРГА И ЛЕНИНГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 21 января 2023 года Дело N А56-67466/2022

Резолютивная часть решения объявлена 16 января 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 21 января 2023 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:

судьи Кузнецова М.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником Гирсовой С.В.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Общество с ограниченной ответственностью "Спецтранс" (адрес: Россия 196602, г. Пушкин, Санкт-Петербург, ул. Гусарская д. 14, лит. А, ОГРН: 1117847275072);

ответчик: ПУБЛИЧНОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "МОБИЛЬНЫЕ ТЕЛЕСИСТЕМЫ" (адрес: Россия 191011, Санкт-Петербург, Санкт-Петербург, УЛ. ИТАЛЬЯНСКАЯ 8; Россия 197046, Санкт-Петербург, ул.Малая Монетная, д.4М, ОГРН: 1027700149124);

третье лицо: АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "САНКТ-ПЕТЕРБУРГ ТЕЛЕКОМ" (адрес: Россия 197374, Санкт-Петербург, Санкт-Петербург, Приморский пр-кт, д. 54 к. 1 литер а, этаж 7 помещение 1-н, офис 434)

о взыскании 2 016 000руб.

при участии

- от истца: представитель Баскова М.В. (дов. от 26.09.2022г.)

- от ответчика: представитель Сундюков Д.В. (дов. от 15.09.2021г.)

- от третьего лица: не явился (извещен)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Спецтранс" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Публичному акционерному обществу "Мобильные ТелеСистемы" (далее - ответчик), с участием в деле в качестве третьего лица Акционерное общество N Теле-2 Санкт-Петербург", о взыскании 2 016 000руб. убытков за размещение и обеспечение бесперебойного функционирования оборудования базовой станции подвижной радиотелефонной связи ОАО "Теле-2 Санкт-Петербург" на объекте истца по адресу: Санкт-Петербург, г.Пушкин, ул.Гусарская, 14, по договору N DБС-4084/2013-МТС от 01.03.2013г.

Ответчик возражал относительно удовлетворения иска по основаниям, изложенным в отзыве, в том числе ссылаясь на то, что стоимость услуг, согласованные Обществом (ответчиком) и третьим лицом (21 000руб.), не превышает и более чем в два раза меньше стоимости вознаграждения по договору с истцом (56 000руб.), то при квалификации спорного обязательства, как договора субаренды, на стороне как ответчика, так и третьего лица, отсутствует неосновательное обогащение.

В судебном заседании представитель Предприятия поддержал доводы, изложенные в исковом заявлении, представитель МТС, возражал против заявленного требования по мотивам, представленным в отзыве на исковое заявление

Другие лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, однако в суд своих представителей не направили, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, 01 марта 2013 года, между Предприятием и Обществом был заключен Договор возмездного оказания услуг ДБС-4084/2013-МТС (Далее - Договор) в соответствии с которым Истец оказывает ПАО "МТС" комплекс услуг по размещению и обеспечению бесперебойного функционирования оборудования базовой станции подвижной радиотелефонной связи, принадлежащей МТС, по адресу Санкт-Петербург, г. Пушкин, ул.Гусарская, д.14, лит. А (далее - Объект) а именно:

Предприятие предоставляет место на территории Объекта для размещения контейнера с оборудованием БС МТС и антенной опоры МТС, в соответствии с проектной документацией, согласованной Обществом;

Обеспечивает сохранность оборудования МТС, в рамках охранных мероприятий, проводимых на предприятии;

Содержит места размещения оборудования БС в соответствии с действующими санитарными, противопожарными нормами;

Обеспечивает доступ на территорию Объекта работников МТС для содержания и технического обслуживания БС;

Стоимость услуг, по размещению и обеспечению бесперебойного функционирования оборудования базовой станции подвижной радиотелефонной связи, принадлежащей МТС, установлена п.4.1 Договора, в размере 56 000 руб. в месяц, НДС не облагается. Оплата, производится ежемесячно, на основании Договора, не позднее 10 числа месяца, в котором будут оказаны услуги (п.4.3 Договора).

16 апреля 2022 года, Предприятию стало известно о том, что 01 сентября 2008 года, между Обществом и ОАО "Теле2 Санкт-Петербург" (Далее - ОАО "Теле2", Третье лицо) был заключен Договор оказания услуг N STP-ТЕСТЕС-1386 (Далее - Договор услуг), в соответствии с которым Общество предоставляет Третьему лицу возможность размещения собственного технологического оборудования для предоставления услуг сотовой связи по вышеуказанному адресу.

Стоимость возмездного оказания услуг, предоставляемых Обществом Третьему лицу, установлена Дополнительным соглашением N 4 от 01.08.2019 к Договору N STP-ТЕСТЕС-1386 от 01.09.2008 года, и составляет сумму ежемесячного вознаграждения в размере 21 480, 68 руб.

Посчитав, что Общество, вопреки условиям заключенного Договора использует Объект для получения прибыли от Третьего лица, Предприятие обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга, с требованием о взыскании убытков (неосновательного обогащения), рассчитанных по ставке арендных платежей, установленных Договором за предшествующие подаче иска три последних года.

Возражая против удовлетворения иска, ПАО "МТС" ссылаясь на п.2 ст. 209 ГК РФ указало, что собственник имущества вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, в том числе передавать, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, распоряжаться им иным образом.

Поскольку предметом Договора является предоставление места на Объекте (п.1.1 Договора), соответственно действия Общества, направленные на распоряжение и использование собственного имущества (телекоммуникационного контейнера, а также железобетонного столба), не могут быть квалифицированы как неосновательно обогащение.

Рассмотрев материалы дела, исследовав доказательства, выслушав объяснения истца и ответчика, арбитражный суд считает необходимым отказать в удовлетворении иска по следующим правовым и процессуальным основаниям.

В соответствии со ст.779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно п.3 ст.422 ГК РФ стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре.

Как указано в положениях ст.607 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с условиями Договора, предметом обязательства из возмездного оказания услуг является предоставление во временное владение и пользование места на территории недвижимого объекта, расположенного по адресу Санкт-Петербург, г. Пушкин, ул.Гусарская, 14 ОАО "Пушкинская автобаза "Спецтранс".

Предоставленное Предприятием место, используется Обществом для размещения контейнера с оборудованием базовой станции и антенной опоры, принадлежащих ПАО "МТС" (п.1.1 Договора), в соответствии с согласованной сторонами проектной документацией

Условиями рабочего проекта подтверждается, что оборудование БС N 78-1423 устанавливается в существующей аппаратной, расположенной в телекоммуникационном контейнере на земле, рядом с железобетонным столбом, по адресу Санкт-Петербург, г. Пушкин, ул.Гусарская, д.14, лит. А (экспликация размещения, л. 14 Рабочего проекта)

Учитывая вышеуказанные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что к спорным отношениям сторон подлежат применению положения законодательства об аренде, предметом которых является предоставления Предприятием места во временное владение и пользование ПАО "МТС".

Пунктами 1 и 2 ст. 615 ГК РФ установлено, что Арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества. Арендатор вправе сдавать арендованное имущество в субаренду (поднаем) с согласия арендодателя.

В силу ст.1102 лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 1 статьи 1102 названного Кодекса).

Из смысла приведенных норм следует, что условиями для взыскания неосновательного обогащения является отсутствие правовых оснований для приобретения или сбережения имущества одним лицом за счет другого, то есть такое приобретение или сбережение, которое не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке (договоре). При этом истец должен доказать фактическое пользование ответчиком спорным помещением в заявленный период.

Согласно Договору, заключенному между ПАО "МТС" и ОАО "Теле2", Сторона-1 (ПАО "МТС") обеспечивает предоставление, а Сторона-2 (ОАО "Теле2 Санкт-Петербург") использование и оплату комплекса ресурсов, связанного с установкой и размещением собственного технологического оборудования Стороны-2 (ОАО "Теле2 Санкт-Петербург", необходимого для предоставления услуг сотовой связи (п.1.1 Договора услуг)

В соответствии с условиями рабочего проекта, оборудование АО "Теле2" размещается следующим образом, Главный модуль станции, устанавливается в существующую стойку, которая размещается в соответствующей аппаратной. Панельные антенны крепяться на топе существующей антенной опоры (железобетонный столб с топом) высотой 30 м. Радиомодули передатчиков и дуплексеров располагаются в стойке в аппаратной (п.1.4, п.3 Рабочего проекта ОАО "Теле2").

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что Истец не представил доказательств, нарушения условий заключенного Договора, а также доказательств предоставления арендованного имущества (места предоставленного по Договору оказания услуг ДБС-4084/2013-МТС) в субаренду (поднаем) Третьему лицу.

В соответствии с разъяснениями пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

В предмет доказывания по настоящему спору входит наличие в совокупности следующих обстоятельств: наступление вреда и его размер, противоправность поведения причинителя вреда, причинная связь между допущенным нарушением и возникшими убытками, вина причинителя вреда.

Поскольку установленный Дополнительным соглашением N 4 от 01.08.2019 к Договору N STP-ТЕСТЕС-1386 от 01.09.2008 года размер платы является существенно ниже цены, установленной Предприятием по Договору возмездного оказания услуг ДБС-4084/2013-МТС, соответственно действия Общества и Третьего лица не привели к появлению неосновательного обогащения за счет Предприятия.

Руководствуясь статьями 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

В иске - отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Кузнецов М.В.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка