Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САНКТ-ПЕТЕРБУРГА И ЛЕНИНГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 22 февраля 2023 года Дело N А56-67122/2022

Резолютивная часть решения объявлена 21 февраля 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 22 февраля 2023 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:

судьи Бойковой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания (до перерыва/после перерыва) секретарем Хирлиг-оол Ч.А.,

рассмотрев в судебном заседании в режиме online дело по иску:

истец: Общество с ограниченной ответственностью "ПВПБ" в лице участника Сунь Лэй

ответчики: 1. Сюй Чао,

2. Шелопугина Юлия Борисовна,

3. Елизаров Дмитрий Александрович,

4. Фань Цзяньсян,

5. Рощупкин Сергей Анатольевич,

6. Юй Цзинхай,

7. Цзэн Цзяньхуа

о взыскании убытков,

при участии (до перерыва/после перерыва):

- от истца: Квашнина Б.Ю. (доверенность от 08.06.2021),

- от Общества: не явился, извещен,

- от ответчиков: 1, 3, 5, 6, 7. не явились, извещены,

2. Шелопугиной Ю.Б. (личность удостоверена по паспорту),

4. Ордынской О.А. (доверенность от 05.05.2022), Фань Ц. (личность удостоверена по паспорту),

установил:

Сунь Лэй (далее -истец) в интересах общества с ограниченной ответственностью "ПВПБ" (далее - Общество, ООО "ПВПБ") обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Сюй Чао, Шелопугиной Юлии Борисовне, Елизарову Дмитрию Александровичу, Фань Цзяньсян, Рощупкину Сергею Анатольевичу, Юй Цзинхай и Цзэн Цзяньхуа о взыскании убытков в размере 98 758 605 руб. 21 коп.

Определением от 20.09.2022 суд определил считать истцом по настоящему делу ООО "ПВПБ" в лице представителя - участника Общества Сунь Лэй.

В ходе судебного разбирательства Шелопугиной Ю.Б. и Фань Цзяньсян представлены отзывы на иск, а также дополнительные доказательства в обоснование своих позиций.

Указанные документы приобщены судом к материалам дела.

Сунь Лэй, в свою очередь, представил возражения на отзывы ответчиков, а также документы в обоснование своих доводов.

Также в ходе судебного разбирательства Сунь Лэй заявил ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, генерального директора общества с ограниченной ответственностью "Золотой источник" (арендатор спорного помещения перед его продажей, далее - ООО "Золотой источник") Гуторовой Валентины Александровны.

Суд, не установив оснований, предусмотренных статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), отказал в удовлетворении заявленного Сунь Лэй ходатайства.

В ходе судебного разбирательства произведен допрос свидетеля - Аракчеева Александра Михайловича, показания которого зафиксировано аудиопротоколом 17.01.2023.

В судебном заседание 14.02.2023 представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме.

Фань Цзяньсян и его представитель возражали против удовлетворения требований Сунь Лэй.

В судебном заседании 14.02.2023 объявлен перерыв. После перерыва судебное заседание продолжено 21.02.2023.

От истца до начала проведения судебного заседания посредством электронного оборота документов - по автоматизированной системе "Мой арбитр" поступило ходатайство о проведении судебного заседания в режиме online.

Учитывая наличие технической возможности проведения судебного заседания в заявленном режиме, суд в соответствии с положениями Постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации, Президиума Совета судей Российской Федерации от 29.04.2020 N 822, 153.2 АПК РФ удовлетворил заявленное истцом ходатайство.

В судебном заседании, продолженном после перерыва, представители истца и ответчиков, а также Шелопугина Ю.Б. поддержали свои позиции, изложенные ранее.

Иные участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что не является препятствием для рассмотрения дела по существу (часть 3 статьи 156 АПК РФ).

Заслушав пояснения представителей участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из материалов, ООО "ПВПБ" зарегистрировано в качестве юридического лица 07.10.2004 за основным государственным регистрационным номером 1047855103790.

Сунь Лэй является участником Общества, владеющий долей в размере 23% уставного капитала ООО "ПВПБ".

В обоснование исковых требований Сунь Лэй ссылается на отчуждение Обществом на основании договора купли-продажи от 02.02.2021 доли в нежилом здании в размере 10554/47141, находящемся по адресу: Санкт-Петербург, ул. Александра Невского, д. 9, лит. "В", кадастровый номер 78:31:0001501:1047, на невыгодных для Общества условиях (по заниженной стоимости в ущерб экономическим интересам ООО "ПВПБ"). Договор был подписан действующим на тот момент единоличным исполнительным органом Общества - Шелопугиной Ю.Б.

Недвижимое имущество по Договору было отчуждено по цене 65 000 000 руб.

Вместе с тем, как указал истец в иске, исходя из результатов оценки нежилого здания, находящего по адресу: Санкт-Петербург, ул. Александра Невского, д. 9, лит. "В", кадастровый номер 78:31:0001501:1047 рыночная цена недвижимого имущества составляет 731 452 000 руб. (стоимость всего здания)/47141*10554 (стоимость доли Общества в здании) = 163 758 605 руб. 21 коп., то есть более чем в 2, 5 раза больше цены отчуждения.

Таким образом, как указал истец, Обществу причинены убытки в размере 163 758 605 руб. 21 коп. - 65 000 000 руб. = 98 758 605 руб. 21 коп.

По мнению Сунь Лэй, бывший генеральный директор в сговоре с остальными ответчиками продал имущество Общества с использованием "серой" схемы - часть сделки по продаже имущества оформил официально (65 000 000 руб.) и часть сделки - наличными (предположительно 100 000 000 руб.), что и составило убытки Общества и, опосредованно, истца.

Истец в иске указал, что Сунь Лэй не принимал участия в одобрении спорной сделки, поскольку в связи с введением ограничительных мер в условиях пандемии он оказался "заблокирован" в Китае и не имел возможности присутствовать на собраниях Общества; корреспонденцию и информацию о намерении остальных участников - Елизарова Д.А., Рощупкина С.А., Фань Цзяньсян, Юй Цзинхай, Цзэн Цзяньхуа, Сюй Чао, продать недвижимость Сунь Лэй не получал.

Помимо прочего Сунь Лэй в иске указал, что о недобросовестных целях ответчиков также свидетельствует иные обстоятельства: по данным выписки о движении средств по банковскому счету Общества следует, что в период с 16.03.2021 (получение средств от продажи недвижимого имущества) по 31.03.2021 со счета Общества были выведены денежные средства в размере 16 745 102 руб. 79 коп.; сделки по перечислению указанных денежных средств также оспариваются Сунь Лэй в рамках самостоятельных судебных разбирательств.

Истец полагает, что такие сделки направлены на возникновение крупной несуществующей задолженности с целью последующего вывода денежных средств из Общества и причинения ущерба как самому Обществу, так и его незаинтересованным участникам в виде уменьшения их действительных долей.

Ссылаясь на то, что действиями по отчуждению недвижимого имущества по заведомо заниженной цене, а также недобросовестными действиями по растрате иного имущества Общества, ООО "ПВПБ" был нанесен ущерб в размере 98 758 605 руб. 21 коп., Сунь Лэй обратился в суд с иском о взыскании с бывшего генерального директора Общества Шелопугиной Ю.В. и его участников - Елизарова Д.А., Рощупкина С.А., Фань Цзяньсян, Юй Цзинхай, Цзэн Цзяньхуа, Сюй Чао, убытков.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Обосновывая исковые требования, истец ссылался на нормы статей 15 и 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), разъяснения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащиеся в Постановлении Пленума от 30.07.2013 N 62 от 30.07.2013 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ N 62).

В соответствии с пунктом 1 статьи 53.1 ГК РФ к ответственности в виде возмещения убытков может быть привлечено лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени. Такое лицо несет предусмотренную пунктом 1 этой статьи ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску

Согласно пункту 3 статьи 53.1 ГК РФ лицо, имеющее фактическую возможность определять действия юридического лица, обязано действовать в интересах юридического лица разумно и добросовестно и несет ответственность за убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Согласно статье 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

К требованиям о взыскании убытков, причиненных юридическому лицу неразумными и недобросовестными действиями директора, применимы общие правила взыскания убытков, предусмотренные статьями 15, 1064 ГК РФ.

В пункте 6 Постановления N 62 указано, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать наличие у юридического лица убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 1 Постановления Пленума ВАС РФ N 62, на истца возлагается обязанность доказывания обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, которые повлекли неблагоприятные последствия для юридического лица.

При этом арбитражным судам следует принимать во внимание, что негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входил директор, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности. Поскольку судебный контроль призван обеспечивать защиту прав юридических лиц и их учредителей (участников), а не проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых директорами, директор не может быть привлечен к ответственности за причиненные юридическому лицу убытки в случаях, когда его действия (бездействие), повлекшие убытки, не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска.

Перечень действий, при совершении которых недобросовестность и неразумность действий (бездействия) директора считается доказанной, приведен в пунктах 2 и 3 Постановления Пленума ВАС РФ N 62.

К понятиям недобросовестного или неразумного поведения участников общества следует применять по аналогии разъяснения, изложенные в пунктах 2, 3 Постановления Пленума ВАС РФ N 62.

В пункте 2 Постановления Пленума ВАС РФ N 62 указано, что недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор: 1) действовал при наличии конфликта между его личными интересами (интересами аффилированных лиц директора) и интересами юридического лица, в том числе при наличии фактической заинтересованности директора в совершении юридическим лицом сделки, за исключением случаев, когда информация о конфликте интересов была заблаговременно раскрыта и действия директора были одобрены в установленном законодательством порядке; 2) скрывал информацию о совершенной им сделке от участников юридического лица (в частности, если сведения о такой сделке в нарушение закона, устава или внутренних документов юридического лица не были включены в отчетность юридического лица) либо предоставлял участникам юридического лица недостоверную информацию в отношении соответствующей сделки; 3) совершил сделку без требующегося в силу законодательства или устава одобрения соответствующих органов юридического лица; 4) после прекращения своих полномочий удерживает и уклоняется от передачи юридическому лицу документов, касающихся обстоятельств, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица; 5) знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.). Под сделкой на невыгодных условиях понимается сделка, цена и (или) иные условия которой существенно в худшую для юридического лица сторону отличаются от цены и (или) иных условий, на которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (например, если предоставление, полученное по сделке юридическим лицом, в два или более раза ниже стоимости предоставления, совершенного юридическим лицом в пользу контрагента). Невыгодность сделки определяется на момент ее совершения; если же невыгодность сделки обнаружилась впоследствии по причине нарушения возникших из нее обязательств, то директор отвечает за соответствующие убытки, если будет доказано, что сделка изначально заключалась с целью ее неисполнения либо ненадлежащего исполнения.

Согласно пункту 3 Постановления Пленума ВАС РФ N 62 неразумность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор: 1) принял решение без учета известной ему информации, имеющей значение в данной ситуации; 2) до принятия решения не предпринял действий, направленных на получение необходимой и достаточной для его принятия информации, которые обычны для деловой практики при сходных обстоятельствах, в частности, если доказано, что при имеющихся обстоятельствах разумный директор отложил бы принятие решения до получения дополнительной информации; 3) совершил сделку без соблюдения обычно требующихся или принятых в данном юридическом лице внутренних процедур для совершения аналогичных сделок (например, согласования с юридическим отделом, бухгалтерией и т.п.).

В обоснование заявленных требований Сунь Лэй указывает на недобросовестные действия ответчиков, выразившиеся в отчуждении единственного актива Общества - доли в нежилом здании в размере 10554/47141, находящемся по адресу: Санкт-Петербург, ул. Александра Невского, д. 9, лит. "В", кадастровый номер 78:31:0001501:1047, по заведомо заниженной цене имущества, с целью уменьшения реальной стоимости доли в Обществе, принадлежащей истцу.

Сунь Лэй представил в материалы дела отчет общества с ограниченной ответственностью "Альтика" (далее - ООО "Альтика") от 30.12.2021 N 47-21 об оценке рыночной стоимости права собственности на нежилое здание с общей площадью 4825, 5 кв.м, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, ул. Александра Невского, д. 9, лит. "В", кадастровый номер 78:31:0001501:1047, согласно которому итоговая величина рыночной стоимости права собственности на нежилое здание по состоянию на 01.03.2021 составляла 731 452 000 руб.

Поскольку Обществу принадлежит в нежилом помещении доля в размере 10554/47141, то согласно расчету истца стоимость спорного имущества составляла 163 758 605 руб. 21 коп.

В ходе судебного разбирательства истец представил в материалы дела скорректированную оценку ООО "Альтика" (приложение к Отчету об оценке N 47-21) рыночной стоимости продажи объекта недвижимости, составленную с учетом условий ускоренной экспозиции - в срок одного и двух месяцев, и применения понижающего коэффициента 10% в связи с продажей части объекта в здании, по результатам которого оценщик сделал вывод, что:

- ликвидационная стоимость части объекта недвижимого имущества площадью 4825, 5 кв.м, по адресу: Санкт-Петербург, ул. Александра Невского, д.9, лит. "В", расположенного на первом этаже здания, с учетом срока экспозиции в 1 месяц по состоянию на 01.03.2021 округленно составляет: 144 650 000 руб.

- ликвидационная стоимость части объекта недвижимого имущества площадью 4825, 5 кв.м, по адресу: Санкт-Петербург, ул. Александра Невского, д.9, лит. "В", расположенного на первом этаже здания, с учетом срока экспозиции в 2 месяца по состоянию на 01.03.2021 округленно составляет: 151 341 000 руб.

Возражая против удовлетворения исковых требований, Шелопугина Ю.Б. и Фань Цзяньсян указали, что сделка по продаже имущества, его цена, была согласована и одобрена большинством голосов участников ООО "ПВПБ" (при принятии решения по одобрению крупной сделки голосовали участники, владеющие в совокупности долей уставного капитала в размере 77% от общего числа голосов участников Общества). Ответчики указывали на отсутствие в материалах дела доказательств того, что сделка по продаже объекта недвижимости совершена в ущерб интересам юридического лица.

Также, по мнению ответчиков (2, 4), представленный истцом Отчет об оценке N 47-21 не может быть принят во внимание, поскольку составлен без фактического осмотра помещения и учета его технического состояния на момент его продажи; объектом оценки при исследовании являлось право собственности на все нежилое здание с общей площадью 4825, 5 кв., что, по мнению ответчиков, не является корректным, поскольку объект недвижимости не продавался как единое неделимое здание, анализ должен был проводиться более точечно, именно 10554/47141 долей в праве общей долевой собственности.

Как поясняли ответчики, помещение находилось в неудовлетворительном состоянии, имелись различные повреждения, инженерные коммуникации требовали замены, в подтверждение чего в материалы дела представлены фотоматериалы данного помещения, сделанные в период продажи имущества.