Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САНКТ-ПЕТЕРБУРГА И ЛЕНИНГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 20 декабря 2022 года Дело N А56-67080/2022

Резолютивная часть решения объявлена 28 октября 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 20 декабря 2022 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:

судьи Сурков А. А., Сурков А. А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Канаревой Ю.Н.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: :САДОВОДЧЕСКОЕ НЕКОММЕРЧЕСКОЕ ТОВАРИЩЕСТВО "МОНЕТНЫЙ ДВОР" (адрес: Россия 187070, д Трубников Бор, Ленинградская область, Тосненский р-н, ОГРН: 1024701897681);

ответчик: :ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЭЛЕКТРОТЕХНИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ "АСКОЛЬД" (адрес: Россия 192286, Санкт-Петербург, Санкт-Петербург, Грузовой пр-д, д. 13 литер п, ч.пом 4н н.пом. N 3, ОГРН: 1177847379797);

о признании, взыскании,

при участии

- от истца: председатель Драгун А.В. (выписка из ЕГРЮЛ),

- от ответчика: Александрова А.А. (доверенность от 01.06.2022),

установил:

Садоводческое некоммерческое товарищество "МОНЕТНЫЙ ДВОР" (далее - Товарищество, СНТ "Монетный двор") обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ЭЛЕКТРОТЕХНИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ "АСКОЛЬД" (далее - Общество, ООО "Электротехническая компания "АСКОЛЬД") о признании недействительным договора от 04.08.2021 N 092-0408/2021 на производство электромонтажных работ (далее - Договор), заключенного между СНТ "Монетный двор" и ООО "Электротехническая компания "АСКОЛЬД", применении последствий недействительности договора - взыскании 229 360 руб., 10 000 руб. в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя, 465, 34 руб. в возмещение почтовых расходов.

Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные требования, представитель ответчика возражал против иска.

Исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, арбитражный суд установил следующее.

Между СНТ "Монетный двор" и ООО "Электротехническая компания "АСКОЛЬД" 04.08.2021 заключен Договор. От имени Истца договор заключила Л.П. Воронкова, которая на тот момент являлась председателем СНТ "Монетный двор".

Согласно п.п. 2.1. договора Ответчик (исполнитель) обязуется выполнить комплекс работ по объекту согласно общей сметы (Приложение N 1) к договору в срок, предусмотренный договором и приложениями к нему. Работы производятся исполнителем поэтапно. Виды, объемы, сроки выполнения и условия оплаты каждого этапа работ согласовываются сторонами в локальных сметах (Приложением N 2), являющимися неотъемлемой частью договора.

Перечисление аванса по договору подтверждается платежным поручением N 20 от 23.09.2021.

07.08.2021 общим собранием СНТ "Монетный двор" председателем правления был избран Драгун А.В., в связи с чем Воронкова Л.П. не имела никаких полномочий от имени СНТ "Монетный двор" совершать 23.09.2021 какие-либо расчеты.

Пользуясь тем, что в банке отсутствовала информация о смене руководителя СНТ "Монетный двор", а также имея вторую печать, перевела ответчику авансовый платеж по счету N 85 от 22.09.2021 года.

В обоснование заявленных требований Товарищество указало следующее.

Председатель правления Л.П. Воронкова подписала договор с превышением полномочий.

Согласно п. 58 устава Истца председатель правления вправе на основании решения правления заключать сделки до 10 000 рублей.

В соответствии с п. 5 ст. 17 ФЗ N 217 "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" от 29 июля 2017 года принятие решения о строительстве, реконструкции или приобретении имущества общего пользования и о порядке его использования входит в компетенцию общего собрания членов товарищества.

Указанный выше договор по сумме значительно превышает разрешенный размер сделки без согласия правления и общего собрания товарищества, однако заключен Л.П. Воронковой без надлежащего согласия правления и общего собрания товарищества. Общее собрание по этому вопросу не созывалось и не проводилось.

Поскольку бывший председатель правления заключил договор с превышением полномочий, договор должен быть признан недействительным.

Истцу причинен значительный ущерб данной сделкой, в связи с чем Истцом было направлено заявление о привлечении Л.П. Воронковой к уголовной ответственности. Указанные материалы находятся на стадии рассмотрения.

Также ответчику 28.09.2021 было направлено письмо с просьбой вернуть денежные средства в размере 229 360 руб. в связи с тем, что направлены лицом, не имеющим на указанное действие полномочий, однако до настоящего времени деньги на счет СНТ "Монетный двор" не возвращены, дан ответ от 29.09.2021.

Возражая против заявленных требований, ответчик указал следующее.

Договор оформлен в письменном виде и подписан надлежаще уполномоченными представителями Сторон, 22.09.2021 приняв условия Договора, истец перечислил 229 360 руб. предоплаты в размере 100 % стоимости.

24.09.2021 Ответчик открыл заказ на производство материалов, а с 19 ноября 2021 года закупленные материалы находятся на хранении на производственной базе Ответчика.

В действиях Истца усматривается уклонение от исполнения Договора, т.к. согласно п. 5.1.2. Заказчик обязан передать проектную документацию в течение 10 дней с момента подписания Договора, согласно п. 5.1.6 создать условия для размещения электромонтажной бригады и спецтехники, а так же перечислить аванс на Работы согласно п. 1.2. Локальной сметы N 1 от 04.08.2021 г. (Приложение N 2), что до сих пор не исполнено.

20.10.2021 г. Ответчик направил дополненную претензию почтой, с разъяснениями порядка расторжения Договора, указал об обстоятельствах, препятствующих своевременному производству Работ, а также уведомил об изготовлении материалов. Претензия оставлена без ответа и возвращена отправителю.

09.06.2022 года Ответчик направил почтой очередную Претензию исх. N А0706-Ю/22 от 07.06.2022 г. в целях досудебного урегулирования спора. Претензия оставлена без ответа и возвращена отправителю.

В настоящее время подан иск о понуждении Истца к исполнению Договора.

Таким образом, Истец своими действиями дал основание полагать о действительности сделки, далее повел себя недобросовестно и до сих пор стремится избежать взятых на себя обязательств. Доказательств, подтверждающих запрет на подписание Договора нет.

Согласно п. 70 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 г. Москва "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" Сделанное в любой форме заявление о недействительности (ничтожности, оспоримости) сделки и о применении последствий недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).

Истец, в свою очередь, пояснил следующее.

Дата заключения договора 04.08.2021 является некорректной по многим косвенным признакам.

Решение о заключении данного договора согласно устава и федерального закона N 217ФЗ относится к исключительно компетенции общего собрания членов СНТ.

Ни на собрании от 25.07.2020, ни в ходе подготовки к собранию на заседаниях правления Товарищества Общество и договора с ним не рассматривались - наоборот, стоял вопрос о безвозмездной передаче сетей, принадлежащих СНТ "Монетный Двор" на баланс территориальной сетевой организации ООО "Ленсеть" в целях обеспечения надёжного электроснабжения, а также развития и ремонта энергетической инфраструктуры.

Для решения данного вопроса по решению правления бывшим председателем СНТ "Монетный Двор" на очередное отчётно-выборное собрание, которое состоялось 07.08.2022, был приглашён представитель ООО "Ленсеть", который объяснил все преимущества передачи и ответил на вопросы садоводов; путём голосования было принято решение о передаче сетей на баланс ООО "Ленсеть".

На этом же собрании Драгун А.В. был избран в качестве председателя правления СНТ "Монетный Двор". При этом ни о каком договоре, который был якобы заключён за три дня до собрания ни Драгун А.В., ни другие участники собрания не были поставлены в известность.

Далее на электронную почту Драгуна А.В. от генерального директора "ЭТК "Аскольд" Попова О.Ю. пришло коммерческое предложение N А484-Э/00 от 07 сентября 2021 г. по общей реконструкции сети, впоследствии Драгуну А.В. перезвонил сам Попов О.Ю., который сказал, что он общался по данному предложению с бывшим председателем Воронковой Л.П., она заключение Договора согласовала.

Драгун А.В. ответил, что вопрос о заключении Договора может быть рассмотрен после общения с руководством ООО "Ленсеть" и получения решения общего собрания на заключение данного договора.

22.09.2021 Драгуну А.В. позвонил бухгалтер садоводства Курочкин СВ., который сообщил, что бывший председатель СНТ Воронкова Л.П. требует срочной оплаты в электронном виде поступившего ему на почту от ООО "ЭТК "Аскольд" счёта в размере 229 360 руб. согласно заключённого договора - в проведении указанного платежа председателем Товарищества было отказано.

На следующий день Воронкова Л.П., воспользовавшись тем, что её данные как председателя были ещё действительны в банке и имеющегося у неё дубликата печати поехала в банк и самолично перевела на счёт ООО "ЭТК "Аскольд" выше указанную сумму.

26.09.2021 при передаче части документов Драгун А.В. получил от Воронковой Л.П. копию Договора, после чего 28.09.2021 в адрес генерального директора ООО "ЭК "Аскольд" Попова О.Ю. по электронной почте направлено обращение с просьбой совершить возврат денежных средств в связи с совершением данного действия неуполномоченным лицом с нарушением законодательства - в возврате денежных средств было отказано.

Затем в личной беседе с Поповым О.Ю. Драгун А.В. уведомил последнего, что договор подписан лицом, не имевшим на это полномочий, срок действия Договора составлял до 31.12.2023, при этом суммы выплат за 2022 и 2023 г.г. составляли согласно условиям договора около 1000 000 рублей, что составляло примерный годовой бюджет садоводства.

Как следует из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, по поданному мною заявлению в правоохранительные органы, из объяснения Попова О.Ю. установлено, что договор заключён со сроком исполнения в 6 лет с момента подписания. В связи с тем, что проверка исполнителем была проведена поверхностно не были изучены и проверены все обстоятельства, по выявленным фактам не приняты процессуальные решения, данное постановление обжаловано в прокуратуру г. Тосно. В настоящее время готовится иск в Тосненский городской суд об отмене данного постановления в порядке ст. 125 УПК РФ.

11.04.2021 по заказу СНТ "Монетный Двор" ООО "Энергогарант" разработало и передало заказчику проект реконструкции электрических сетей садоводства, который должен быть не отлагаемой частью данного договора.

Договор заключён без учёта проекта - так по проекту реконструкции перед заменой проводов, согласно правилам и нормам ПУЭ, СНиП, действующих стандартов ГОСТ, необходимо провести переустановку, выравнивание опор линии электропередач, а также частичную замену пришедших в негодность в количестве 23 опор; проведение работ согласно условий договора противоречит указанным выше нормам строительства и реконструкции.

Оценив материалы дела в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу пункта 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

Пунктом 1 статьи 173.1 ГК РФ предусмотрено, что сделка, совершенная без согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, необходимость получения которого предусмотрена законом, является оспоримой, если из закона не следует, что она ничтожна или не влечет правовых последствий для лица, управомоченного давать согласие, при отсутствии такого согласия. Она может быть признана недействительной по иску такого лица или иных лиц, указанных в законе.

Согласно пункту 1 статьи 174 ГК РФ, если полномочия лица на совершение сделки ограничены договором или положением о филиале или представительстве юридического лица либо полномочия действующего от имени юридического лица без доверенности органа юридического лица ограничены учредительными документами юридического лица или иными регулирующими его деятельность документами по сравнению с тем, как они определены в доверенности, в законе либо как они могут считаться очевидными из обстановки, в которой совершается сделка, и при ее совершении такое лицо или такой орган вышли за пределы этих ограничений, сделка может быть признана судом недействительной по иску лица, в интересах которого установлены ограничения, лишь в случаях, когда доказано, что другая сторона сделки знала или должна была знать об этих ограничениях.

В соответствии с подпунктом 5 пункта 1 статьи 17 Федерального закона от 29.07.2017 N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 217-ФЗ) к исключительной компетенции общего собрания членов товарищества относится принятие решения о создании (строительстве, реконструкции) или приобретении имущества общего пользования, в том числе земельных участков общего назначения, и о порядке его использования.

Пунктом 55 Устава Товарищества предусмотрено, что к компетенции правления относится совершение сделок от имени Товарищества, в силу пункта 58 Устава, председатель правления на основании решения правления заключает сделки стоимостью до 10 000 руб.

Цена спорного Договора составляет 2 286 440 руб., его предметом является реконструкция линии электропередач.

Таким образом, в силу, как подпункта 5 пункта 1 статьи 17 Закон N 217-ФЗ, так и пунктов 55 и 58 Устава Товарищества, у председателя правления Воронковой Л.П. не было полномочий на заключение спорного Договора.

Ответчику должно было быть известно об установленном Законом N 217-ФЗ порядке совершения сделок на реконструкцию общего имущества и об отсутствии соответствующих полномочий у председателя правления.

При указанном положении Договор является недействительной сделкой на основании пункта 1 статьи 173.1 ГК РФ.

Кроме этого, суд отмечает, что учетом изложенных ограничений на совершение сделки, факт перечисления денежных средств по Договору не является основанием для признания сделки действительной в порядке пункта 5 статьи 166 ГК РФ, поскольку в материалы дела не представлены доказательства принятия общим собранием решения о проведении такого платежа.

Как было указано выше, председатель правления вправе только заключать сделки стоимостью до 10 000 руб. на основании решения правления.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (пункт 2 статьи 167 ГК РФ).

Поскольку во исполнение Договора истец перечислил ответчику 229 360 руб., указанная сумма подлежит возврату истцу.

При указанном положении заявленные требования надлежит удовлетворить в полном объеме.