Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САНКТ-ПЕТЕРБУРГА И ЛЕНИНГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 ноября 2022 года Дело N А56-67010/2022

Резолютивная часть определения оглашена 24 ноября 2022 года

Полный текст определения изготовлен 29 ноября 2022 года

Судья Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области Бугорская Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания Осиповой А.Н.,

рассмотрев в предварительном судебном заседании дело по исковому заявлению

Истец: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЖИЛКОМСЕРВИС N 2 НЕВСКОГО РАЙОНА" (192174, САНКТ-ПЕТЕРБУРГ ГОРОД, ШЕЛГУНОВА УЛИЦА, 16, ОГРН: 1089847179960, Дата присвоения ОГРН: 28.04.2008, ИНН: 7811405949)

Ответчик: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТК ПРОГРЕСС" (197349, ГОРОД САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, КОРОЛЁВА ПРОСПЕКТ, ДОМ 29, КОРПУС 1 ЛИТЕР Б, ПОМЕЩЕНИЕ 1Н КОМНАТА 7, ОГРН: 1127847102338, Дата присвоения ОГРН: 28.02.2012, ИНН: 7838471956)

Третье лицо: Общество с ограниченной ответственностью "Витан"

об обязании,

при участии: согласно протоколу судебного заседания от 24.11.2022,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 2 Невского района" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ТК ПРОГРЕСС" с требованием об обязании демонтировать наружные блоки кондиционеров, вентиляционную трубу с фасада многоквартирного дома N 82 по ул. Седова, а так же о взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.

Определением от 02.09.2022 исковое заявление принято к производству, назначено предварительное судебное заседание с возможностью перехода в основное судебное заседание в отсутствие возражений сторон, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Общество с ограниченной ответственностью "Витан".

В судебном заседании 24.11.2022 арбитражный суд нашел дело подготовленным к судебному разбирательству и поскольку от лиц, участвующих в деле, не поступило возражений относительно продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции, с учетом обстоятельств дела, суд, завершив предварительное судебное заседание в порядке статей 136 - 137 АПК РФ, перешел к рассмотрению дела по существу.

В судебном заседании представитель истца просил оставить иск без рассмотрения.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о начавшемся процессе извещены надлежащим образом, дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьей 156 АПК РФ.

В соответствии с положениями статьи 4 АПК РФ обращение в суд по гражданско-правовым спорам осуществляется подачей искового заявления с целью защиты своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Согласно с п. 1 ч. 1 ст. 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что в производстве арбитражного суда имеется дело по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Из содержания указанной нормы следует, что для применения данной нормы необходимо установить полное тождество заявленных требований, рассматриваемых в рамках дел (по рассматриваемому другим судом делу и делу, рассматриваемому арбитражным судом): должны быть аналогичны предмет и основания заявления, а также лица, участвующие в деле.

Являющееся основанием для оставления искового заявления без рассмотрения в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 148 АПК РФ тождество исков устанавливается посредством тождества их сторон, предметов и оснований.

Под основанием иска понимаются фактические обстоятельства, на которых истец основывает свои требования к ответчику, под предметом иска - материально-правовое требование истца к ответчику (пункты 4 и 5 части 2 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 N 46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции"). При этом в основание иска входят юридические факты, с которыми нормы материального права связывают возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей субъектов спорного материального правоотношения.

Судом установлено, что в рамках дела N А56-62181/2022 рассматривается аналогичный спор между сторонами.

Исковое заявление по делу N А56-62181/2022 принято к производству 23.06.2022.

Исковое заявление по настоящему делу принято к производству 02.09.2022.

На основании изложенного, исковое заявление по настоящему делу подлежит оставлению без рассмотрения.

В силу части 1 статьи 149 АПК РФ об оставлении искового заявления без рассмотрения арбитражный суд выносит определение.

В определении арбитражный суд указывает основания для оставления искового заявления без рассмотрения, а также разрешает вопросы о возврате государственной пошлины из федерального бюджета и распределении между сторонами судебных расходов.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае оставления искового заявления без рассмотрения.

Руководствуясь статьями 148, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

определил:

Оставить исковое заявление без рассмотрения.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "ЖИЛКОМСЕРВИС N 2 НЕВСКОГО РАЙОНА" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 6 000 руб.

На определение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий месяца со дня его вынесения.

Судья Бугорская Н.А.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка