Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САНКТ-ПЕТЕРБУРГА И ЛЕНИНГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 13 февраля 2023 года Дело N А56-66894/2022

Резолютивная часть решения объявлена 25 января 2023 года. Полный текст решения изготовлен 13 февраля 2023 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:

судьи Рагузиной П.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Орловой Н.П.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Общество с ограниченной ответственностью "Авто Полис" (192289, г. Санкт-Петербург, Грузовой пр., д. 31, к. 3, литера А, помещ. 1-Н, ОГРН: 1157847159029, Дата присвоения ОГРН: 05.05.2015, ИНН: 7810350630)

ответчик: Общество с ограниченной ответственностью "ГК ЛИДЕР" (193091, город Санкт-Петербург, Октябрьская набережная, дом 10, корпус 1 стр. 1, помещение 8-Н офис 1, ОГРН: 1177847088924, Дата присвоения ОГРН: 09.03.2017, ИНН: 7811640942)

при участии

от истца: Сурова М.Е. (доверенность от 30.09.2022)

от ответчика: Потапова И.В. (доверенность от 18.02.2022)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Авто Полис" (далее - ООО "Авто Полис") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ГК ЛИДЕР" (далее - ООО "ГК ЛИДЕР") о взыскании 264500 руб. задолженности и 87142 руб. 74 коп. неустойки на основании договора N 2110/01-4 от 01.10.2021.

В процессе рассмотрения спора истец уточнял исковое заявление и окончательно попросил взыскать 245500 руб. задолженности и 72495 руб. 89 коп. неустойки по состоянию на 25.01.2023.

Ответчик не оспаривал сумму задолженности. Основной спор сводился к требованию истца о взыскании с ответчика неустойки.

Истец представил дополнение к исковому заявлению.

Ответчик представил отзыв на уточненное исковое заявление.

Исследовав материалы настоящего дела, оценив собранные по делу доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд установил следующее.

ООО "ГК ЛИДЕР" (заказчик) и ООО "Авто Полис" (исполнитель) 01.10.2021 согласовали договор N 2110/01-4.

В соответствии с пунктами 1.1 и 1.3 договора исполнитель обязуется оказывать заказчику услуги с использованием строительной техники (Приложение N 1 к договору), без ее предоставления во временное владение и(или) пользование заказчику на объектах заказчика, расположенных на территории г. Санкт-Петербурга и Всеволожского района Ленинградской области.

Услуги оказываются на основании заявок заказчика, которые подаются заказчиком не позднее 14 часов дня, предшествующего дню оказания услуги согласно пункту 2.1 договора, в том числе посредством телефонной связи или отправки СМС-сообщения.

Стоимость услуг в соответствии с пунктами 3.1 и пунктами 3.2 договора определяется, исходя из почасовой стоимости оказания услуг с использованием единицы техники и включает в себя вознаграждение исполнителя, стоимость топлива и других материалов, расходуемых в процессе эксплуатации техники, расходы исполнителя на оплату услуг лиц, привлеченных им к управлению техникой, их содержание и иные расходы, необходимые в соответствии с законодательством Российской Федерации для исполнения обязательства.

Условиями пункта 3.8 договора предусмотрена оплата услуг, оказываемых исполнителем, в течение 15 (пятнадцати) календарных дней со дня подписания сторонами универсального передаточного документа (далее - УПД).

Материалами дела подтверждается, что исполнитель оказал заказчику услуги с последующим подписанием УПД N 381 от 15.10.2021 на сумму 196875 руб., N 401 от 31.10.2021 на сумму 213750 руб., N 403 от 15.11.2021 на сумму 125625 руб., всего на общую сумму 536250 руб.

Услуги оплачены частично.

31.12.2021 стороны произвели корректировку долга согласно акту N 51 от 31.12.2021, а также путем проведения зачета задолженности.

По данным истца, задолженность ответчика составляет 245500 руб., которая не оспаривалась ответчиком.

В связи с несвоевременной оплатой оказанных истцом ответчиком услуг истец также просил взыскать неустойку на основании пункта 5.2 договора.

Согласно пункту 5.2 договора исполнитель вправе потребовать от заказчика уплаты неустойки в размере 0, 1% от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа.

По расчету истца, размер неустойки составил 72495 руб. 89 коп. по состоянию на 25.01.2023.

Доводы ответчика о неправомерности предъявления к нему требования о взыскании неустойки суд отклоняет с учетом обоснованных, по мнению суда, доводов истца.

Истец ссылается на заключение между истцом и ответчиком договора N 2110/01-4 от 01.10.2021, который представлен в материалы дела в неподписанном со стороны ООО "ГК ЛИДЕР" виде.

Ответчик при этом подтверждал, что истец оказывал ООО "ГК ЛИДЕР" услуги, однако данные услуги, по мнению ответчика, оказывались по устным заявкам.

Согласно условиям договора цена на услуги определялась в универсальном передаточном документе (УПД).

Все УПД содержат сведения о наименовании услуг; видах техники, посредством которой услуги оказывались, количестве часов оказания услуг, цене и ссылку на Договор.

Ответчик принял оказанные услуги без каких-либо претензий путем подписания УПД и произвел частичную оплату несколькими платежными поручениями и путем взаимозачета.

Истец пояснял, что договор N 2110/01-4 от 01.10.2021 возмездного оказания услуг является рамочным договором, что не предполагает необходимости указания в нем сведений об оказании услуг посредством одного вида конкретной техники, но не исключает применения условий такого договора к оказываемым в его рамках услугам техникой по УПД.

Рамочный договор предусматривает неоднократное оказание услуг строительной техникой в период его действия. Вид (наименование) техники и количество часов работы должно определяться другими документами на основании статьи 429.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Собственно договорами оказания услуг техникой в такой ситуации являются документы, в которых сторонами согласованы все существенные условия договора оказания услуг техникой, то есть наименование техники, количество техники и часов, чем в рассматриваемой ситуации могут выступать подписанные сторонами УПД.

Таким образом, в соответствии со статьей 429.1 Гражданского кодекса Российской Федерации рамочным договором (договором с открытыми условиями) признается договор, определяющий общие условия обязательственных взаимоотношений сторон, которые могут быть конкретизированы и уточнены сторонами, путем заключения отдельных договоров, подачи заявок одной из сторон или иным образом на основании либо во исполнение рамочного договора. К отношениям сторон, не урегулированным отдельными договорами, в том числе в случае не заключения сторонами отдельных договоров, подлежат применению общие условия, содержащиеся в рамочном договоре, если иное не указано в отдельных договорах либо не вытекает из существа обязательства.

Характер УПД со ссылкой на Договор N 2110/01-4 от 01.10.2021 свидетельствует о том, что ответчик, подписывая УПД, подтверждал, что услуги ему оказывались и им принимались в рамках данного Договора.

Таким образом, подписывая УПД, ответчик принял и подтвердил условия договора, которым стороны установили неустойку на случай неисполнения заказчиком обязательства по оплате оказанных услуг, возникшего из УПД и Договора.

Истец также отмечал, что в соответствии с пунктом 3 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации принятие стороной имущественного предоставления от другой стороны со ссылкой на договор-документ (подписание актов приемки-передачи документов, УПД, рапортов, доверенностей, документов об оплате и других, восполняющих недостаток конкретизации существенных условий в тексте договора-документа), а также отсутствие каких-либо возражений о не заключении договора до рассмотрения иска о взыскании долга по договору либо о применении договорной ответственности могут с учетом обстоятельств дела свидетельствовать о том, что договор заключен и к отношениям его сторон применяются условия, предусмотренные в договоре-документе.

Согласно пункту 3 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1).

Действующим законодательством и сложившейся судебной практикой не допускается попустительство в отношении противоречивого и недобросовестного поведения субъектов хозяйственного оборота, не соответствующего обычной коммерческой честности (правило эстоппель). Таким поведением является, в частности, поведение, не соответствующее предшествующим заявлениям или поведению стороны, при условии, что другая сторона в своих действиях разумно полагалась на них.

В каждом из универсальных передаточных документов, подписанных ответчиком, имеется ссылка на Договор N 2110/01-4 от 01.10.2021.

Универсальными передаточными документами принято исполнение ответчиком по Договору N 2110/01-4 от 01.10.2021.

В соответствии с пунктами 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Если одна из сторон обязательства в обоснование отсутствия своей обязанности недобросовестно ссылается на выгодное для нее ненаступление обстоятельства, находящегося в сфере ее контроля, при истечении разумного и обычного для наступления такого рода обстоятельств срока суд вправе в соответствии с пунктом 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации счесть такую обязанность наступившей.

При таком положении требование истца о взыскании с ответчика неустойки суд признает подлежащим удовлетворению.

Расчет проверен и признан арифметически верным. Период действия моратория в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 истцом исключен из расчета.

Ответчик просил в случае, если суд признает, что договор между сторонами заключен и с ответчика подлежит взысканию договорная неустойка, применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

К выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

По смыслу статей 332, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации установление в договоре максимального или минимального размера (верхнего или нижнего предела) неустойки не являются препятствием для снижения ее судом.

С учетом положений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" суд в данном конкретном споре считает возможным снизить размер неустойки до 30000 руб. на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание обстоятельства, имеющие как прямое, так и косвенное отношение к делу.

Такой размер неустойки суд признает соразмерным последствиям нарушения обязательства при сохранении баланса обеих сторон.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по государственной пошлине относятся на ответчика и взыскиваются в пользу истца с учетом разъяснений, данных в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 и пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", согласно которым положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

В соответствии с частью 5 статьи 15, часть 1 статьи 177 и частью 1 статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебный акт, выполненный в форме электронного документа, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ГК ЛИДЕР" (ОГРН: 1177847088924, ИНН: 7811640942) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Авто Полис" (ОГРН: 1157847159029, ИНН: 7810350630) 245500 руб. задолженности и 30000 руб. неустойки, а также 9360 руб. судебных расходов по государственной пошлине.

В остальной части иска отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Авто Полис" из федерального бюджета 673 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от 20.06.2022 N 423.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.

Судья Рагузина П.Н.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка