Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САНКТ-ПЕТЕРБУРГА И ЛЕНИНГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 21 марта 2023 года Дело N А56-6677/2023

Резолютивная часть решения объявлена 15 марта 2023 года.

Решение в полном объеме изготовлено 21 марта 2023 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в лице судьи Покровского С.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Петренко А.В.,

с участием представителей сторон:

от заявителя - Бякова Ю.А. по доверенности от 19.05.2022,

должностного лица Степаняна А.М. предъявившего служебное удостоверение и доверенность от 09.01.2023,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению БЕЛЯЕВОЙ ИРИНЫ ОЛЕГОВНЫ (адрес места жительства (регистрации): 194064, г. Санкт-Петербург)

к судебному приставу-исполнителю ВЫБОРГСКОГО РАЙОННОГО ОТДЕЛЕНИЯ СУДЕБНЫХ ПРИСТАВОВ ГЛАВНОГО УПРАВЛЕНИЯ ФЕДЕРАЛЬНОЙ СЛУЖБЫ СУДЕБНЫХ ПРИСТАВОВ ПО Г. САНКТ-ПЕТЕРБУРГУ (Выборгский РОСП ГУФССП России по г. Санкт-Петербургу, адрес местонахождения подразделения судебных приставов: 198188, г.Санкт-Петербург, ул. Маршала Говорова, д. 8, стр.1)

об освобождении от исполнительского сбора,

установил:

Беляева И.О. (далее - заявитель, должник) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к судебному приставу-исполнителю Выборгского РОСП ГУФССП России по г. Санкт-Петербургу Мельниковой А.Ф. (далее - судебный пристав-исполнитель, должностное лицо) об освобождении от исполнительского сбора в размере 961 104, 69 руб., установленного постановлением от 27.10.2017 N 78002/17/1150641.

В судебном заседании 15.03.2023 представитель заявителя предъявленное требование поддержал.

Судебный пристав-исполнитель полагал заявление необоснованным и обратил внимание, что снижение размера исполнительского сбора отнесено к дискреционным полномочиям суда.

Взыскатель ООО "Шутцман" в заседание суда не явилось, о причинах неявки суд не уведомило, ходатайств не заявило, письменного отзыва и доказательств не предоставило.

Заслушав объяснения сторон и исследовав представленные материалы, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (статья 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве"; далее - Закон об исполнительном производстве).

Частью 11 статьи 30 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения.

В силу части 12 статьи 30 Закона об исполнительном производстве срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо с момента доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в банке данных, отправленного посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, либо иного извещения или постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного документа и направленного адресату, в том числе в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, в соответствии с частью 2.1 статьи 14 Закона об исполнительном производстве, если иное не установлено законом.

В случае неисполнения исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, на должника налагается денежное взыскание в виде исполнительского сбора, который зачисляется в федеральный бюджет (части 1 и 2 статьи 112 Закона об исполнительном производстве).

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, установленного для добровольного исполнения исполнительного документа, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Требования исполнительного документа - исполнительного листа серии ФС N 006970257, выданного арбитражным судом по делу N А56-31333/2015 о взыскании с Беляевой И.О. в пользу ООО "Шутцман" 13 730 066, 95 руб. - не смотря на предпринимаемые судебным приставом-исполнителем меры принудительного исполнения не исполнялось должником в течение длительного времени с августа 2016 года. При этом о наличии чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств должник не заявлял, в том числе и при рассмотрении настоящего судебного спора.

В такой ситуации арбитражный суд не усматривает оснований для освобождения Беляевой И.О. от уплаты исполнительского сбора.

Вместе с тем суд обращает внимание, что соответствующее исполнительное производство N 148096/1678002-ИП окончено 19 января 2023 года в связи с подачей взыскателем заявления об окончании исполнительного производства.

В соответствии с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 30 июля 2001 г. N 13-П, исполнительский сбор относится к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства. Причем данная мера является не правовосстановительной санкцией, то есть санкцией, обеспечивающей исполнение должником его обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, осуществленных в порядке принудительного исполнения судебных и иных актов (как это имеет место при взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий), а представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Исполнительскому сбору как штрафной санкции присущи признаки административной штрафной санкции: он имеет фиксированное, установленное федеральным законом денежное выражение, взыскивается принудительно, оформляется постановлением уполномоченного должностного лица, взимается в случае совершения правонарушения, а также зачисляется в бюджет и во внебюджетный фонд, средства которых находятся в государственной собственности.

Из этого следует, что в качестве штрафной санкции административного характера исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности.

Учитывая изложенное и принимая во внимание неудовлетворительное имущественное положение должника, являющегося пенсионером и получающим пенсию в размере около 19, 2 тыс. руб., существенный размер взыскания, многократно превышающий ежемесячный доход, и результат предпринятых ею мер по урегулированию задолженности в виде окончания исполнительного производства по заявлению взыскателя, арбитражный суд в порядке части 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве находит возможным уменьшить размер исполнительского сбора до 10 000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 167-171, 176, 200-201 АПК РФ, статьей 112 Закона об исполнительном производстве, арбитражный суд

решил:

Заявление Беляевой И.О. удовлетворить частично: уменьшить до 10 000 руб. размер исполнительского сбора, установленного постановлением судебного пристава-исполнителя Выборгского РОСП ГУФССП России по г. Санкт-Петербургу от 27.10.2017 N 78002/17/1150641.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня вынесения.

Судья С.С. Покровский


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка