Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САНКТ-ПЕТЕРБУРГА И ЛЕНИНГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 29 декабря 2022 года Дело N А56-66565/2021

Резолютивная часть решения объявлена 13 декабря 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 29 декабря 2022 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе: судьи Виноградовой Л.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Юсуповой А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску:

истец: ООО "ТАРГЕТ ИНЖЕКОМ"

ответчик: 1. Карташов Дмитрий Андреевич; 2. Попов Андрей Александрович

о взыскании

при участии: согласно протоколу судебного заседания от 13.12.2022

установил:

Истец - ООО "ТАРГЕТ ИНЖЕКОМ" обратился в суд с исковым заявлением к ответчику - Карташову Дмитрию Андреевичу о взыскании в порядке субсидиарной ответственности 3 366 266, 07 руб.

Истец заявил ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве соответчика гражданина Попова А.А., поскольку он являлся учредителем и генеральным директором ООО "ОЕКТ" в период с 20.11.2015 по 14.12.2016.

Определением от 24.05.2022 к участию в деле в качестве соответчика привлечен граждан Попов А.А.

Попов А.А. представил отзыв на исковое заявление.

Истец в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования.

Заслушав пояснения сторон, изучив материалы дела, суд установил следующее.

Истец указывает, что 07.03.2016 между ООО "СИТ-Р" (заказчик) и ООО "ОЕКТ" (подрядчик) был заключен договор на выполнение ремонтных работ.

Заказчик уплатил по договору 2 418 000 руб., однако работы не были выполнены.

21 ноября 2017 года ООО "СИТ-Р" (заказчик) заключило договор уступки права требования (цессии) N 14, согласно которому право требования уплаты задолженности (суммы основного долга и пени) по вышеуказанному договору было передано ООО "ТАРГЕТ ИнжеКом".

ООО "СИТ-Р" уведомило Должника об уступке права требования вышеуказанной задолженности путем направления Должнику соответствующего уведомления. Также новый кредитор ООО "Таргет ИнжеКом" направил Должнику требование об уплате долга от 21.11.2017. Однако данные документы ООО "ОЕКТ" не были получены.

В соответствии с пунктом 2 статьи 389.1 ГК РФ требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное.

Договором уступки права требования от 21.11.2017 иной момент перехода права требования от ООО "СИТ_Р" к ООО "Таргет ИнжеКом" не установлен.

Следовательно, у Должника перед ООО "Таргет ИнжеКом" обязательство по выплате долга возникло 21.11.2017 с даты перехода в последнему права требования долга в объеме и на тех же условиях, которые были и Должника перед предыдущим кредитором (ООО "СИТ-Р").

Неисполнение Должником требования ООО ""Таргет ИнжеКом" от 21.11.2017 об уплате задолженности явилось поводом для обращения 18.06.2018 Кредитора в суд.

Решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области 07.12.2018 по делу N А56-76279/2018 с Должника в пользу Кредитора взыскано 2 418 000 руб. неосновательного обогащения, 783 432 руб. неустойки, 162 834, 07 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 15.10.2018, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на основании статьи 395 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения (2 418 000 руб.) за период с 16.10.2018 по момент уплаты, 2000 руб. в возмещение судебных расходов на уплату государственной пошлины.

Решение суда вступило в законную силу 08.01.2019. Исполнительный лист был выдан судом 29.01.2019.

Общая сумма требования Заявителя к Должнику, подтвержденная судебными актами, вступившими в законную силу, составляет - 3 366 266 руб. 07 коп.

20.05.2020 ООО "ОЕКТ" на основании решения регистрирующего органа исключено из ЕГРЮЛ на основании ранее неоднократно вносимых в ЕГРЮЛ записей о недостоверности сведений в отношении данного юридического лица и решений о предстоящем исключении от 09.04.2018 и 19.03.2019 согласно пункту 2 ст. 21.1. Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Закон N 129-ФЗ), как недействующее юридическое лицо.

Пунктом 3.1 статьи 3 Федерального Закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" установлено, что исключение общества из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации для отказа основного должника от исполнения обязательства.

В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 ГК РФ, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

В силу части 1 статьи 399 ГК РФ, если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Так как любое общество (принимая на себя права и обязанности, исполняя их) действует прямо или опосредованно через конкретных физических лиц - руководителей организации, гражданское законодательство для стимулирования добросовестного поведения и недопущения возможных злоупотреблений со стороны физических лиц - руководителей в качестве исключения из общего правила (ответственности по обязательствам юридического лица самим юридическим лицом) - предусматривает определенные экстраординарные механизмы защиты нарушенных прав кредиторов общества.

Как для субсидиарной (при фактическом банкротстве), так и для деликтной ответственности (например, при отсутствии дела о банкротстве, но в ситуации юридического прекращения деятельности общества (исключение из ЕГРЮЛ) необходимо наличие убытков у потерпевшего лица, противоправности действий причинителя (при презюмируемой вине) и причинно-следственной связи между данными фактами.

20.05.2020 в ЕГРЮЛ внесена запись об исключении ООО "ОЕКТ" из ЕГРЮЛ, как недействующего юридического лица.

По смыслу пункта 3.1 статьи 3 Закона об обществах, рассматриваемого в системной взаимосвязи с пунктом 3 статьи 53, статьями 53.1, 401 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, образовавшиеся в связи с исключением из ЕГРЮЛ общества с ограниченной ответственностью убытки его кредиторов, недобросовестность (неразумность) действий (бездействия) контролирующих общество лиц при осуществлении принадлежащих им прав и исполнении обязанностей в отношении общества, причинная связь между указанными обстоятельствами, вина таких лиц образуют необходимую совокупность условий для привлечения их к ответственности.

Неосуществление контролирующими лицами ликвидации общества с ограниченной ответственностью при наличии на момент исключения из ЕГРЮЛ долгов Общества перед кредиторами, тем более в случаях, когда исковые требования Кредитора к Обществу уже удовлетворены судом, может свидетельствовать о намеренном, в нарушение предписаний статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, пренебрежении контролирующими общество лицами своими обязанностями, попытке избежать рисков привлечения к субсидиарной ответственности в рамках дела о банкротстве общества, приводит к подрыву доверия участников гражданского оборота друг к другу, дестабилизации оборота.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно обращал внимание на недобросовестность предшествующего исключению юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц поведения тех граждан, которые уклонились от совершения необходимых действий по прекращению юридического лица в предусмотренных законом процедурах ликвидации или банкротства, и указывал, что такое поведение может также означать уклонение от исполнения обязательств перед кредиторами юридического лица (определения от 13.03.2018 N 580-О, N 581-О, N 582-О, от 29.09.2020 N 2128-О и др.).

В период осуществления ООО "ОЕКТ" деятельности, руководство Обществом осуществляли следующие лица:

с 20.11.2015 по 14.12.2016 Попов Андрей Александрович (руководитель и единоличный учредитель);

с 14.12.2016 по 20.05.2020 Карташов Дмитрий Андреевич (руководитель и единоличный учредитель до даты исключения Общества из ЕГРЮЛ).

В период управления Обществом Поповым А.А. состоялись следующие значимые события:

Договор оказания ремонтных услуг от 07.03.2016 между ООО "ОЕКТ" и ООО "СИТ-Р" (в последствии уступил права требования Истцу на основании договора цессии от 21.11.2017);

Перечисление ООО "СИТ-Р" авансов Должнику 25.03.2016 и 07.04.2016 на общую сумму 2418000, 0руб.;

Возникновение неисполненных обязательств у ООО "ОЕКТ" перед ООО "СИТ-Р" 10.04.2016.

В период управления обществом Карташовым Д.А. состоялись следующие значимые события:

05.11.2017 - подписание соглашения о расторжении договора N AG20160308, общество "ОЕКТ" подтвердило невыполнение работ и обязательство вернуть деньги за работы в течении 2-х недель;

21.11.2017 - заключение договора цессии между ООО "СИТ-Р" и ООО "Таргет Инжэком" о продаже долга ООО "ОЕКТ" Истцу;

20.05.2020г исключение ООО "ОЕКТ" из ЕГРЮЛ в связи наличием сведений о недостоверности.

В ходе судебного разбирательства по данному делу, по ходатайству истца, в материалы дела поступил ответ на запрос из МИФНС N 7 по Санкт-Петербургу (исх. N 24-17/0055 от 13.01.2022) с приложенными сведениями об открытых/закрытых счетах ООО "ОЕКТ".

Из представленных сведений МИФНС N 7 по СПб следует, что за период деятельности ООО "ОЕКТ" были открыты следующие счета в кредитных организациях:

р/с 40702810155160006503, к/с 30101810500000000653, СЕВЕРО-ЗАПАДНЫЙ БАНК ПАО СБЕРБАНК, г. Санкт-Петербург, БИК 044030653 (далее СБЕР), действовал с 17.02.2016 по 29.08.2016;

р/с 40702810705200000540 в Ф-Л ПТР ПАО "ХАНТЫ-МАНСИЙСКИЙ БАНК "ОТКРЫТИЕ" (далее Банк Открытие), действовал с 07.12.2015 по 04.04.2016;

р/с 40702810710000023056, АО "Тинькофф Банк" (далее Тинькофф Банк), действовал с 01.09.2016 по 15.02.2021;

р/с 40702810102100026058, АКБ "АВАНГАРД" - ПАО (далее АКБ АВАНГАРД), действовал с 25.08.2016 по 02.12.2016;

р/с 40702810800030740385, ПАО "МТС-Банк", действовал с 10.12.2015 по 08.02.2016.

Проведенный анализ выписок по расчетным счетам ООО "ОЭКТ" показал, что активная деятельность Должником велась с 17.02.2016 года (СБЕР) до 02.12.2016 года (Авангард), именно в этот период учредителем и генеральным директором общества являлся Попов А.А.

В указанный период времени суммарный оборот общества составил 80 395 749, 83 рублей. После закрытия счета АКБ АВАНГРАД (02.12.2016), остатки средств были переведены на счет Тинькофф Банк и счет Банка ОТКРЫТИЕ. Далее после смены учредителя и директора общества с Попова А.А. на Карташова Д.А. суммарный оборот в период с 14.12.2016 по 15.02.2021 со всех счетов общества составил 1 872,25 рубля.

Кроме того, анализ банковских выпискок показал, что со счетов Должника в указанный период времени практически ежедневно переводились крупные суммы (от 100 тыс.руб. до 1мл.руб.) на оплату договоров процентного займа в микрофинансовых организациях, ныне ликвидированных ООО МФО "БРКЦ" (ИНН 7838505588) и ООО МКК "ЦФУ N 1" (ИНН 7816256088). На счета данных микрофинансовых организаций за указанные период времени с февраля по декабрь 2016 года со счетов должника было переведено 52 082 000, 00 рублей.

Более того, согласно данным официального сайта ФНС России ООО МКК "ЦФУ N 1" (ИНН 7816256088) осуществляло деятельность по предоставлению постребительского кредита (ОКВЭД 64.92.1).

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статья 3 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", потребительский кредит (заем) - денежные средства, предоставленные кредитором заемщику на основании кредитного договора, договора займа, в том числе с использованием электронных средств платежа, в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Заемщиком по потребительскому кредиту является физическое лицо, обратившееся к кредитору с намерением получить, получающее или получившее потребительский кредит (подпункт 2 пункта 1 статья 3 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)".

Из проведенного анализа банковских выписок следует, что в период с февраля по декабрь 2016 года из переведенных на счета микрофинансовых организаций 52 082 000, 0 руб., на счет ООО МКК "ЦФУ N 1" в погашение займов было переведено 21 492 000,0рублей. Следовательно, Попов А.А. как единоличный учредитель и руководитель Должника перевел со счетов последнего более 21 млн. руб. в погашение своей задолженности по потребительским кредитам.

Таким образом, активный период деятельности ООО "ОЕКТ" составил 10 месяцев и все это время генеральным директором и участником являлся Попов А.А. При этом, несмотря на оборот в 80 395 749, 83 рублей, руководитель и единственный учредитель Должника Попов А.В. не нашел возможности рассчитаться с ООО "СИТ-Р" и вернуть долг за невыполненные работы на сумму 2 418 000,00 рублей. Вместо этого Попов А.А. фактически бросает ООО "ОЕКТ" на фиктивного руководителя и учредителя Карташова Д.А., перед этим выведя со счетом подконтрольной им организации денежные средства в размере более 21 млн. руб. на погашение своей задолженности по займам перед микрофинансовой организацией.

О том, что Карташов Д.А. как новый собственник и руководитель является фиктивным (номинальным) лицом свидетельствует в том числе и то, что после перехода Должника в его руководство Общество фактически прекращает свою деятельность, о чем свидетельствует отсутствие движения денежных средств по счетам общества, в том числе на оплату хозяйственной деятельности организации и выплату заработной платы своим работникам, не сдается отчетность, что подтверждено также официальными данными ФНС России в разделе проверка контрагента.

В итоге Должник был исключен из ЕГРЮЛ как недействующее юридическое лицо.

Кроме того, из общедоступных источников (сайт audi-it.ru), установлено, что Карташов Д.А. в период с 2016 по 2020 год являлся руководителем и учредителем еще 6 организаций, ликвидированных в течении двух лет его руководства ими по основаниям, аналогичным ООО "ОЕКТ" - по решению регистрирующего органа в связи с внесением недостоверных сведений о юридическом лице.

Вышеуказанные обстоятельства, подтверждают, что задача Карташова Д.А. состояла исключительно в допущении исключения общества "ОЕКТ" из ЕГРЮЛ. Карташов Д.А. знал о наличии неисполненных обязательств перед ООО СИТ-Р, а затем и перед Истцом, так как именно он подписал соглашение от 05.11.2017 о расторжении договора от 06.03.2016, которым подтвердил наличие неисполненных обязательств перед ООО "СИТ-Р" в размере 2 418 000, 00 рублей.

Согласно пункту 3.2 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 21.05.2021 N 20-П при обращении в суд с соответствующим иском доказывание кредитором неразумности и недобросовестности действий лиц, контролировавших исключенное из реестра недействующее юридическое лицо, объективно затруднено.

Кредитор, как правило, лишен доступа к документам, содержащим сведения о хозяйственной деятельности общества, и не имеет иных источников сведений о деятельности должника и контролирующих его лиц.

Соответственно, предъявление к истцу-кредитору требований, связанных с доказыванием обусловленности причиненного вреда поведением контролировавших должника лиц, заведомо влечет неравенство процессуальных возможностей истца и ответчика, так как от истца требуется предоставление доказательств, о самом наличии которых ему может быть неизвестно в силу его невовлеченности в корпоративные правоотношения.

Если истец представил доказательства наличия у него убытков, вызванных неисполнением обществом обязательств перед ним, а также доказательства исключения общества из ЕГРЮЛ, контролировавшее лицо может дать пояснения относительно причин исключения общества из этого реестра и представить доказательства правомерности своего поведения.

В случае отказа от дачи пояснений (в том числе при неявке в суд) или их явной неполноты, непредоставления ответчиком суду соответствующей документации бремя доказывания правомерности действий контролировавших общество лиц и отсутствия причинно-следственной связи между указанными действиями и невозможностью исполнения обязательств перед кредиторами возлагается судом на ответчиков.