Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САНКТ-ПЕТЕРБУРГА И ЛЕНИНГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 25 декабря 2022 года Дело N А56-66499/2020

Резолютивная часть решения объявлена 30 ноября 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 25 декабря 2022 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:

судьи Геворкян Д.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Смалевым Н.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Государственное унитарное предприятие "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" (адрес: 190000, Санкт-Петербург, Малая Морская ул., д. 12, лит. А, ОГРН 1027810310274, ИНН 7830001028);

ответчики: 1) общество с ограниченной ответственностью "ТВ-КОД" (адрес: 197373, Санкт-Петербург, ул. Шаврова, д. 5, корп. 3, лит. А, ОГРН 1197847206150, ИНН 7814766862); 2) общество с ограниченной ответственностью "Агроторг" (адрес: 191025, Санкт-Петебург, Невский пр. 90/92, ОГРН 1027809237796, ИНН 7825706086);

третьи лица: 1) Комитет по энергетике и инженерному обеспечению Санкт-Петербурга (адрес: 191144, Санкт-Петербург, ул. Новгородская, д.20, литера А); 2) Управление Роспотребнадзора по городу Санкт-Петербургу (адрес: 191025, Санкт-Петербург, ул. Стремянная, д. 19);

об обязании устранить препятствия в пользовании теплосетью,

встречный иск об обязании вынести теплосеть за пределы помещения

при участии:

- от истца: Исанин Т.В. по доверенности от 25.10.2022, Попова Т.А. по доверенности от 29.09.2022,

- от ответчиков: 1. Малушкова Н.В. по доверенности от 08.11.2021, 2. Набиев В.А. (по доверенности от 27.01.2021)

- от третьих лиц: не явились, извещены,

установил:

Государственное унитарное предприятие "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" (далее - Предприятие) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее - арбитражный суд) с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ТВ-КОД" (далее - общество "ТВ-КОД"), и обществу с ограниченной ответственностью "Агроторг" (далее - общество "Агроторг") об обязании ответчиков устранить препятствия в осуществлении права хозяйственного ведения тепловой сетью Предприятия путем запрета осуществлять в границах охранной зоны тепловой сети деятельность по обустройству (складирование и загромождение) и использованию объекта под нужды общественного питания кафе "Визави" в подвальном помещении ч.п. 1 - 5, 7 - 11 по адресу: Санкт-Петербург, ул. Шаврова, д. 5, корп. 3, лит. А, в срок, не превышающий 14 календарных дней с момента вступления в законную силу судебного акта.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требования относительно предмета спора, привлечены Комитет по энергетике и инженерному обеспечению Санкт-Петербурга (далее - Комитет по энергетике) и Управление Роспотребнадзора по Санкт-Петербургу.

Определением суда от 12.11.2020 принято встречное исковое заявление общества "ТВ-КОД" к Предприятию об обязании Предприятия устранить нарушения права собственности общества "ТВ-КОД", не связанные с лишением владения, путем выноса участка теплопровода из подвального помещения общества "ТВ-КОД".

Решением суда от 27.09.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 02.02.2022, в удовлетворении иска Предприятия отказано, встречные требования общества "ТВ-КОД" удовлетворены.

Постановлением Арбитражного суда Северо-западного округа от 25.05.2022 указанные решение и постановление отменены, в удовлетворении встречного иска общества "ТВ-КОД" отказано, дело по иску ГУП "ТЭК" направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в ином составе суда.

В судебном заседании 31.08.2022 истец в порядке статьи 49 АПК РФ уточнил исковые требования, просил устранить препятствия в осуществлении права хозяйственного ведения тепловой сетью ГУП "ТЭК СПб" путем запрета производить действия, которые могут повлечь нарушения в нормальной работе тепловых сетей, их повреждение, несчастные случаи или препятствующие ремонту, в том числе по обустройству помещения под кафе, а также освобождения тепловой сети от короба, загромождения подходов к тепловой сети, складирования громоздких и тяжелых материалов в подвальном помещении, расположенном по адресу: Санкт-Петербург, ул. Шаврова, д. 5, корп. 3. Уточненные исковые требования приняты судом к рассмотрению.

Также в порядке статьи 130 АПК РФ просил принять дополнения к иску, заключающиеся в обязании общества "ТВ-Код" и общества "Агроторг" привести участок тепловой сети "Санкт-Петербург, муниципальный округ Юнтолово, муниципальный округ "Озеро Долгое", муниципальный округ "Комендантский аэродром", муниципальный округ "Черная Речка", муниципальный округ "N 65" с кадастровым номером 78:34:0000000:8804, проходящий в подвальном помещении по адресу: Санкт-Петербург, ул.Шаврова, д.5, к.3 (к.н. 78:34:0413401:3027), в первоначальное состояние в соответствии с техническими условиями, выданными эксплуатирующей организацией, и требованиями действующего законодательства к производству работ. Заявленное ходатайство судом отклонено, поскольку процессуальным кодексом не предусмотрено заявление новых, дополнительных или изначально не заявленных требований.

В настоящем судебном заседании истец ходатайствовал об уточнении исковых требований к каждому из ответчиков, просил обязать общество "ТВ-Код" устранить препятствия в осуществлении права хозяйственного ведения тепловой сетью ГУП "ТЭК СПб" в подвальном помещении по адресу: Санкт-Петербург, ул. Шаврова, д.5, к.3, путем освобождения тепловой сети от короба, обеспечения беспрепятственного доступа ГУП "ТЭК СПб" для проведения осмотров и работ на тепловой сети, расположенной в подвальном помещении адресу: Санкт-Петербург, ул. Шаврова, д.5, к.3; обязать общество "Агроторг" устранить препятствия в осуществлении права хозяйственного ведения тепловой сетью ГУП "ТЭК СПб" в подвальном помещении по адресу: Санкт-Петербург, ул.Шаврова, д.5, к.3, путем обеспечения беспрепятственного доступа ГУП "ТЭК СПб" для проведения осмотров и работ на тепловой сети, а также запрета осуществлять в арендуемых помещениях подвального помещения адресу: Санкт-Петербург, ул. Шаврова, д.5, к.3, складирование и загромождение, затрудняющее доступ к тепловой сети.

В рассматриваемой ситуации, исходя из поведения сторон, руководствуясь принципом процессуальной экономии и необходимостью соблюдения баланса интересов сторон, уточнения приняты судом к рассмотрению в порядке статьи 49 АПК РФ.

Ответчики против удовлетворения иска возражали.

Арбитражный суд нашел дело подготовленным к судебному разбирательству и поскольку от лиц, участвующих в деле, не поступило возражений относительно продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции, с учетом обстоятельств дела, суд, завершив предварительное судебное заседание в порядке статей 136-137 АПК РФ, рассмотрел исковое заявление по существу.

Как следует из материалов дела, Предприятие на праве хозяйственного ведения владеет тепловой сетью Озеро Долгое квартал 34а, протяженностью 105, 24 пм, которая в соответствии с актом приемки в эксплуатацию и на баланс внутриквартальных тепловых сетей сдана в постоянную эксплуатацию 16.05.1995.

Правопредшественник ООО "ТВ-КОД" на основании договора от 06.04.1998 N 6097/3/00325 купли-продажи объекта незавершенного строительства, заключенного с Фондом имущества Санкт-Петербурга, приобрел в собственность объект незавершенного строительства - блок аптеки общей площадью 1678 кв.м по адресу: Санкт-Петербург, Озеро Долгое, квартал 34а, корп. 50, по условиям которого покупатель обязался выполнить работы по окончанию строительства, обеспечить ввод объекта в эксплуатацию, проектирование и строительные работы осуществлять в соответствии с правилами застройки и с соблюдением строительных норм (пункты 3.2.3, 3.2.6).

Впоследствии правопредшественник ООО "ТВ-КОД" получил разрешение на проектирование и завершение строительства объекта за счет собственных средств под многофункциональный торговый центр по адресу: Санкт-Петербург, Приморский р-н, ул. Шаврова, д. 5, корп. 3, лит. А.

В соответствии с данными технического паспорта на многофункциональный торговый центр и свидетельством о государственной регистрации права, торговый центр введен в эксплуатацию 30.03.2007, имеет подвальное помещение площадью 590, 2 кв.м.

Через подвальное помещение многофункционального торгового центра проходит принадлежащая Предприятию указанная выше магистральная внутриквартальная тепловая сеть.

Часть подвала площадью 200, 9 кв.м (ч.п. 1-5, 7-11) находится в аренде у общества "Агроторг".

Как указывает Предприятие, оно 27.02.2020 и 20.03.2020 провело обследование подвального помещения (ч.п. 1-5, 7-11), через которое проходят магистральные внутриквартальные тепловые сети, и установило, что в этих помещениях расположено кафе и складские помещения.

Считая подвальные помещения охранной зоной тепловых сетей, Предприятие направило ООО "ТВ-КОД" предписания от 18.01.2019 и от 27.02.2020 об освобождении охранной зоны.

Указывая на оставление предписаний без исполнения, неправомерное размещение в охранной зоне объектов общественного питания, что создает угрозу жизни и здоровья граждан, не обеспечивает беспрепятственный доступ для проведения плановых и аварийных работ на трубопроводах, Предприятие обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела и оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд находит уточненные требования истца подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с положениями статьи 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Пунктом 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Пунктом 21 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.04.1997 N 13 "Обзор практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" также разъяснено, что возможным условием для предъявления негаторного иска является нарушение прав лица, которое не повлекло прекращение владения.

Условием удовлетворения негаторного иска является совокупность доказанных юридических фактов, которые свидетельствуют о том, что собственник или иной титульный владелец претерпевает нарушения своего права.

При этом негаторный иск может быть удовлетворен при доказанности следующих обстоятельств: наличие права собственности или иного вещного права у истца, наличие препятствий в осуществлении прав собственности, обстоятельства, свидетельствующие о том, что именно ответчиком чинятся препятствия в использовании собственником имущества, не соединенные с лишением владения. Чинимые ответчиком препятствия должны носить реальный, а не мнимый характер. Ответчиком по негаторному иску является лицо, которое своим противоправным поведением создает препятствия, мешающие нормальному осуществлению права законного владельца спорного имущества.

Спорная теплотрасса введена в эксплуатацию в 1995 году, эксплуатируется до настоящего времени, обеспечивая подачу тепловой энергии не только в спорное здание, но и другим потребителям, имеет протяженность более 100 пм, представляет собой сложную вещь, выполнена в бесканальной, канальной и подвальной прокладке.

Доказательств нарушения градостроительных и строительных норм и правил при прокладке тепловой сети в дело не представлено.

Согласно паспорту сети, она проходит от корп. 6 до корп. 49 через подвал корп. 50 (Озеро Долгое, квартал 34а).

Из договора от 06.04.1998 N 6097/3/00325 купли-продажи объекта незавершенного строительства следует, что правопредшественник ООО "ТВ-КОД" приобрел в собственность объект незавершенного строительства по адресу: Санкт-Петербург, Озеро Долгое, квартал 34а, корп. 50.

В ходе рассмотрения спора ООО "ТВ-КОД" не спорило с тем, что тепловая сеть существовала на момент приобретения объекта его правопредшественником. Соответственно ООО "ТВ-КОД" знало (должно было знать) о наличии тепловой сети и добровольно приняло на себя риск приобретения в собственность объекта незавершенного строительства, в подвале которого проходит тепловая сеть.

Согласно плану технического подполья корп. 50 квартал N 34а Озеро Долгое, составленному специалистами Ленниипроект, тепловая сеть проложена в специально предназначенном для этого техническом помещении.

Вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ ООО "ТВ-КОД" не представило проектную документацию на здание и не опровергло факт устройства тепловой сети в специально отведенном для этого помещении.

Также ООО "ТВ-КОД" не доказало, что при получении разрешения от 30.03.2007 на ввод объекта в эксплуатацию у государственных органов имелись замечания относительно расположения спорной тепловой сети.

Кроме того, объективных доказательств наличия технической возможности выноса тепловой сети за пределы здания торгового цента в деле не имеется.

Вывод о возможном выносе тепловых сетей из подвального помещения, сделанный экспертом в заключении, носит предположительный характер, проектно-изыскательские работы экспертом не проводились.

Согласно пункту 4 приказа Минстроя России от 17.08.1992 N 197 "О Типовых правилах охраны коммунальных тепловых сетей" охранные зоны тепловых сетей устанавливаются вдоль трасс прокладки тепловых сетей в виде земельных участков шириной, определяемой углом естественного откоса грунта, но не менее 3 метров в каждую сторону, считая от края строительных конструкций тепловых сетей или от наружной поверхности изолированного теплопровода бесканальной прокладки. Минимально допустимые расстояния от тепловых сетей до зданий, сооружений, линейных объектов определяются в зависимости от типа прокладки, а также климатических условий конкретной местности и подлежат обязательному соблюдению при проектировании, строительстве и ремонте указанных объектов в соответствии с требованиями СНиП 2.04.07-86 "Тепловые сети".

Поскольку подвальное помещение не является земельным участком, установление охранной зоны теплосети, как это предусмотрено пунктом 3 названных Правил, не представляется возможным.

Требования Предприятия основаны на положениях действующего законодательства в части обеспечения качественного и безопасного теплоснабжения, охраны тепловых сетей и промышленной безопасности, а именно:

- запрещено занимать подвалы зданий, особенно имеющих опасность затопления, в которых проложены тепловые сети или оборудованы тепловые вводы под мастерские, склады, для иных целей; складировать тяжелые и громоздкие материалы и т.п. (пункт 5 Типовых правил охраны коммунальных тепловых сетей, утвержденных приказом Минстроя России от 17.08.1992 N 197),

- предприятия, организации, граждане в охранных зонах тепловых сетей обязаны выполнять требования работников предприятий, в ведении которых находятся тепловые сети (пункт 3 Правил N 197);

- работникам предприятий, в ведении которых находятся тепловые сети, должна быть обеспечена возможность беспрепятственного доступа к тепловым сетям, для их обслуживания и ремонта (пункт 17 Правил N 197);

- в процессе эксплуатации систем отопления следует, в том числе осматривать элементы систем, скрытых от постоянного наблюдения (разводящих трубопроводов на чердаках, в подвалах и каналах), не реже 1 раза в месяц (пункт 9.3.22 Правил технической эксплуатации тепловых энергоустановок, утвержденных приказом Минэнерго Российской Федерации от 24.03.2003 N 115);

- в местах прокладки теплопроводов возведение строений, складирование не допускается (пункт 6.1.8. Правил N 115).

Вместе с тем материалами дела, а также дополнительным обследованием, проведенным 18.11.2022, подтверждается факт наличия препятствий Предприятию в выполнении обязанностей эксплуатирующей организации в целях обеспечения безопасной эксплуатации тепловой сети, а именно:

- ООО "ТВ-КОД" произведена зашивка Тепловой сети Предприятия в короб (заключение эксперта от 24.06.2021 N 209/16, том 4 л.д. 18, акт обследования от 18.11.2022, подписанный представителем общества, материалы фотосъемки);

- ООО "Агроторг" осуществлялось складирование и размещение подсобных материалов, затрудняющих доступ к тепловой сети (заключение эксперта от 24.06.2021 N 209/16, фотофиксация) и не предоставлен доступ в подвальное помещение (акт обследования, материалы фотосъемки от 18.11.2022).

Кроме этого, ООО "ТВ-КОД" также препятствовало проведению Предприятием работ по реконструкции тепловой сети в рамках государственного контракта, заключенного Предприятием с АО "СГЭМ", что подтверждается письмом АО "СГЭМ" от 12.02.2020 N 01-12/22, письмами Предприятия от 29.05.2021 N 06-14/23658, 03.09.2020 N 06-13/40750 (том 1 л.д. 73) письмом ООО "ТВ-КОД" от 19.02.2020 N 18, актом от 23.04.2020, протоколами совместных совещаний, представленными в материалы дела (л.д. 66).

Таким образом, согласно доводам истца и материалам дела в подвальном помещении в непосредственной близости к тепловым сетям, температура теплоносителя в которых от 90 до 150°C, размещен объект общественного питания, магазин, складируется имущество, что препятствует доступу к сетям и их обслуживанию, увеличивает период устранения аварий и неисправностей, несет реальную угрозу жизни, здоровью граждан и их имуществу.

Суд, посчитав представленные ООО "Агроторг" фотографии, по мнению ответчика, подтверждающие устранение выявленных нарушений, недопустимыми доказательствами, отказал в их приобщении к материалам дела.

Между тем с учетом характера допущенных ООО "Агроторг" нарушений - складирование и размещение подсобных материалов, затрудняющих доступ к тепловой сети и при этом возможность быстрого их устранения, на время, при плановом осмотре с последующим восстановлением складирования, а также с учетом не предоставления истцу доступа в помещение для осмотра в ходе рассмотрения настоящего дела, суд приходит в выводу об обоснованности требований истца, заявленных к ООО "Агроторг".