Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САНКТ-ПЕТЕРБУРГА И ЛЕНИНГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 27 января 2023 года Дело N А56-66453/2022

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:

судьи Косенко Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бареевой А.А.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью "СТРОЙИНДУСТРИЯ" (ИНН: 5321180925)

ответчик: общество с ограниченной ответственностью "ЖИЛКОМСЕРВИС N 3 КИРОВСКОГО РАЙОНА" (ИНН: 7805465516)

при участии

- от истца: не яв., изв.

- от ответчика: Васьков О.А.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "СТРОЙИНДУСТРИЯ" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением, уточненным в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "ЖИЛКОМСЕРВИС N 3 КИРОВСКОГО РАЙОНА" (далее - Жилкомсервис) о взыскании 806889, 79 руб. задолженности по договору от 19.04.2021 N ОК-207-04-21 (далее - Договор), 42675,15 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за периоды с 30.12.2021 по 31.03.2022, с 01.10.2022 по 10.01.2023.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание своего представителя не направил, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием к рассмотрению дела в его отсутствие.

Исследовав материалы дела и оценив представленные в дело доказательства, суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, между Обществом (подрядчиком) и Жилкомсервисом (заказчиком) заключен Договор, по условиям которого Подрядчик обязуется по заданию Заказчика, в установленный настоящим договором срок, выполнить работы по замене деревянных окон на стеклопакеты в многоквартирных жилых домах, согласно Адресной программы - Приложение N 1, в соответствии с утвержденной в установленном порядке Сметой - Приложение N 2, на основании Технического задания - Приложение N 3, к настоящему Договору. Все вышеуказанные Приложения являются неотъемлемой частью Договора.

По п. 2.2. Договора дата окончания выполнения работ по договору: не позднее "31" марта 2022года.

Стороны заключили дополнительное соглашение от 20.10.2021 N 1 к Договору (далее - ДС N 1).

Согласно п. 1 ДС N 1 стоимость работ, подлежащих выполнению Подрядчиком по настоящему Договору составляла сумму 1 480 968, 26 руб. Разница в цене Договора, между первоначальной стоимостью работ и работ с учетом вносимых изменений, согласно уточненной Сметы - Приложение N 2 к настоящему Дополнительному соглашению, составила сумму 720 467,53 руб. Окончательная стоимость работ, в соответствии с уточненной Сметой - Приложение N 2 к Договору, в редакции настоящего Дополнительного соглашения N 1 и внесённых изменений по объёму выполняемых работ и стоимости, составила сумму 2 201 435,79 руб.

В силу п. 3.5. Договора оплата за выполненные работы может производится поэтапно, на основании акта о приёмке выполненных работ по форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, акта сдачи-приемки работ подписанные Сторонами, и выставленным Подрядчиком счетом, счет-фактурой.

В соответствии с п. 3.7. Договора оплата производится поэтапно путем перечисления денежных средств на расчетный счет Подрядчика после подписания акта-приёмки выполненных работ в течении 60 (шестидесяти) дней. Авансирование предусмотрено в размере 10 (десяти) % от стоимости работ по договору.

Согласно подписанным заказчиком актам по спорному договору приняты работы на сумму 1554986, 62 руб.

Общество направило Жилкомсервису претензию от 06.04.2022 с требованием оплаты задолженности.

Отказ Жилкомсервиса удовлетворить требование послужил основанием для обращения Общества в суд с настоящим иском.

В соответствии со ст.ст. 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (ст. 711 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Согласно п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Факты сдачи-приемки работ подтверждаются актами о приемке выполненных работ, справками о стоимости выполненных работ и затрат.

Ответчик заявил, что в период гарантийного срока в представленных работах выявлено частичное не выполнение работ и частичное выполнение работ с недостатками, о чем уведомил Общество в акте фиксации обнаруженных дефектов от 25.03.2022.

По сметному расчету Жилкомсервиса устранение недостатков составило 47780 руб.

Заказчик 09.11.2022 направил требование об устранении недостатков до 01.12.2022.

Поскольку подрядчик не устранил недостатки в нарушение пункта 5.5 договора в установленный срок, Жилкомсервис в отзыве заявил об уменьшении стоимости работ на сумму 47780 руб.

Возражения на отзыв и контррасчет Общество не представило.

На основании изложенного, суд удовлетворяет требование о взыскании 759109, 79 руб. задолженности с учетом уменьшения на сумму предъявленных заказчиком недостатков, в удовлетворении остальной части требования отказывает.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истец начислил 42675, 15 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за периоды с 30.12.2021 по 31.03.2022, с 01.10.2022 по 10.01.2023.

Между тем по актам N 1-13 от 31.10.21 в соответствии с п. 3.7. Договора пени подлежат начислению с 31.12.2021, а также с 02.10.2022 (с даты окончания действия моратория).

Размер пеней на период с 31.12.2021 по 31.03.2022, а также с 02.10.2022 по 10.01.2023 составил 42076, 81 руб.

Ответчик заявил о снижении процентов на основании статьи 333 ГК РФ.

Как разъяснено в абзаце 4 пункта 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются (пункт 6 статьи 395 ГК РФ).

На основании изложенного, суд удовлетворяет требование частично, в размере 42076, 81 руб., в удовлетворении остальной части требования отказывает.

В силу ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ЖИЛКОМСЕРВИС N 3 КИРОВСКОГО РАЙОНА" (ИНН: 7805465516) в пользу общества с ограниченной ответственностью "СТРОЙИНДУСТРИЯ" (ИНН: 5321180925) 759109, 79 руб. задолженности, 25331,08 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать в доход федерального бюджета с общества с ограниченной ответственностью "ЖИЛКОМСЕРВИС N 3 КИРОВСКОГО РАЙОНА" (ИНН: 7805465516) 18459 руб. государственной пошлины, с общества с ограниченной ответственностью "СТРОЙИНДУСТРИЯ" (ИНН: 5321180925) 1532 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Косенко Т.А.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка