Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САНКТ-ПЕТЕРБУРГА И ЛЕНИНГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 6 января 2023 года Дело N А56-66396/2022

Резолютивная часть решения объявлена 28 октября 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 06 января 2023 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:

судьи Сурков А. А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Канаревой Ю.Н.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: :ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ ФИРМА "ОВЕН-АВТО" (адрес: Россия 167000, Сыктывкар, Республика Коми, Гаражная ул., д.1, ОГРН: 1021101122833);

ответчик: :ИП Грунда Александр Степанович (ОГРНИП: 307784701700289);

о взыскании,

при участии

- от истца: не явился, извещен,

- от ответчика: не явился, извещен,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ОВЕН-АВТО" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее - Арбитражный суд) с иском к индивидуальному предпринимателю Грунда Александру Степановичу (далее - Предприниматель) о взыскании по счету-договору от 13.01.2022 N Т-26: 13 806 руб. предоплаты и убытков, 669, 06 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22.02.2022 по 16.06.2022.

В ходе рассмотрения дела истец заявил ходатайство об уточнении заявленных требований, просил взыскать 137, 20 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22.02.2022 по 06.07.2022.

Уточнение принято судом в порядке статьи 49 АПК РФ.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание своих представителей не направили, что в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Арбитражный суд, изучив и оценив представленные в дело доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, установил следующее.

Между ООО "Фирма "Овен-Авто" и ИП Грунда Александром Степановичем заключен Счет-договор N Т-26 от 13 января 2022 года.

В соответствии с пунктом 1 Счета-договора предметом договора является оказание Исполнителем услуг Заказчику по пошиву тента на Газель, размер 4, 31x2, 17x2,10 м, тентовая ткань ПВХ 650г/м, три стороны и крыша.

В соответствии с пунктом 2 Счета-договора Исполнитель обязуется выполнить работы в течение 12 рабочих дней с момента оплаты, а Заказчик оплатить и принять работы.

ООО "Фирма "Овен-Авто" произвело оплату в сумме 12000 рублей в полном объеме 17.01.2022 года, что подтверждается платежным поручением N 82 от 17.01.2022 года.

При заключении Счета-договора, ООО "Фирма "Овен-Авто" заполнило файл, в соответствии с которым были установлены марка, модель автотранспортного средства, указало необходимые для изготовления заказываемого тента, размеры, цвет, расположение отверстий для крепежных элементов.

В соответствии с товарной накладной N Т-26 от 13.01.2022 года товар был получен ООО "Фирма "Овен-Авто" 22.02.2022.

ООО "Фирма "Овен-Авто" приобрело товар/услугу для осуществления в последующем замены негодного тента в соответствии с направлением на ремонт АО "АльфаСтрахование", номер убытка Z691/046/06174/20. Автотранспортное средство для проведения работ по замене тента было принято в ООО "Фирма "Овен-Авто" в соответствии с заявкой-договором на оказание услуг по ТО и ремонту автомобиля N ЗН-с000138 от 06.04.2022 года.

При проведении работ по установке полученного в рамках исполнения Счета-договора тента на подлежащее ремонту автотранспортное средство были обнаружены явные недостатки в части несоответствия цвета (был заказан светло-серый, а изготовлен синий), а так же скрытые недостатки, выразившиеся в несовпадении отверстий изготовленного тента с креплениями на левом борту автотранспортного средства и, отсутствии навеса с отверстиями для крепления над воротами бортовой платформы автотранспортного средства.

Представитель ООО "Фирма "Овен-Авто" незамедлительно связался с представителем Поставщика и уведомил о наличии недостатков и несоответствий в товаре.

В результате урегулирования возникших разногласий, 19 апреля 2022 года ООО "Фирма "Овен-Авто" вернуло в адрес Ответчика тент на Газель (размер 4, 31x2, 17x2,10 м, тентовая ткань ПВХ 650г/м2, три стороны и крыша) для устранения заявленных недостатков.

По информации, полученной из системы отслеживания ООО "СДЭК", товар был доставлен Поставщику 30.04.2022, однако, до настоящего момента Ответчиком не выполнены условия Счета-договора и качественный Товар в адрес ООО "Фирма "Овен-Авто" не поступал.

ООО "Фирма "Овен-Авто" направило в адрес Ответчика претензию исх. N 626 от 20.05.2022 года, в соответствии с текстом которой попросило Ответчика в срок не позднее 10 календарных дней с момента получения настоящей претензии включительно отправить в адрес ООО "Фирма "Овен-Авто" качественный товар или вернуть стоимость товара в размере 12000 рублей, стоимость услуг транспортной компании в размере 1806 рублей, а так же уплатить проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьёй 395 ГК РФ в размере 629, 32 рубля.

Претензионное письмо исх. N 626 от 20.05.2022 года получено Ответчиком 30.05.2022 года, что подтверждается почтовым уведомлением N 16700171006313, однако ответа на претензию не последовало.

Расчет процентов в соответствии со статьёй 395 ГК РФ за период с момента передачи Ответчиком товара по 16.06.2022 составляет 669, 06 руб.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые, или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 468 ГК РФ при передаче продавцом предусмотренных договором купли-продажи товаров в ассортименте, не соответствующем договору, покупатель вправе отказаться от их принятия и оплаты, а если они оплачены, потребовать возврата уплаченной денежной суммы.

Факт поставки товара ненадлежащего ассортимента и последующий возврат такого товара ответчику подтверждается представленными истцом и исследованными судом доказательствами.

После предъявления настоящего иска ответчик 06.07.2022 уплатил основной долг в размере 13 806 руб. и 629, 06 руб. процентов (платежное поручение от 06.07.2022 N 295) истец уточнил заявленные требования - просил взыскать 137,20 руб. процентов по состоянию на 06.07.2022.

Истцом начислены проценты за период с 22.02.2022 по 06.07.2022.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случае неправомерного удержания денежных средств подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3 ст. 395 ГК РФ).

Приняв во внимание введение Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 с 01.04.2022 моратория на возбуждение дел о несостоятельности (банкротстве), в период действия которого штрафные санкции не начисляются, требование о взыскании процентов, начисленных на сумму предоплаты, является обоснованным в размере 229, 15 руб. за период с 22.02.2022 по 31.03.2022.

При указанном положении, поскольку указанная сумма ответчиком уплачена добровольно, в удовлетворении уточненных требований надлежит отказать.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При этом суд принимает во внимание, что задолженность погашена после обращения истца с иском.

Согласно абзацу 2 пункта 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

Ответчиком уплачено 14 435, 06 руб., заявленные требования являются обоснованными на 14 035,15 руб. (13 806 + 229,15), ответчиком излишне уплачено 399,91 руб. (14 435,06 - 14 035,15).

Кроме этого, с ответчика надлежит взыскать 2000 руб. в возмещение судебных расходов на уплату государственной пошлины - с учетом наличия на стороне ответчика переплаты в 399, 91 руб., суд считает возможным в целях процессуальной экономии зачесть указанную сумму в счет возмещения расходов истца на уплату государственной пошлины - таким образом, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать 1600,09 руб. в возмещение судебных расходов на уплату государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

В иске отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Грунда Александра Степановича в пользу общества с ограниченной ответственностью ФИРМА "ОВЕН-АВТО" 1600, 09 руб. в возмещение судебных расходов на уплату государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Сурков А. А.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка