Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САНКТ-ПЕТЕРБУРГА И ЛЕНИНГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 9 декабря 2022 года Дело N А56-66216/2022

Резолютивная часть определения объявлена 07 декабря 2022 года

г.Санкт-Петербург

09 декабря 2022 года. Дело N А56-66216/2022

Судья Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области Данилина М.Д.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ягодиной В.М.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Жилищно-строительный кооператив N 867

ответчик: Акционерное общество "Невский экологический оператор"

третье лицо Комитет по природопользованию, охране окружающей среды и обеспечению экологической безопасности

об обязании урегулировать разногласия,

при участии

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: Ларионов Р.В. (доверенность от 02.02.2022), Литовченко Е.Н. (доверенность от 28.04.2022); Снукишкис И.В. (доверенность от 28.02.2022);

от третьего лица: не явился, извещен;

установил:

Жилищно-строительный кооператив N 867 (далее-истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Акционерному обществу "Невский экологический оператор" (далее-ответчик) с требованием урегулировать разногласия, возникшие при заключении договора N 1263801-2022/ТКО от 30.12.2021 на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами между Жилищно-строительным кооперативом N 867 и АО "Невский экологический оператор"

В предварительное судебное заседание представитель истца не явился, извещен.

Представитель ответчика заявил ходатайство о приостановлении производства по делу об урегулировании разногласий по договору на оказание услуг по обращению с ТКО в редакции истца до принятия Тринадцатым арбитражным апелляционным судом постановления по делу N А56-39992/2022 по иску ТСЖ "Пенаты" к АО "Невский экологический оператор" об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора на оказание услуг по обращению с ТКО.

В данном случае суд, учтя дату рассмотрения дела N А56-39992/2022 в апелляционной инстанции, не усмотрел оснований приостановления производства по настоящему делу.

Определением от 14.09.2022, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Комитет по природопользованию, охране окружающей среды и обеспечению экологической безопасности (ИНН 7815015523, 191123, город Санкт-Петербург, ул. Чайковского, д. 20 литера В).

В связи с привлечением третьего лица, рассмотрение дела отложено на 28.10.2022.

В судебное заседание арбитражного суда от 28.10.2022, истец, надлежащим образом извещённый о времени и месте рассмотрения дела, не явился.

В связи с неявкой истца и для предоставления возможности истцу подготовить дополнительные позиции по делу и представления дополнительных доказательств, судебное разбирательство отложено на 07.12.2022

В соответствии с пунктом 9 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истец повторно не явился в судебное заседание, в том числе, по вызову суда, и не заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие или об отложении судебного разбирательства, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

По смыслу указанной нормы процессуального права, с учетом принципов диспозитивности и состязательности арбитражного судопроизводства, оставление искового заявления (заявления) без рассмотрения возможно в том случае, когда у суда имеются достаточные основания полагать, что истец (заявитель) не проявляет никакой инициативы в разрешении спора судом и утратил интерес к рассмотрению предъявленного требования, а без его участия и представления необходимых документов, у суда отсутствует возможность полно, всесторонне и объективно рассмотреть соответствующий спор.

Как разъяснено в пункте 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 N 46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции", при применении пункта 9 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражному суду необходимо установить наличие совокупности следующих обстоятельств: повторной неявки истца в судебное заседание; отсутствия ходатайства истца о рассмотрении дела в его отсутствие или об отложении судебного разбирательства; мнения ответчика о рассмотрении дела по существу.

Таким образом, для оставления заявления без рассмотрения на основании пункта 9 части 1 статьи 148 АПК РФ необходимо соблюдение определенных условий: заявитель надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства; представитель заявителя не явился в судебное заседание два раза подряд; отсутствуют ходатайства заявителя об отложении дела или рассмотрении дела в его отсутствие; заинтересованное лицо (ответчик) не требует рассмотрения дела по существу.

В силу положений статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие. Неявка сторон в судебное заседание не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

Стороны вправе известить арбитражный суд о возможности рассмотрения дела в их отсутствие.

Из системного толкования приведенных норм процессуального права следует, что сама по себе повторная неявка представителя истца, в судебное заседание не может являться безусловным основанием для оставления заявления без рассмотрения, равно как и отсутствие ходатайства о рассмотрении дела в его отсутствие.

Для применения пункта 9 части 1 статьи 148 АПК РФ суду необходимо убедиться в том, что интерес истца к спору утрачен. Иной подход нарушает право истца на судебную защиту.

Как следует из протоколов судебных заседаний, истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебные заседания 14.09.2022. 28.10.2022, 07.12.2022 явку представителя не обеспечил, ходатайств о рассмотрении дела в свое отсутствие не заявлял, дополнительных доказательств и правовую позицию на отзыв ответчика не представил.

В судебном заседании представитель ответчика на рассмотрении спора по существу не настаивал.

При таких обстоятельствах в данном случае поведение истца, который не участвовал в судебных заседаниях и не обеспечил раскрытие доказательств, свидетельствует об утрате истцом интереса к рассматриваемому делу.

С учетом предоставленных законом пределов усмотрения суда по установлению юридических фактов, подлежат применению положения пункта 9 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, государственная пошлина возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь пунктом 9 части 1 статьи 148, статьями 184-188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

определил:

Оставить исковое заявление жилищно-строительного кооператива N 867 без рассмотрения.

Возвратить жилищно-строительному кооперативу N 867 из федерального бюджета 6 000 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 22.06.2022 N 132.

На определение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий месяца со дня его вынесения.

Судья Данилина М.Д.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка