Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САНКТ-ПЕТЕРБУРГА И ЛЕНИНГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 19 января 2023 года Дело N А56-66024/2022

Резолютивная часть решения объявлена 17 января 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 19 января 2023 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:

судьи Бойковой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Хирлиг-оол Ч.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Ильин Владимир Григорьевич

ответчик: Новоселов Георгий Алексеевич

о взыскании,

при участии

- от истца: Мороз Е.Н. (доверенность от 23.08.2022),

- от ответчика: Вакориной О.Г. (доверенность от 12.01.2023),

установил:

Ильин Владимир Григорьевич (далее - истец) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с Новоселова Георгия Алексеевича (далее - ответчик) 945 000 руб. неосновательного обогащения.

Определением от 08.08.2022 исковое заявление принято судом к производству.

Определением от 06.12.2022 рассмотрение дела отложено для представления истцом документов в обоснование иска.

В судебное заседание, назначенное на 17.01.2023, явились представители сторон, на вопрос суда истец указал на отсутствие у него каких либо документов в обоснование иска, заявил устное ходатайство об истребовании документов (в частности, устава) у ответчика.

Представитель ответчика отрицал наличие у Новоселова В.Г. каких либо документов в связи с давностью событий.

Поскольку ходатайство истца об истребовании не конкретизировано, как и не представлены Ильиным В.Г. доказательства невозможности самостоятельного получения имеющих значение для дела доказательств, суд в его удовлетворении отказал.

В судебном заседании представитель истца поддержал приведенные в иске доводы, а представитель ответчика возражал против его удовлетворения, заявил о применении срока исковой давности для взыскания денежных средств.

Заслушав участвующих в деле лиц и исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Как видно из материалов дела, 01.06.1998 Ильин В.Г. принят в общество с ограниченной ответственностью "Траст СР" (далее - ООО "Траст СР", Общество) по переводу из АОЗТ "Руст" заместителем генерального директора по производству.

21.02.2000 Ильин В.Г. уволен из ООО "Траст СР" по собственному желанию.

14.01.2015 Общество исключено из ЕГРЮЛ как недействующее юридическое лицо. На момент исключения ООО "Траст СР" его участниками являлись ООО "Автолизинг" и ООО "Сирена", генеральным директором с 11.09.2013 являлась Смирнова Э.Н.

Деятельность АОЗТ "Руст" прекращена в связи с его ликвидацией на основании определения арбитражного суда о завершении конкурсного производства 03.07.2007. На момент прекращения деятельности лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени юридического лица, являлся Новоселов Г.А. В иске Ильин В.Г. указал, что был принят в члены ЛСК трест N 19 Кооператив "ГРАНАТ" на правах соучредителя, состоял в должности заместителя по производству. Далее кооператив реорганизовался в АОЗТ "РУСТ", где Ильин В.Г. 01.11.1994 был назначен заместителем генерального директора по производству.

После этого, 01.06.1998, Ильин В.Г. переведен в ООО "Траст СР" на должность заместителя генерального директора по производству.

Во всех трех организациях непосредственным начальником для истца являлся Новоселов Г.А.

Распределение доходов в кооперативе, согласно учредительным документам, производилось следующим образом: 31% полагался Новоселову Г.А., остальным 4 учредителям по 15% от дохода. За все это время обязательства по выплате причитающихся истцу 15% от доходов не выполнялись ни разу.

За время работы в АОЗТ "РУСТ" и ООО "Траст СР" выплата каких-либо денежных средств истцу не осуществлялась, истец был уволен без согласия и без предупреждения с 21.02.2000.

Ссылаясь на нормы Федерального закона от 08.05.1996 N 41-ФЗ "О производственных кооперативах", Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", разъяснения, данные в постановлении Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица", а также на статью 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) о неосновательном обогащении, истец произвел расчет невыплаченной ему заработной платы за период работы в ООО "Траст СР" (за 1 год 8 месяцев 20 дней из расчета 45 000 руб. в месяц), размер которой составил 945 000 руб., и обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 53.1 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно, обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

В силу пункта 2 статьи 64.2 ГК РФ исключение недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ влечет правовые последствия, предусмотренные данным Кодексом и другими законами применительно к ликвидированным юридическим лицам. Как предусмотрено пунктом 3 названной статьи, исключение недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ не препятствует привлечению к ответственности лиц, указанных в статье 53.1 Кодекса.

Пунктом 3.1 статьи 3 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон N 14-ФЗ) установлено, что исключение общества из ЕГРЮЛ в порядке, установленном Законом N 129-ФЗ для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации для отказа основного должника от исполнения обязательства. В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 ГК РФ, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

Изменения в статью 3 Закона N 14-ФЗ вступили в силу 28.06.2017, поэтому основания для применения данной нормы к ответчику отсутствуют.

Иные основания для привлечения Новоселова Г.А. к субсидиарной ответственности (кроме как в рамках закона о несостоятельности (банкротстве) действующее законодательство не содержит. На момент исключения ООО "Траст СР" из ЕГРЮЛ ни истец, ни ответчик не являлись участниками данного Общества, Смирнова Э.Н. являлась его генеральным директором.

Более того, согласно позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 21.05.2021 N 20-П, лицо может быть привлечено к субсидиарной ответственности по обязательствам общества если на момент исключения общества из реестра соответствующие исковые требования кредитора удовлетворены судом. Данная позиция Конституционного Суда РФ направлена на защиту лиц привлекаемых к субсидиарной ответственности от необоснованных требований кредиторов и не допускает возможность привлечения данных лиц к субсидиарной ответственности без наличия судебного акта, подтверждающего обязательства общества.

Тем не менее, судебный акт о взыскании с АОЗТ "РУСТ" либо ООО "Траст СР" денежных средств в пользу истца материалы дела не содержат.

Доказательств того, что Ильин В.Г. являлся членом кооператива "ГРАНАТ", а затем акционером правопреемника - АОЗТ "РУСТ", в материалы дела также не представлено.

Кроме этого, ответчиком заявлено о применении срока исковой давности.

Как было указано выше, деятельность АОЗТ "Руст" прекращена 03.07.2007; ООО "Траст СР" исключено из ЕГРЮЛ как недействующее юридическое лицо 14.01.2015.

Руководствуясь положениями статей 195 - 196, 199 - 200 ГК РФ суд приходит к выводу, что срок исковой давности в указанном споре следует исчислять с момента исключения данных юридических лиц из ЕГРЮЛ.

Соответственно, на момент обращения истца за судебной защитой (24.06.2022) срок исковой давности для защиты нарушенных прав истек.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 ГК РФ, разъяснениями, изложенными в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", истечение срока исковой давности, о применении которой заявило общество, является самостоятельным основанием к вынесению решения об отказе в иске.

На основании изложенного, в удовлетворении иска следует отказать.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

В удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Бойкова Е.Е.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка