Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САНКТ-ПЕТЕРБУРГА И ЛЕНИНГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 20 декабря 2022 года Дело N А56-65995/2022

Резолютивная часть решения объявлена 15 декабря 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 20 декабря 2022 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:

судьи Стрельчук У.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Торицыной Е.Н.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: открытое акционерное общество "Красногородская экспериментальная бумажная фабрика" (адрес: Россия, 198320, Санкт-Петербург, г. Красно село, ул. Первого Мая, д. 2, ОГРН: 1027804596984)

ответчик: общество с ограниченной ответственностью "ПГ СТЕЛЛС СПб" (адрес: Россия, 192102, Санкт-Петербург, ул. Салова, д. 27, литер Л, пом. 1-Н, офис N 1, ОГРН: 1089847373417)

о взыскании

при участии

- от истца: Симоненковой А.В., дов. от 09.11.2022

- от ответчика: Урбаневич В.В., дов. от 20.09.2022

установил:

открытое акционерное общество "Красногородская экспериментальная бумажная фабрика" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ПГ СТЕЛЛС СПб" (далее - ответчик):

- о расторжении контракта от 15.07.2021 N 16/21-С;

- о взыскании 630 000 руб. неосновательного обогащения; 179 895 руб. неустойки; 1 173 000 руб. убытков; 48 282, 71 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В судебном заседании истец уточнил исковые требования; просит о взыскании 630 000 руб. неосновательного обогащения; 179 895 руб. неустойки; 1 173 000 руб. убытков; 48 282, 71 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами; от требования о расторжении договора отказался.

Уточнения приняты судом.

Истец поддержал уточненные требования в полном объеме, а представитель ответчика возражал по мотивам, изложенным в отзыве, просит в удовлетворении иска отказать.

Изучив материалы дела, заслушав доводы сторон, арбитражный суд установил, что между сторонами был заключен контракт от 15.07.2021 N 16/21-С на выполнение работ по проектированию, изготовлению, поставке и монтажу с последующей пуско-наладкой грузового подъемника ПГ-3000С г/п 3000 кг на две остановки, сроком до 30.09.2021.

Истец перечислил ответчику аванс в размере 630 300 руб.

Ответчик в сроки, установленные контрактом, работы не выполнил, связи с чем истец письмом от 15.07.2021 N 16/21-С уведомил его об одностороннем отказе от исполнения контракта, потребовал возвратить неотработанный аванс.

За нарушение срока выполнения работ истец начислил ответчику, предусмотренную контрактом неустойку, размер которой за период с 01.10.2021 по 28.03.2022 составил 179 895 руб.

Кроме того, истец недополучил доход от аренды сданного нежилого производственно-складского помещения по адресу: 198320, Санкт-Петербург, г. Красное Село, ул. Первого Мая, д. 2, лит. Р, этаж 2, 7-Н, пом. 5, общей площадью 300 кв. м за период с 01.12.2021по 28.02.2022 в сумме 225 000 руб., из расчёта стоимости аренды в месяц 90 000 руб., согласно договору аренды нежилого помещения N 31/А/21 от 01.12.2021.

Причиной недополученного истцом дохода стало отсутствие в арендуемом помещении грузового подъёмника, т.к. при заключении договора аренды сторонами была достигнута договорённость, что арендодатель обязуется предоставить грузовой подъёмник в арендуемом помещении.

В связи с чем, арендатор отказался вносить арендную плату в полном объёме, а сумма, фактически полученная истцом за указанный период аренды, составила 45 000 руб., что подтверждено актом сверки взаимных расчётов сторон.

Пунктом 1.5. Приложения N 2 к контракту определён адрес установки подъёмника: 198320, Санкт-Петербург, г. Красное Село, ул. Первого Мая, д. 2, лит. Р, 7-Н, пом. 3, пом. 5.

В целях выполнения работ по изготовлению, поставке и монтажу с последующей пуско-наладкой грузового подъёмника, являющихся предметом контракта, заключенного с ответчиком и расторгнутого, истцу пришлось обратиться в ООО "ПодъёмЛифт", которое занимается производством грузовых подъёмников, с целью выполнения невыполненных ответчиком работ по контракту.

Согласно коммерческому предложению N 035-22 от 18.03.2022 стоимость аналогичных работ взамен прекращённого Контракта по текущей цене составила 1 953 000 руб.

Следовательно, в силу пункта 2 статьи 393.1. ГК РФ в отношении предусмотренного прекращенным договором исполнения имеется текущая цена на сопоставимые работы, сумма убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном контракте, и текущей ценой составила 948 000 руб.

В результате неисполнения взятых на себя обязательств и прекращения контракта по вине подрядчика (должника) у заказчика возникли убытки в общей сумме 1 173 000 руб.

Поскольку ответчик досудебную претензию оставил без удовлетворения, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

В соответствии с пунктом 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

В силу статьи 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков. Если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков.

Возникновение у заказчика права на взыскание с подрядчика перечисленного аванса как неосновательного обогащения возможно при условии прекращения договора по основаниям, установленным законом или договором.

Материалами дела подтверждается направление ответчику уведомления о расторжении контракта и требования о возврате неотработанного аванса.

Таким образом, действия истца, направленные на отказ от исполнения договора в одностороннем порядке, соответствуют требованиям статьи 715 ГК РФ, а следовательно, со дня расторжения контракта в одностороннем порядке и прекращения в связи с этим обязательств, предусмотренных договором, ответчик утратил правовые основания для удержания денежных средств, перечисленных в качестве авансового платежа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Требования приведенной нормы обязывают ответчика возвратить истцу неотработанный аванс.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась.

Установив, что контракт расторгнут, претензия о возврате аванса получена, доказательств выполнения работ в полном объеме в материалы дела не представлено, суд считает, что у ответчика отсутствуют законные основания для удержания перечисленных на его счет заказчиком денежных средств (аванса по договору) в заявленном размере.

Доводы ответчика о выполнении работ, определенных контрактом, отклоняются судом в отсутствие доказательств данного обстоятельства.

Пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ предусмотрено, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с частью 1 статьи 395 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 03.07.2016 N 315-ФЗ), в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку ответчик допустил просрочку возврата денежных средств, то данное обстоятельство является основанием для применения ответственности, предусмотренной статьей 395 ГК РФ.

Проверив расчет процентов, размер которых составил 48 282, 71 руб. суд признал его обоснованным и подлежащим применению.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Материалами дела подтверждается нарушение ответчиком обязательств по договору в части сроков выполнения работ, в связи с чем, у истца возникло право на взыскание неустойки.

Проверив расчет начисления неустойки, суд признал его обоснованным, рассчитанным в соответствии с условиями договора и подлежащим удовлетворению.

Ответчик расчет не оспорил; ходатайство о снижении неустойки не заявил.

Статьей 393 ГК РФ определено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 названного Кодекса.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Условиями наступления гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 15 ГК РФ, являются: наличие состава правонарушения, включающего факт причинения убытков, в том числе их размер (реальных и/или составляющих упущенную выгоду), противоправность поведения причинителя вреда, выражающегося в действиях (бездействии), наличие причинно-следственной связи между противоправным поведением лица и причинением убытков.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, доводы и возражения сторон в соответствии с требованиями статьями 65, 71 АПК РФ, суд не находит правовых оснований для взыскания с ответчика 1 173 000 руб. убытков, в связи с недоказанностью истцом их размера, а также наличия причинно-следственной связи между их возникновением и виновными действиями ответчика.

На основании изложенного требования истца подлежат частичному удовлетворению с отнесением на сторон судебных расходов по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

принять отказ от требования о расторжении контракта; производство в указанной части прекратить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ПГ СТЕЛЛС СПб" в пользу открытого акционерного общества "Красногородская экспериментальная бумажная фабрика" 630 000 руб. неосновательного обогащения; 179 895 руб. неустойки; 48 282, 71 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами; 14 012 руб. в качестве возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Возвратить открытому акционерному обществу "Красногородская экспериментальная бумажная фабрика" из федерального бюджета 6 000 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Стрельчук У.В.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка