Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САНКТ-ПЕТЕРБУРГА И ЛЕНИНГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 28 декабря 2022 года Дело N А56-65960/2022

Резолютивная часть решения объявлена 23 ноября 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 28 декабря 2022 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:

судьи Геворкян Д.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Смалевым Н.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью "Гефест" (198020, Санкт-Петербург, набережная Обводного канала, 146, лит.А, ОГРН: 1037851035749, Дата присвоения ОГРН: 04.02.2003, ИНН: 7826133568);

ответчик: Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение "Имущество Санкт-Петербурга" (191124, Санкт-Петербург город, улица Новгородская, дом 20, литера А, помещение 2-Н, ОГРН: 1177847189190, Дата присвоения ОГРН: 29.05.2017, ИНН: 7840066803);

о признании договоров аренды N 05-А004058 от 20.11.2000 и N 05-А03980 от 02.10.2000 действующими

при участии

- от истца: Заболотная И.В. ( по доверенности от 20.06.2022)

- от ответчика: Серов А.С. ( по доверенности от 21.01.2021)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Гефест" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Санкт-Петербургскому государственному казенному учреждению "Имущество Санкт-Петербурга" о признании договоров аренды N 05-А004058 от 20.11.2000 и N 05-А03980 от 02.10.2000 действующими.

Определением от 05.07.2022 заявление принято к рассмотрению в общем порядке искового производства, Ответчику предложено представить письменный мотивированный отзыв на исковое заявление по существу заявленных в нем требований.

В судебное заседание явились представители сторон, Истец поддержал заявленные требования в заявленном объеме, Ответчик поддержал отзыв на исковое заявление, в котором просил отказать в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на возможность расторжения договора в одностороннем порядке, предусмотренную статьей 610 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В отсутствии возражений сторон, суд рассмотрел спор по существу по имеющимся в деле доказательствам и документам.

Как видно из материалов дела, между Комитетом по управлению городским имуществом (Арендодатель) и Обществом (Арендатор) заключен договор аренды N 05-А004058 от 20.11.2000 (далее - Договор 1), 01.09.2005 г. к Договору подписано дополнительное соглашение N 2.

Согласно указанным документам ООО "Гефест" (Истец) занимает часть помещения общей площадью 30, 2 кв.м. по адресу: г. Санкт-Петербург, Балтийская улица, д. 64, литера А, помещение 3-Н (11, 12), пом. 3-Н(1, 4-7, 13) (далее - Объект 1).

Пунктом 1.3 Договора установлено, что Договор действует с 20.11.2000 в течение 10 лет, вступает в силу с момента его государственной регистрации.

Также между Комитетом по управлению городским имуществом (Арендодатель) и Обществом (Арендатор) заключен договор аренды N 05-А003980 от 02.10.2000 (далее - Договор 2), 01.09.2005 г. к Договору подписано дополнительное соглашение N 2.

Согласно указанным документам ООО "Гефест" (Истец) занимает часть помещения общей площадью 27, 7 кв.м. по адресу: г. Санкт-Петербург, Балтийская улица, д. 64, литера А, помещение 2-Н (2, 3), моп (1,5) (далее - Объект 2).

Пунктом 1.3 Договора установлено, что Договор действует с 02.10.2000 в течение 5 лет, вступает в силу с момента его государственной регистрации.

После истечения сроков указанных Договоров ООО "Гефест" продолжило пользоваться Объектом 1 и Объектом 2 в отсутствие возражений со стороны Арендодателя.

Далее, письмом от 19.11.2019 N 82916-32/19 Ответчик уведомил Истца об отказе от Договора аренды N 05-А004058 от 20.11.2000.

Решениями по делу А56-18886/2020 и А56-18915/2020 Санкт-Петербургскому государственному казенному учреждению "Имущество Санкт-Петербурга" Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области было отказано в требованиях к ООО "Гефест" о расторжении Договора 1 и Договора 2.

Письмами от 01.06.2022 Арендодатель уведомил Арендатора о необходимости освобождения ООО "Гефест" занимаемых объектов до 03.06.2022.

Письмом от 26.05.2022 Арендодатель уведомил Арендатора о том, что арендные отношения прекращены.

Не согласившись с указанными уведомлениями общество с ограниченной ответственностью "Гефест" обратилось в суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства и доводы сторон в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, суд не находит оснований для удовлетворения искового заявления.

В соответствии с положениями статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Истец в обосновании своих требований указывает, что из положений статьи 619 ГК РФ следует, что по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор:

1) пользуется имуществом с существенным нарушением условий договора или назначения имущества либо с неоднократными нарушениями;

2) существенно ухудшает имущество;

3) более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату;

4) не производит капитального ремонта имущества в установленные договором аренды сроки, а при отсутствии их в договоре в разумные сроки в тех случаях, когда в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором производство капитального ремонта является обязанностью арендатора.

При этом Истец отмечает, что расторжение договора, влекущее такие серьезные последствия для сторон, как прекращение правоотношений, является крайней мерой, применяемой к недобросовестному контрагенту в случае, когда все другие средства воздействия исчерпаны, и сохранение договорных отношений становится нецелесообразным и невыгодным для другой стороны.

С учетом изложенного, ссылаясь на преюдициальный характер выводов сделанных в решениях суда по делам А56-18886/2020 и А56-18915/2020, истец полагает, что расторжение договора со стороны Комитета является неправомерным.

Между тем суд не может согласиться с данными выводами Истца ввиду следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решениями по делу А56-18886/2020 и А56-18915/2020 Ответчику отказано в расторжении спорных договоров в судебном порядке, ввиду отсутствия оснований предусмотренных статьей 619 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением, расторжением договоров".

Однако, в приведенных Истцом судебных актах суд не оценивал возможность одностороннего расторжения договора, предусмотренная статьей 610 ГК РФ, поскольку данные обстоятельства не входили в предмет доказывания по делу.

С учетом изложенного, суд отклоняет доводы Истца о преюдициальном характере решений по делу А56-18886/2020 и А56-18915/2020 как несостоятельные.

Вместе с тем, в соответствии с пунктом 1.3 спорных договоров, срок их действия прекращается:

- для договора N 05-А004058 от 20.11.2000 - 20.11.2010;

- для договора N 05-А003980 от 02.10.2000 - 02.10.2005.

Истец в отсутствие возражений Ответчика продолжил пользоваться переданным по спорным договорам имуществом.

В соответствии с частью 2 статьи 621 ГК РФ если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610).

При этом, согласно абзацу 2 части 2 статьи 610 ГК РФ в случае, когда договор заключен на неопределенный срок каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок.

Ответчик, воспользовавшись правом, предусмотренным названной нормой, направил Истцу уведомление о расторжении договора, с требованием вернуть переданное имущество в течении трех месяцев с момента получения упомянутого уведомления.

Таким образом, суд полагает, что Ответчик, наделенный правом на односторонний отказ от договора, применил его в строгом соответствии с нормами гражданского законодательства.

Односторонний отказ от договора Обществом не обжалован.

Согласно частям 1, 2 и 4 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в своей совокупности и взаимосвязи, а также доводы сторон по правилам статьи 71 АПК РФ, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения искового заявления.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 110, 167, 168, 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Геворкян Д.С.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка